T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/740 Esas - 2022/821
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/740
KARAR NO: 2022/821
HAKİM :
KATİP:
DAVACI : TÜRKİYE ...... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 04/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022
Öncesinde Bursa 5. Tüketici mahkemesinin 25/06/2021 tarihli 2021/266 esas sayılı 2021/331 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile 55400372626827016 nolu kredi kartı ile 1266-7821444 nolu taksitli destek kredisi kullandırıldığını, borçlarını ödemediğini, Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2020/1554 takip sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalının borcu olmadığına dair borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının reddi ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davanın dayanağı icra takibinin Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1554 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı İbrahim ŞAHİN aleyhine 28.01.2020 (harç makbuzu bulunmamaktadır.) tarihinde
başlatılanBursa17.İcraMüdürlüğü2020/1554esassayılıtakiptetalepedilenborçtutarının23.261,85.-TLAsılAlacak(5400372626827016),2.405,37.-TLİşlemişFaiz,9.503,12.-TL Asıl Alacak (1266–7821444), 420,15.-TL İşlemiş Faiz, 39,75.-TL Faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 35.630,24.-TL “Toplam alacağın İcra Masrafları, Vekalet Ücret ve asıl alacağın 9.503,12.-TL asıl alacak’a işleyecek %48 ve
23.261,85 TL asıl alacağa işleyecek %24 faizi ile faizin %5 Bsmv (hesapta hata ve fazlaya ilişkin hakları saklı
tutularak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) tahsili. (TBK 100.md. gereği yapılacak kısmi ödemeler
öncelikle alacağın faiz ve fer’ilerine sayılacağı) talep edildiği ve davalının itirazı üzerine takibin icra müdürlüğünce durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bursa 5. Tüketici mahkemesince Tüketici mahkemelerinde görülecek davaların 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/4 Maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olması ve aynı kanunun 70/4 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmeyen hallerde dosya üzerinden karar verilebilmesi sebebiyle duruşma açılmasına gerek görülmediği, görev, kamu düzeni ile ilgili olup, yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar..” hükmüne yer verildiği, 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtildiği, 6502 sayılı Kanunun 3/1-(k) maddesinde tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden" gerçek veya tüzel kişi; tüketici işlemi ise, "Mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tarif edildiği, bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukuki işlem bulunması gerekmekte olduğu, bir hukuki işlemin sadece 6502 syl yasada düzenlenmiş olması tek başına o
işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması ve yukarıda tanımları verilen taraflar arasında, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerektiği, bu açıklamalar ışığında, somut olay incelendiğinde; taraflar arasında 02/11/2017 tarihinde imzalanan 1266-7821444 kredi numaralı Destek Kredisi Sözleşmesine (Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı) istinaden davacı banka tarafından 20.000,00 TL anapara bedelli destek kredisi kullandırıldığı, krediye ilişkin hesap hareketlerinde de kredinin ticari amaçlı olarak kullandırıldığının açıklandığı, kredi taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinin davalıya kullandırılan ticari amaçlı destek kredisi alacağına ilişkin olduğu görülmüş olup, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığı, taraflar arasında tüketici ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmakta olduğu, taraflar arasında imzalanan Destek Kredi Sözleşmesine (Ticari/Meslekli/Zairi Amaçlı) istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin açılan iş bu davada, ticari nitelikli kredi olduğu ve ticari nitelikli krediye dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle itirazın iptali davasının Tüketici Mahkemelerinin görev alanına girmemesi nedeniyle mahkememizin uyuşmazlıkla ilgili olarak karar verme yetkisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmayıp, anılan kredi sözleşmesinin "bankanın sorumlu olmaması" başlıklı 5. Maddesinde de; iş bu sözleşmenin 6502 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine tabi olmadığının belirtildiği gözetildiğinde, anılan yasanın 73. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesi olarak mahkemelerinin davaya bakmaya görevli olmadığı, davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, görev konusu kamu düzenine ilişkin ve dava şartı olduğundan mahkemece davanın her safhasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek Tüketici Mahkemesi olarak mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilerek gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın dava dosyası ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişinin 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı T.Garanti Bankası A.Ş. FSM Bulvarı Şubesi ile davalı İbrahim ŞAHİN arasında
02.11.2017 tarihinde bila limitli “Destek Kredi Sözleşmesi (Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı)” ile 24.01.2017 tarihinde “Bankacılık Hizmet Sözleşmesi” akdedildiği, bu Sözleşmelere istinaden davalı’ya krediler kullandırıldığı kat tarihi itibariyle;
Taksitli Ticari Kredi ile Bireysel Kredi Kartı (Tüketici)
kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlığa konu olan banka alacağının bu
kredinin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden doğduğu anlaşılmakta olduğu, 2.md. göre; Kredinin ticari/mesleki veya zirai amaç ile satın aldığı/alacağı hizmetlerin finansmanı için kullanılacağı, bu nedenle 6502 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı
Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ile ilgili mevzuat hükümlerine tabii
olmadığı, Kredi’nin taksit ödeme tarihlerinde, taksitlerin nakden veya defaten bankaya teslimi suretiyle geri ödeneceği, ödeme planında belirtilen tutarlardan herhangi biri zamanında def’aten ve tam olarak ödenmediği takdirde önceden ihtar keşide etmek sureti ile ödeme planına
göre bakiye tüm taksitler ve borcun muaccel hale geleceği, 3.md.göre; Bankaca tesbit edilmiş en yüksek kredi faiz oranı’nın yıllık %50 fazlası olarak
hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeneceği,
4.md.göre; Müşteri ve kefiller Sözleşmede yazılı adreslerin yasal ikametgahları olduğu, bu adrese yapılacak tebliğlerin şahıslarına yapılmış sayılacağı, o yerde bulunmasa bile tebliğgat kanunu’nun 21.maddesinin uygulanacağı,
müşteri tarafından kabul edildiği, davalı İbrahim ŞAHİN aleyhine keşide edilen 31.12.2019 tarih bila no’lu ihtarnamesinde;
“31.12.2019 ihtar tarihi itibariyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla
5400….7016 no’lu Kredi Kartından 25.298,76 TL, 1266/7821444 no’lu krediden 9.581,14 TL
olduğu, toplam 34.879,90 TL alacağın alacağın ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat
içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi, aksi halde
masraf ve vekalet ücreti’nin taraflarına ait olmak üzere yasal takip işlemlerine
başlanılacağı” ihtaren bildirildiği, bu ihtarname İbrahim ŞAHİN’in Sözleşmede yer alan adresin dışında farklı bir adrese gönderildiği,
ihtarnamenin üzerinde gönderildiğini işaret eden herhangi bir sayı, barkot no vs. bilgiye
rastlanılmadığı, ancak banka tarafından dosyaya sunulan bu ihtara ait olduğu düşünülen
5301717399421 barkot no’lu alma haberi belgesi üzerinde “kabul edilmemiştir” kutucuğu
işaretlenerek “03.01.2020 tarihinde iade edildiği” açıklandığı, ihtarname tebliğ edilemediğinden temerrüdün takip tarihi ile oluşacağı, temerrüt/takip
tarihinin takip tarihi olan 28.01.2020 olacağı,
davacı T.Garanti Bankası A.Ş. FSM Bulvarı Şubesince, davalı İbrahim ŞAHİN’e kullandırılan “Taksitli Ticari kredi” ile “Bireysel Kredi Kartı (Tüketici) hesabından
kaynaklanmakta olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmış olup, takibin 23.128,85 TL Asıl Alacak, 1.640,03 TL İşlemiş faiz, 9.503,12 TL Asıl Alacak, 418,34 TL İşlemiş Faiz, 39,75 TL %5 BSMV olmak üzere toplam: 34.730,09 TL olduğu, toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar
Taksitli Ticari Kredi için işletilecek yıllık %... (28.01.2019 temerrüt/takip tarihinde yürürlükte
olan TCMB ye aylık bildirimi yapılan azami kredi faiz oranları tablosu davacı bankadan
tedarik edilemediğinden temerrüt faiz oranı tesbiti yapılamamış, Bireysel Kredi Kart
(Tüketici) için 20,40 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte,
tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve
fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/1554 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, İcra Takibinin 23.128,85 TL asıl alacak, 1.640,03 TL işlemiş faiz, 9.503,12 TL asıl alacak, 418,34 TL işlemiş faiz, 39,75 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 34.730,09 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına taksitli ticari krediler için yıllık %48, bireysel kredi kartı için yıllık %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 6.526,39.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/1554 esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra Takibinin 23.128,85 TL asıl alacak, 1.640,03 TL işlemiş faiz, 9.503,12 TL asıl alacak, 418,34 TL işlemiş faiz, 39,75 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 34.730,09 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına taksitli ticari krediler için yıllık %48, bireysel kredi kartı için yıllık %20,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 6.526,39 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.372,41.-TL nispi harçtan peşin alınan 430,33.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.942,08.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.209,51.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.245,73.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%97,47 kabul, %2,53 red) 1.214,21.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2022
Katip 104191
e-imza
Hakim 37332
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
59,30 TL BVH.
430,33 TL PH.
156,10 TL TEB. VE POSTA GİD.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :1.245,73.-TL