T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/86 Esas
KARAR NO: 2021/373
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ... UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....UETS
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 03/02/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 34 ... 1232 plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça takibe itirazda bulunulduğundan, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumsuz olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle mahkemece resen nazara alınacak nedenlerle davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... E.Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 12/04/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; davacı tarafça huzurda ikame edilen davada yetkili mahkemelerin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, mahkemenizin yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ilamsız icra takiplerine dayalı olarak açılacak itirazın iptali davalarında yetkili mahkeme 6100 sayılı HMK'nun 6. Maddesi gereğince davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkil şirketin, davanın açıldığı tarihteki adresi Ankara olup, izah edilen nedenlerle huzurdaki davada yetkili mahkemeler de Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu nedenle davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte geçiş ücreti tahsil edilemediyse dahi müvekkil şirkete ait araçta bulunan HGS/OGS içerisinde geçiş esnasında yeterli bakiye bulunmasına rağmen gerek geçiş esnasında gerekse sonraki süreçte çekim işlemi davacı şirketten kaynaklanan sebeplerle gerçekleştirilmemiş olduğunu, davacı tarafça müvekkil şirkete ait aracın, söz konusu otoyollardan kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin HGS/OGS'de yeterli bakiye bulunmadığı iddia edilse de icra takibine konu geçişler esnasında müvekkil şirkete ait araçta yer alan HGS/OGS'de yeterli bakiye bulunduğunu, davacı şirketin, geçiş esnasında ücretin tahsil edilemediği iddiasını kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet böyle bir durum söz konusuysa dahi geçiş esnasında davacı şirket sistemlerinden kaynaklanan sebeplerle geçiş ücreti tahsil edilemediği gibi, geçiş sonrasında da yeterli bakiye bulunmasına rağmen ücretler tahsil edilmediğini, hal böyle iken davacı şirketin iddialarının doğruluğu varsayımında dahi geçiş ücretinin tahsil edilememesine kendisi sebebiyet veren davacı şirketin, kendi kusurundan kaynaklanan bu durum nedeniyle geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması ve bu ceza bedelini talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığını, davacı iddialarının askine, takibe konu geçişler esnasında her hangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi, ihlalli geçiş mevcut olsa dahi bu durumdan müvekkil şirket icra takibi ile haberdar olduğundan uygulanan ceza bedelinin yasal dayanağı bulunmadığını, müvekkil şirkete, geçiş esnasında ihlalli geçiş yapıldığına ve 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmezse geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulanacağına dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, anılan bu sebeplerle haksız ve ya sal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan toplam 2.485,00 TL ödenmediği iddia edilen cezalı otoyol geçiş ücretinin tahsili istemi ile açılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hususu düzenlenmiş ve hüküm altına alınmıştır.
Her ne kadar davacı vekili 03.02.2021 tarihli talep dilekçesi ile, dosyanın sehven Bursa'da açıldığını belirterek sehven oluşturulan dosyanın, işlem yapılmaksızın yetkili Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş ise de, somut davada kesin yetki kuralı olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, Bursa 'da yapılan bir icra takibi bulunmamakta olup, davaya konu icra takibi Kocaelinde yapılmıştır. Davalının ve takip alacaklısı davacının ikametgah adresi Ankara'dır. Davalı, usulüne uygun yetki itirazında yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir. Davalının HMK'nın 19/2.maddesi gereğince usulüne uygun yetki itirazı gereğince, genel yetkili mahkeme olan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin yetkisizliğine , dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir,
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEME'SİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine
Dair "2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu" açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/04/2021
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı