T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/870 Esas - 2023/314
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/870
KARAR NO: 2023/314
BAŞKAN: ....
ÜYE: .....
ÜYE: .......
KATİP: ...
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. ... - [35557-77555-.....] UETS
DAVALILAR : 1- ... -TC Kimlik no- .....
Barbaros Mah. Aziziye Çıkmazı Sk. No:14-18 İç Kapı No:13 ÇANAKKALE
2- ... TEKNOLOJİ İNŞAAT TEMİZLİK TARIM MEDİKAL TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞRKT-.. [25969-20911-.] UETS
VEKİLİ: Av. ...... - [16251-52667-.....] UETS
: 3- ...- TC Kimlik no-.......
Esenler Mah. Karacaören Cad. No:39A2 İç Kapı No:11 ÇANAKKALE
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 01/11/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka Çanakkale Şubesi ile ... Teknoloji İnşaat Tem. Tarım Medikal Tic. ve San. Ltd.Şti. (... Ltd. Şti. olarak anılacaktır) arasında imzalanan 28.07.2020 Tarih ve 2.000.000,00 - TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 27.03.2020 tarih ve 5.000.000,00.-TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi, 14.02.2020 Tarih ve 1.000.000,00 -TL Bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve 24.12.2019 Tarih ve 1.000.000,00 - TL Bedelli Kredi Çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlulara/firmalara kredi kullandırıldığını, hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilen diğer borçluların iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza ettiklerini, borçluların kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara; Ankara 31.Noterliği'nin 26.05.2021 tarih ve 04895 yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede 1.485.751,74 nakit ile ve 51.620,00 TL gayrinakit, Çanakkale 1. Noterliği 27.05.2021 tarih ve 03540 yevmiye no.lu ihtamamesi ile; 159.961,04 TL nakit, Çanakkale 1. Noterliği 04.08.2021 tarih ve 5933 yevmiye nolu ihtammamesi ile 159.961,04.-TL nakit kredilerin ödenmesinin, gayrinakdi kredilerin depo edilmesinin ihtar edildiğini, ihtar tebliğine rağmen borç ödenmediğinden; Bursa 10. İcra Müdürlü 2021/... esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhinde tahsilde tekerrür ile ilamsız icra takibi açılarak, davalı- borçluya örnek N:7 ödeme çıkartıldığı, davalı-borçlu tarafından takibe, borca, borcun muhtevasına, işleyecek faize ve ferilerine, yetkiye, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı, borca, faize, yetkiye ve icra dosyasına vaki tüm itirazlarının haksız olduğu ve iptalinin gerektiğini, kaldı ki faiz oranlarının, Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 2.5 ve ilgili maddeleri ile serbestçe kararlaştırıldığını, borçluların bankanın faiz oranlarını takdirde yetkili olduğunu baştan kabul ettiklerini, bu sebeple davalıların bu aşamada işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına ve ferilerine itiraz edemeyeceklerini, davalı-borçlunun yetki itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, takibe konu kredi çerçeve sözleşmelerinin 5.2 yetki şartı kısmında *Bursa İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun* açıkça belirtildiği ve yetki itirazların reddinin gerektiğini, ayrıca davalı-borçlular hakkındaki takibin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/562 D. İş Sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararıyla beraber açıldığını, takibin öncelikle İİK.'nun 261/1. maddesi uyarınca açık yasa hükmü ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu (Yargıtay 12.HD.'nin 2004/22977 E. ve 2005/267 K. Sayılı, 10.1.2005 tarihli Kararı),* Kredi Çerçeve Sözleşmeleri, İhtarnameler ve Müvekkil Banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif-bilirkişi incelemesi ve davalıların imzalarına ilişkin imza incelemeleri sonucunda, davalıların itirazlarında kötü niyetli ve haksız olduğunun, müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeye çalışıldığının anlaşılacağını, ayrıca Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı ilamsız takip dosyasının, Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı İpotekli Takip Dosyası İle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığını, ... Teknoloji İnşaat Tarım Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti. Firmasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı takibe konu 1.500.000,00 TL bedelli ipotek limiti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteği aşan dosya borcundan sorumlu tutulduğunu belirterek davalı-borçluların tüm itirazlarının iptali ile davalıların % 20 kötü niyet tazminatına mahküm edilmesini talep zorunluluğunun doğduğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasında takibine konu alacağın tümüne, borcun tamamına, ferilerine, faize ve ferilerine, yetkiye ve takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı yanca açılan icra takipleri ve alınan ihtiyati hacizler ile açılan iş bu davanın yetkisiz yerde açıldığını ve tüm dosyalar açısından yetki itirazında bulunduklarını, hiçbir haklı gerekçe olmadan tüm dava ve takiplerin Bursa ilinde açıldığını, müvekkili davalıların yerleşim yerleri ve faaliyet alanları Çanakkale ilinde olması sebebiyle iş bu dava açısından da yetki itirazında bulunduklarını, davacı yanca dava dilekçesinde ihtiyati haciz kararını gerekçe göstererek Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu iddia etmişse de, Mahkemenizin 2021/562 D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının müvekkil şirket yönünden kaldırıldığı, bu itibarla yetki hususundaki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, Mahkemenizce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkeme olan Çanakkale (Nöbetçi) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı yanca Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi için ihtiyati haciz kararı alındığını, ihtiyati haciz kararının icrası sonrası yine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile ipotekli takip yapıldığını, ilgili takiplerin başlatılma tarihlerine bakıldığında, davacı yanca kanunu dolanma amacıyla hareket edildiğinin açıkça görülmekte olduğu, başlatılan icra takibindeki borç miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketçe ilgili kredi tutarının % 50 'lik kısmı kullanılmışken, davacı yanca tüm kredi kullanıldığını ve geri ödenmemiş gibi gösterilerek afaki bir rakam talep edildiğini, iş bu ana paraya uygulanan faiz oranının da fahiş bir oran olduğunu, her ne kadar davacı yanca "borçlular bankanın faiz oranlarını takdirde yetkili olduğunu baştan kabul etmişlerdir" gibi bir argüman sunmuşsa da, bankalarca düzenlenen kredi sözleşmelerinin taslak olarak belirlendiği ve müşterinin bu sözleşmede yazılanlara müdahale imkanının bulunmadığı gözetilerek iş bu hususun haksız şart olduğu değerlendirilip yeniden hesaplama yapılması zorunluluğunun bulunduğu, zira %42 oranında temerrüt faizi işletilmesinin hakkaniyetle bağdaşır bir yanının bulunmadığını, müşterinin müdahale imkanının bulunmadığı bir sözleşmeye fahiş faiz oranlarının yazılmış olmasının bu hususu hukuka uygun hale getirmeyeceğini, davacı yanın elinde ipotek edilmiş taşınmaz bulunmasına ve bu taşınmazın gerçek borcu karşılamaya yeteceğinin ortada olması hususuna rağmen İlamsız takip başlatılarak borçlunun zarara uğratılmaya çalışılmasının hukuken korunabilir bir tarafının bulunmadığını, iş bu dava ve icra takibinin tamamen haksız menfaat elde etme çabasından ibaret olduğunu, davacı yanın, ödeme güçlüğü çeken bir şirketi tamamen batırmak ve ticaret hayatından silmek amacıyla hareket ettiğini, kredi sözleşmelerine ve banka kayıtlarına yönelik bilirkişi incelemesinde de asıl borç ile takibe girişilen borç arasında büyük oranda fark bulunduğunun tespit edileceği ileri sürülerek, haksız açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı asıl Borçlu ... Ltd. Şti. müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine 04.08.2021 tarihinde haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, fazlaya ve hataya ilişkin hak ve alacağı talep etme hakkı saklı kalmak ve Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasıyla ipotek limitiyle tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; 1.669.115,08 TL. Asıl Alacak 104.024,45 TL. İşlemiş Faiz 5.201.22 TL. BSMV olmak üzere toplam 1.778.340,75 TL. Alacağın, asıl alacağa 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek % 42 oranından temerrüt faizi, faizin % 5 oranından gider vergisi, icra harç ve masrafları, icra vekâlet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla, 46.280,00 TL. Gayrinakdi kredi tutarının depo edilmek üzere nakden ödenmesi talep edildiği, ... Ltd. Şti. ve ... vekilinin 13.08.2021 tarihli ayrı ayrı aynı mahiyetteki ve Davalı ...'nın 11.08.2021 tarihli aynı mahiyetteki itiraz dilekçelerinde; yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine itiraz edilmiş ve itiraz nedeniyle duran takibin devamı ve itirazın iptali için huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2021/... esas sayılı dosyasında davalı Asıl Borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 04.08.2021 tarihinde *İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla” başlatılan icra takibine ilişkin İcra Emri 'nde; 1.669.115,08 TL. Asıl Alacak, 104.024,45 TL. İşlemiş Faiz, 5.201.22 TL. BSMV olmak üzere toplam 1.778.340,75 TL. Alacağın, Asıl Alacağa 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek 42 oranından temerrüt faizi, faizin % 5 oranından gider vergisi, icra harç ve masrafları, icra vekâlet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydıyla, 46.280,00 TL. Gayrinakdi kredi tutarının depo edilmek ve ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere nakden ödenmesi talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dava dosyası ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Bankacı Bilirkişi Yener Yavuzyılmaz'e tevdii edilmiş, bilirkişinin 27/09/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı Bankanın Çanakkale Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde 24.12.2019, KÇS, 1.000.000,00, ...,1.000.000,00, 04.02.2020, KÇS, 1.000.000,00, ... 1.000.000,00, 27.03.2020, KÇS, 5.000.000,00, ... 5.000.000,00 28.07.2020, KÇS, 2.000.000,00, ..., 2.000.000,00 olmak üzere toplam 9.000.000,00 müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin *Kefalet Sözleşmesi” kısmında; 6098 S. TBK'nun kefaletin geçerliliği için öngördüğü el yazısı ile yazılmış (Kefalet tutarı, türü ve tarihi ile imzadan oluşan) Kefalet beyanı bulunmakta olduğu, müteselsil kefiller; davalı şirketin, temsil yetkisine sahip yönetici ortakları olup, eş rızası beyanından muaf olduklarını, kredi Kartı üyelik sözleşmesi, davacı Banka ile Asıl Borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde; 150.000,00 TL. limitle ...'nın Kefalet imzası yer almakta olduğu, Çanakkale Tapu Müdürlüğü 31.12.2019 tarih ve 24057 y. no.lu İpotek Belgesi ve resmi Senedi,(1. Dereceden 1.500.000,00 TL. bedelli ipotek) dava dışı 3. Şahıs Nagehan HÜRRİYET adına kayıtlı Çanakkale ili, Merkez İlçesi Arslanca Mah.119 ada,2 parsel, cilt.123, sayfa 12185 de kayıtlı arsa vasıflı B. Blok 7 kat 30 no.lu mesken üzerine 1. derecede 1.500.000,00 TL. tutarlı ipotek olduğu, davalı Asıl Boçlu ... Ltd. Şti., davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ..., .... ve Rehin veren 3. Kişi Nagehan Hürriyet aleyhine keşide edilen Ankara 31. Noterliğinin 26.05.2021 tarih ve 04895 y. No.lu kat ihtarnamesinde banka ile asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca asıl borçlu firmaya krediler kullandırıldığı, ekli hesap özetinde görüldüğü üzere söz konusu krediler nedeniyle 25.05.2021 tarihi itibariyle toplam 1.485.751,74 TL. Nakit borç ve 51.620,00 TL. Gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müteselsil kefil veya rehin veren sıfatı ile sözleşmelerde belirtilen limitler çerçevesinde borçtan sorumlu oldukları, 1.485.751,74 TL. Nakit borcun 3 gün içinde ödenmesi, 51.620,00 TL. Gayrinakit borcun 3 gün içinde depo edilmesinin ihtaren bildirildiği, İhtarnamenin davalılara (Mahalle Muhtarı Sevgi Köse'ye) 04.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği ve 3 günlük ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüt 08.06.2021 tarihinde oluştuğu, Çanakkale 1. Noterliği'nin 27.05.2021 / 03540 No.lu İhtarnamesi davalı Asıl Boçlu ... Ltd. Şti. aleyhine Çanakkale 1. Noterliği'nin 27.05.2021 tarih ve 03540 y. nolu Kredi Kartı Borcunun ödenmesine ilişkin ihtarnamesinde muhatabın kullandığı, 5528 7911 2526 7704 no.lu kredi kartı nedeniyle 26.05.2021 tarihi itbariyle 159.961,04 TL. borç bulunduğu, bu borcun en geç 1 gün içinde faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin 08.06.2021 tarihinde (Mahalle Muhtarı Leyla Enli Gürel imzasına) tebliğ edildiği ve 1 günlük ödeme süresinin de eklenmesi ile temerrüt 10.06.2021 tarihinde oluştuğu, taraflar arasındaki sözleşmenin *Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri* başlıklı 4.2. Maddesinde; “Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC. Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından T.C. Merkez Bankası'na bildirilen TLİYP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” hükmü yer almakta olduğu, davacı Bankanın TC. Merkez Bankası'na bildirdiği en yüksek faiz oranı % 28 olup, % 50 fazlası temerrüt faiz oranı (28 x 1,50= % 42) %42 olduğu, bu oran takip talebinde istenen oranla örtüşmekte olduğu, davanın dayanağı icra takibine konu borcun K9000890, K9000962 ve K8001056 no.lu Taksitli kredilerden, 3 adet Rotatif krediden, 16 adet çek tazmin kredisinden, 2 adet TKMH. ve ayrı ihtarname konusu yapılan Kredi Kartı kredilerinden oluşan nakdi kredilerden ve çek banka garanti Tutarlarından oluşan Gayrinakdi Krediden kaynaklanmakta olduğu, anılan krediler için öncelikle kat tarihi itbariyle borç hesaplaması yapılmış, bilahare temerrüt tarihine kadar (taraflar arasındaki sözleşmenin 4,2 maddesi gereği) Davacı Bankanın TC. Merkez Bankası'na bildirdiği en yüksek faiz oranı olan * 28 oranından, 'temerrüt tarihinden takip tarihine kadar % 42 temerrüt faiz oranından faiz (Bsmv) hesaplanmış, davalıların temerrüt tarihleri aynı tarih olup, birlikte hesaplama yapılmış, ancak davalı ... Ltd. Şti. 1.500.000,00 TL. olan ipotek limitini aşan borçtan sorumlu tutulmuş, İpoteği aşan nakit borç tutarının; icra masrafları, avukatlık ücreti ve asıl alacak tutarı 1.662.094,29 TL. 'ya takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 42 temerrüt faiz oranından faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100. maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan dğşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, ayrıca; 46.280,00 TL. Gayrinakdi Riskin Banka Şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta DEPO edilmek üzere nakden ödenmesi gerekmekte olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ... ve ... tüm borçtan sorumlu olduğu, ASIL ALACAK 1.667.094,29, İŞLEMİŞ FAİZ 104.024,45,BSMV 5.201,22, NAKİT BORÇ |1L.776.319,96, GAYRİNAKDİ BORÇ | — 46.280,00 olmak üzere TOPLAM BORCUN 1.822.599,96.-TL olduğu, toplam borç tutarı nakit kısmının; icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek 9b 42 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte; tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100. Maddesi uyarınca önce faiz ve masraflardan düşüğümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği, ayrıca; 46.280,00 TL. Gayrinakdi Riskin Banka Şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta DEPO edilmek üzere nakden ödenmesi gerektiği anlaşılmış, davalılar vekilinin 07.10.2022 tarihli *Bilirkişi Raporuna karşı beyanlarını” içeren yazısında, *Müvekkili Şirkete ait Bankaya ipotekli taşınmazın, Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosya kapsamında alacağa mahsuben Banka tarafından satın alındığı, bu hususun da dikkate alınarak kalan borç miktarının hesaplanmasının gerektiği* açıklaması mahkememizin 10.11.2022 tarihli celsesinde alınan; “İpotek takibine ilişkin Bursa 10. İcra müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyasının celbi ile ipotekli takibin tamamlandığı ve mahsuben taşınmazın davacı Banka tarafından alındığı bildirilmekle, yapılacak hesaplamalarda dikkate alınmak üzere bilirkişiden gerektiğinde ek rapor aldırılması" kararı doğrultusunda dava dosyası ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi ek raporunda; davalı kefiller ... ve ...; toplam borcun tamamından sorumlu tutulmuş, asıl Borçlu ... Tic. San. Ltd. Şti. İse; 1.500.000,00 TL. ipotek limitini aşan 276.319,96 TL. Nakit ve 46.280,00 TL. Gayrinakit borç olmak üzere toplam 322.599,96 TL. 'dan sorumlu tutulmuş, huzurdaki *İtirazın İptali Davası” 01.11.2021 (harcandırma) tarihinde açılmış, icra takibinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan geri ödemeler yönünden dava açılmasında, davacının hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle icra takibinden sonra, dava tarihinden önce yapılan geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca borçtan düşülerek itirazın iptali davası açılması gerekmekte olup, somut olayda; Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyasından davacı bankaya borca mahsuben ihale edilen taşınmazın satış tarihi, davadan sonraki 24.05.2022 tarihi olduğu, bu nedenle; kök raporda 04.08.2021 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamaların geçerliliğini muhafaza etmekte olduğu, ipotekli taşınmazın satış tutarının, tasfiye sırasında icra müdürlüğünce TBK. 'nun 100. maddesi uyarınca borçtan düşülmesi gerekmekte olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalıların Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, 46.280,00 TL gayri nakdi risk tutarının davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 333.418,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında 24/05/2022 tarihinde yapılan satışa ilişkin tutarların ve bu tutarlardan alacaklı tarafça tahsil edilen bedellerin bu icra dosyasının infazı sırasında da icra müdürlüğünce dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalıların Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE,
İcra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
46.280,00 TL gayri nakdi risk tutarının davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 333.418,85 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe ilişkin Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında 24/05/2022 tarihinde yapılan satışa ilişkin tutarların ve bu tutarlardan alacaklı tarafça tahsil edilen bedellerin bu icra dosyasının infazı sırasında da icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2-Alınması gereken 121.478,46.-TL nispi harçtan peşin alınan 21.477,92.-TL harcın mahsubu ile bakiye 100.000,04.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 187.917,04.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 23.425,72.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzünde, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ....
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30 BH
21.477,92 PH
1.500,00 BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
388,50.-TL TB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 23.425,72.-TL