T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/877 Esas - 2021/907
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/877
KARAR NO: 2021/907
HAKİM: ....
KATİP: .....
DAVACI: ... - ....
VEKİLİ: Av. .... UETS
DAVALILAR: 1- T... ŞİRKETİ - ....
2- ... ANONİM ŞİRKETİ -. UETS, UETS
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ..., Mali Müşavir olup, ofis içi ihtiyaçlar için davalı firmalardan internet ve telefon hizmeti aldığını, söz konusu bu hizmetler müvekkilin daha önce kullanmış olduğu adres olan "...adresinde kullanıldığını, ancak müvekkil 01/11/2021 tarihi itibariyle adres değişikliği yaparak mevcut ofisini "..." adresine taşıdığını, davalı firmalar ile yapılan yazışmalar neticesinde yeni taşınılan adreste altyapı bulunmaması nedeniyle kullanılan internet ve telefon hizmetlerinin yeni adrese taşınamayacağı müvekkile bildirildiğini, müvekkil ... adres değişikliği nedeniyle 30/10/2020 tarihli dilekçe ile ... A.Ş.'ye başvuru yapmış ve adres değişikliği sebebi ile hem internet hattının hemde internet hattına bağlı olan... nolu telefonun taşınmasını talep etmiştir. Kurumdan gelen 03/11/2020 tarihli gelen cevapta, yeni taşınılacak adreste söz konusu firmanın altyapısının bulunmadığı ve yakın bir zaman içerisinde de yeni adreste herhangi bir yatırım planı bulunmadığını belirttiğini, tüm bu sebeplerle firmaya başvuru yapılması halinde taahhütlü olan aboneliğin cezai şart ödenmeksizin son bulacağını bildirdiğini, müvekkili, kendisinden istenen evraklarla birlikte ... A.Ş.'ye başvuru yapmış ancak bu duruma rağmen herhangi bir olumlu sonuç alamamıştır. Aksine tahhüdün bozulduğu gerekçesi ile 853,59 TL'lik bir fatura bedeli ile karşılaştığını, firma hem müvekkilime internet hizmeti sağlayamamakta hem de sağlayamadığı bu hizmet için taahhüdün bozulduğu gerekçesi ile bedel talebinde bulunmadığını, söz konusu telefon hattı ve internet hizmeti her ne kadar ofis içinde kullanılsa da bireysel hizmet olarak adlandırıldığı için öncelikle... Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurulmuş olup hakem heyeti, 30/07/2021 tarih ve .... sayılı kararı ile işlemin ticari işlem olduğu ve bu sebeple de hakem heyetinin görevli olmadığına karar verildiğini belirterek müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 853.59TL'lik fatura ve 547,17 TL'lik fatura bedellerinin ödendiği tarih itibariyle faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Davacı taraf mali müşavir olup tacir olarak nitelendiremeyecek kişilerdendir.
3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Müşavirlik Kanunu 45. Maddesinde bu husus "...bu bürolarda yapılan faliyetler ticari faliyet sayılmaz..." şeklinde açıkca ifade edilmiştir. Dolayısıyla davacı tacir olmadığından mahkememiz iş bu davaya bakmakla görevli olmayıp davaya bakma görevi genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi benzer bir olayda 2016/12 E. Ve 2016/2839 Karar sayılı kararı ile " 6098 sayılı BK'nın 502. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan vekâlet ilişkisi gibi değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiîlin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir. Somut olayda; davacının serbest mali müşavir olup tacir olmadığı, çalışmalarının da ticari işletme ile ilgili bir işlem sayılamayacağı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde karar vermiştir.
Açıklanan nedenlere aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/11/2021
İş bu kararın gerekçesi 15/12/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.