T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/878 Esas - 2022/141
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/878
KARAR NO: 2022/141
HAKİM: ....
KATİP: .....
DAVACI:... LİMİTED ŞİRKETİ -....
VEKİLİ: Av..... UETS
DAVALI: 1-... LİMİTED ŞİRKETİ - .... UETS
VEKİLİ: Av..... UETS
DAVALI: 2-... İNŞAAT OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... UETS
VEKİLİ: Av. .... UETS
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirketin bir aile şirke olduğunu, müvekkili şirket ile ... ÇELİK LTD. ŞTİ. nin yıllardır alışveriş yapmakta olduğunu ve ... ÇELİK şirketinin müvekkili şirketin imal ettiği makineleri satın aldığını, müvekkili adına davalılara karşı Bursa 9. İcra dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, söz konusu takip kesinleştikten sonra borçlu ... ÇELİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. nin iş yaptığı şirketlere ayrı ayrı İİK 89/1 haciz ihbarnamesi göndermeye başlanıldığını, müvekkili şirketin bu haciz ihbarnamesi gönderilen şirketlerden olduğunu, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin e-tebligat adresine gelen bu haciz ihbarnamelerini e-tebligatı kullanmadığı için fark etmediğini, bu nedenle 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerine cevap veremediğini, müvekkili şirketin davaya konu icra dosyasına bizzat borçlu olarak eklendiğini, bu nedenle davalılara borçlu olunmadığının tespiti amacıyla genel hükümlere dayalı olarak menfi tespit davası açma zorunluluğumuz doğduğunu, bu nedenle müvekkilinin Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli olarak icra takibine girişen davalılar aleyhine takibe konu alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir,
CEVAP: Davalı ... Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket aleyhine, diğer davalı... İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Bursa 9. İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığını, akabinde söz konusu icra dosyasından borçlu olunmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021... E. Sayılı dosyası ile hala derdest durumda olduğunu, daha sonra davalı... İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından mahkeme kararıyla durdurulduğunu ve yetkisizlik kararı verilmiş dosyadan haciz işlemlerine haksız olarak devam edildiğini, bunun sonucunda da davacı şirkete, müvekkilimizin mevcut bir alacağı olduğundan bahisle 89/1haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ihbarnameye cevap verilmediği için de davacı şirketin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, bunun sonucunda da davacı tarafından iş bu menfi tespit davası ikame ettirilmiş bulunduğunu, müvekkilinin, davacı şirket nezdinde hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı... İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin borçlu olmadığını, 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin şirketin e-tebligat adresine tebliğ edildiğini ancak bu e-tebligat adresinin aktif olarak kullanılmadığından İİK 89.maddesinde belirtilen sürede dava açamadıklarını, davada arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE:
Dava davacının 3. Haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi üzerine Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasında ...Demirçelik şirketinin borcuna istinaden borçlu olarak eklenmesi üzerine açtığı menfi tespit davasıdır.
İcra ve İflas kanunu 89. Madde ".........İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 02/07/2012-6352 S.K./18.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir." şeklinde olup, davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi 03.10.2021 tarihidir. Dolayısıyla 15 günlük süre bu tarihten sonraki gün olan 04.10.2021 tarihinden itibaren hesaplanır. Sürenin son günü 18.10.2021 tarihidir.
Davacı ise davasını 03.11.2021 tarihinde açmış olduğundan , hak düşürücü süre içerisinde açılmış bir davadan söz edilemez.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2019 Tarih, 2019/1592 Esas ve 2019/6041 Karar sayılı kararında benzer bir davada da "Şu halde; ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen üçüncü şahsın onbeş gün içinde menfi tespit davası açması gerekeceğinden, süresinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken, uyuşmazlığın esastan incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece re'sen dikkate alınan bu husus nedeniyle davanın süresinde açılmadığı gözetilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
İhtiyati tedbirin dava dosyası kesinleşinceye kadar devamına,
2-Alınması gereken 80,70.-TL karar ve ilam harcının 2.583,83.-TL peşin harçtan mahsubu ile, arta kalan 2.503,13.-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 18.323,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine. Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/02/2022
İş bu kararın gerekçesi 10/02/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip ....
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı