T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/969 Esas - 2021/952
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/969 Esas
KARAR NO: 2021/952
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ...İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ...UETS
VEKİLİ: Av..... UETS
DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. .... UETS
Av. ... UETS
İHBAR OLUNAN: ... SİGORTA A.Ş. - .
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...esas 2021/...karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı borçlunun 16 ... 486 plakalı aracın onarımının yapılması için yetkili servis olan müvekkili şirkete getirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından borçlunun aracına ilişkin tüm onarımların yapıldığını, yapılan işlemlerin her birinin icra dosyasında mevcut olan faturada mevcut olduğunu ancak söz konusu işlemlerin sonucunda davalı tarafça müvekkiline ödenmesi gereken onarım bedellerinin ödenmediğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan onarımlara ilişkin bedelin davalı tarafından şirkete ödenmediğini, ödeme olmadığına ilişkin ikrarda bulunduğunu, ödeme olmadığına ilişkim davalı borçlunun kabulünün olduğunu belirterek, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davaya konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, arz ve talep ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu 16 ... 486 plakalı aracın ...Sigorta A.Ş'ye 0001-0210-22927334 poliçe numarası ile kasko sigortalı olduğunu, müvekkilinin sürücü kursu işletmekte olduğunu, maliki olduğu 16...486 plakalı aracının 30.08.2018 tarihinde sınav güzergahında trafik kazası geçirmesi nedeni ile sigorta poliçesi kapsamında aracını 10.09.2018 tarihinde davacı şirkete ait yetkili servise götürdüğünü, aracın götürüldükten 2 gün sonra yetkili servis tarafından ilgili sigorta şirketinden ekspertiz geldiği ve onayın verildiği, aracın onarımına başlandığı, akabinde 20.09.2018 tarihinde de aracın teslim alınabileceğinin belirtildiği, davacı yetkili servis tarafından herhangi bir ücretin talep edilmediğini, bedelin sigorta şirketinden tahsil edileceğinin belirtildiğini, aradan geçen süre zarfında davacı yetkili servis tarafından herhangi bir bildirim yapılmaksızın müvekkili aleyhine haksız bir icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali davasının reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüştür.
Davanın mahiyetinin; yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile ticari arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın peşin yatırılan 103,56.-TL harctan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 44,26.-TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333.Md. Uyarınca, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair; 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.
İş bu kararın gerekçesi 16/12/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.