T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/983 Esas - 2022/978
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/983
KARAR NO: 2022/978
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... KALIP ENJEKSİYON PLASTİK METAL OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ: Av. M
DAVA İHBAR OLUNAN: 2- .... TEKNOLOJİ ÜRÜNLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ KADIKÖY ŞUBESİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2021
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 20.07.2019 tarihinde davalının ... Avm şubesinden 3.599,99 TL'ye JBL marka soundbar hoparlör satın aldığını, ürünün 25.03.2021 tarihinde garanti süresi içinde arızalanması üzerine satın alındığı şubeye teslim formu düzenlenerek teslim ettiğini, yine ürünün servis formundan anlaşılacağı üzere 09.04.2021 tarihinde servise ulaştığını, ürünün teslimi anında ürün üzerinde kullanıma bağlı izler olduğunun belirtildiğini, üründe kırıklar olduğuna dair herhangi bir bulgunun yazılmadığını, davalı firmanın, ürünün tamir edildiği yönündeki bildirimi ile ürünü almak üzere ürünün teslim edildiğini, davalı firmaya gittiğinde, hoparlörün ortadan kırılmış olduğunu görerek ürünü teslim almadığını, firma yetkilisinin de ürünün kargo taşıması sırasında kırıldığı yönünde beyanda bulunduğunu, ürünün davalı firma sorumluluğunda iken kırıldığını, bedelinin istenmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını beyan ederek ürün bedeli olan 3.599,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı firmadan tahsili, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafça müvekkili şirketten satın alınan ürünün 1,5 yıl boyunca sorunsuz bir şekilde kullanıldığını, ürünün arızalanması üzerine servis tarafınca garanti kapsamında onarılarak davacıya teslim edildiğini, ürünün kırık olmasından
müvekkili şirketin herhangi bir sorumluğunun olmadığını, iddia edildiği gibi üründe kırık oluşmuş ise bunun müsebbibinin ürünün taşınması sırasında Yurtiçi Kargo şirketinin sorumluğunda iken
oluşuğunu, bu nedenle davanın adı geçen kargo şirketine yönlendirilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bilirkişi 28/05/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve tespitler ile davacı ... Kalıp Enr. Plas. Met. Oto. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Market Turkey Tic. Ltd. Şti.' nin Bursa ... mağaza şubesinden 20.07.2019 tarihinde satın aldığını, JBL Marka Soundbar cihazın Sub Buffer'nin kullanımından yaklaşık 1,5 yıl sonra 25.03.2021 tarihinde garanti süresi içinde arızalanması üzerine, onarımı maksadıyla davalı şirkete teslim edildiğini, cihazın satın alındığı ... Market Turkey Tic. Ltd. Şti.' nin Bursa ... mağaza şubesi tarafınca düzenlenen 25.03.2021 tarihli ürün kayıt formunda ürünün durumu bölümünde (kullanım izleri) ifadesine yer verildiğini, davalı şirket tarafınca düzenlenen 07.04.2021 tarihli tamir teslim formunda cihazın çalışmadığını ve fiziki olarak hasarsız olduğunun yazılı olduğunu, teknik servis Öztek firmasınca düzenlenen 27.04.2021 tarihli servis formunda dava konusu ürün üzerinde kulanım izleri + darbe olduğunun yazılı olduğunu, ürünün SMPS kartının değiştirilerek sorunun giderildiğini ancak ürünün barının gelmediğini, bundan dolayı testlerinin yapılmadığının belirtildiğini, bu tespitler dahilinde, tarafınca verilen görev çerçevesinde, ürünün SMPS kartının garanti kapsamında değiştirilerek onarıldığını ancak servis formundan anlaşıldığı üzere, cihazın fiziki hasarı bulunan Bar kısmının servise ulaşmadığından testinin yapılmadığının yazılı olduğunu, dava konusu ürün, davalı şirketin ... Şubesinde ilgili teknik elemanlar ile birlikte yapılan denemesinde, cihazın Bar parçası gövde kısmında meydana gelen kırılma ve ezilmelere rağmen çalıştığını ve net şekilde ses alındığının tespit edildiğini, üründe meydana gelen hasarın, ürün çalışmasına direkt bir etkisi olmamasına rağmen, hasarlı bir şekilde kullanımının davacının istemine bağlı olduğunu, ürünün hasarlı 2. el bedelinin 500,00 TL civarında olabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; Dava davacı tarafından davalıdan satın alınan hoparlörün arızalanması sebebiyle davalıya tamir için teslim edildiği ancak ürünün davalı tarafın sorumluluğundayken kırıldığı iddiası kapsamında ürün bedelinin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Davacının ürünü satın aldığında ürünün sağlam olduğu konusunda ihtilafın bulunmadığı, davacının alınan ürünün arızalı çıkması üzerine TBK 227/3 maddesi uyarınca ürünün tamir konusunda yenilik doğurucu hakkını kullandığı açık olmakla birlikte tartışılması gereken hususlardan biri davacının iddiasına konu ürün üzerindeki kırığın davacını kusurundan kaynaklanıp kaynaklamadığıdır. Davalı tarafından davacının ürünü teslim ettiğine ilişkin evraklar ve servis formları incelendiğinde ürünün davacı tarafından sağlam olarak teslim edildiği, davacının bu ürünleri tamirden sonra teslim almadığı göz önüne alındığında kırığın davacının kusurundan kaynaklanmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Tartışılması gereken bir diğer husus ise davacı tarafından ayıp ihbarına konu arıza ile davacının servise gönderildikten sonraki arızanın birbirinden farklı olduğu, bunun TBK 227/3 maddesi kapsamında kalıp kalmadığıdır. Burada ürünün davacının davalıya teslim edilmesinden sonra davalının uhdesine verildikten sonra zarar gördüğü, ürünün kendi arızasından kaynaklanmadığı bu sebeple TBK 227 inci maddesinin oluşan ikinci hasar konusunda uygulanamayacağı, mevcut durumda davacının talebinin davalıya teslim edilen ürünün zarar görmesi sebebiyle tazminat talebi olarak değerlendirilmesinin gerektiği kanaatine ulaşılmış olup, alınan bilirkişi raporuna göre ürünün hasarlı ikinci el değerinin 500 TL olacağının bildirildiği, davalının talebinin 3.599 TL olduğu, ikinci el bedel düşüldükten sonra davacının talep edebileceği tazminat miktarının 3.099 TL olduğu değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, 3.099,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 211,69-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 130,99-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.099,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 122,50-TL tebligat masrafından oluşan toplam 931,80-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 802,27-TL'nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam, 882,97-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.136,52-TL'sinin davalıdan, 183,48-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022
Katip 256525Hakim 153211
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır