T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/...
KARAR NO: 2022/552
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... UETS
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2021
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirket hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021... esas sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde; takibe konu faturanın tebliğ edilmediğini, varlığından haberdar olunmadığını, takip konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiğinin, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, müvekkilinin şirket her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında varılan anlaşma gereğince, Çin'in Ningbo şehrinden, İzmit'e birtakım malların taşınması hususunda mutabakat sağlandığını, söz konusu hizmet, müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından tüm organizasyon sağlandığını, taraflar arasında elektronik ortamda yapılan yazışmalardan ve görüşmelerden de, davalı tarafından takip konusu alacağa dayanak oluşturan hizmetin alındığının anlaşıldığını, takip tutarı müvekkili şirket kayıtlarına uygun bulunduğunu, buna rağmen davalı şirketin hakkında başlatılan takibe itirazı nedeniyle haksız itirazın iptali ve takibin devamını teminen işbu davanın ikamesi gerektiğini, takip konusu alacak, likid ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince; takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise, alacak likid sayıldığını, davalı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021... esas sayılı dosyasına, haksız ve dayanaksız olarak, yapılan itirazların iptalini, tüm talep ve alacakları yönüyle takibin devamını, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket, müvekkiline ait bir takım malların taşınması işini üstlendiğini ve bunun karşılığında navlun bedeline ilişkin 24.08.2021 tarihli 25.200,00 USD (213.121,44 TL) tutarlı faturayı ve 06.09.2021 tarihli 19.450,00 USD (161.337,75 TL) tutarlı faturayı düzenlediğini, bu faturaların ödemeleri müvekkili şirket tarafından 25.08.2021 tarihinde 24.436,00 USD, 25.08.2021 tarihinde 764,00 USD ve 08.09.2021 tarihinde 19.450,00 USD olacak şekilde yapıldığını, taşıma işine ilişkin düzenlenen faturaların ödemeleri yapıldıktan sonra davacı şirket taşıma sırasında demuraj oluştuğundan bahisle müvekkilinden navlun ücretine ek olarak demuraj ödemesi talep ettiğini, buna ilişkin 28.09.2021 tarihli ve 6.500,00 USD tutarlı takibe konu 'Demuraj' faturasını düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, her ne kadar davacı şirket ile yapılan görüşmede navlun sözleşmesi ile birlikte demuraj tutarına ilişkin anlaşma olduğunu iddia etmişse de, taşıma işine ilişkin tutarda anlaşma sağlandığını ancak davalının talep ettiği demuraj ücretlerine ilişkin herhangi bir bilgilendirilme yapılmadığını, davalı şirketin demuraj tarifesine ilişkin müvekkili şirketten herhangi bir onay alınmadığını yahut bu konuda bir mutabakat yapılmadığını, müvekkili şirketin ithal ettiği bir kısım malların yurt dışından ülkemize taşınmasına ilişkin görüşmeler davacı şirket ile dava dışı ... isimli kişi arasında yapıldığını, davacı şirketin taşımaya ilişkin teklifinin de ... isimli kişiye gönderildiği dosyaya sunulan mail yazışmalarından anlaşılmakta olduğunu, ... de şifahi olarak müvekkili şirkete bildirdiğini, ... isimli kişi anlaşmanın sağlanmasında aracı olduğunu, davacı firma adına müvekkili şirket ile görüştüğünü ve malların taşınması işine ilişkin navlun ücret teklifini müvekkili şirkete şifahi olarak ilettiğini, anlaşmanın sağlandığı bu görüşme sırasında demuraj ücretlerine dair herhangi bir ücret tarifesi sunulmadığını, demuraja ilişkin herhangi bir ücret telaffuz edilmediğini, davacı şirketin taşıma işine ilişkin teklifi bu şekilde müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, davacı şirketin dosyaya sunduğu mail yazışmalarında da ilk görüşmelerin dava dışı ... isimli kişi ile yapıldığını, taşıma işine ilişkin teklifin kendisine mail gönderildiğini, faturaların düzenlendiği 24.08.2021 tarihine kadar işlemlerin ... üzerinden yürütüldüğünün açıkça görüleceğini, bu aşamaya kadar davacı şirketin müvekkili şirketle karşılıklı bağlantısı olmadığını, dosyaya sunulan mail yazışmalarına bakıldığında da müvekkili şirketin herhangi bir teklifin kabulüne yahut ücretin onaylandığına dair hiç bir mail gönderisi olmadığının görüleceğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında davacı tarafından talep edilen demuraj ücretine ilişkin akdedilmiş bir sözleşme mevcut olmadığını, ödemesi yapılan taşıma işine ilişkin tüm görüşmeler şifahi olarak yapıldığını, teklifler şifahi olarak sunulduğunu ve yine şifahi olarak kabul edildiğini, davacı şirketin iddia ettiği gibi tarifesinde belirttiği demuraj ücretlerine ilişkin herhangi bir anlaşma ya da mutabakat bulunmadığını, dolayısıyla talep edilen ücretin kabulü mümkün olmadığını, davacının haksız davasının reddini, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ BİRLEŞEN 2021/1120 ESAS SAYILI DOSYASINDA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirket hakkında, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde; takibe konu faturanın tebliğ edilmediğini, varlığından haberdar olunmadığını, takip konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiği görülmekte olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini, taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirektin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal etmekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında varılan anlaşma gereğince, Çin'in Ningbo şehrinden, İzmit'e birtakım malların taşınması hususunda mutabakat sağlandığını, söz konusu hizmetin müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkil şirket tarafından tüm organizasyonun sağlandığını, davalı şirkete dava konusu taşımaya ilişkin olarak, demuraj bedelinin peşin ödenmesi şartıyla, 1200 USD indirim yapılacağını, ancak bu koşulla toplam demuraj bedelinin 6500 USD olacağının karşı tarafa mail yoluyla bildirildiğini, bu hususun mail yazışmalarında açıkça belli olduğunu, karşı tarafın, demuraja ilişkin olarak bu indirim teklifine aykırı davranarak, peşin bir ödeme yapmamış, demuraj bedelinin bir kısmını diğer bir deyişle 2.520,00 USD'lik bir ödeme yaptığını, bu hususun da ticari defter ve kayıtlarda sabit olduğunu, ancak; davalı şirketin müvekkil şirkete kısmi bir ödeme yaptığından dolayı, bu indirim teklifi geçerliliğini yitirmiş olup, 1.200,00 USD indirim yapılamamış, söz konusu indirim miktarı olan 1.200,00 USD takibe konu edildiğini, 3.980,00 USD'lik miktarın Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021... esas sayılı dosyasına konu edildiğini, indirim miktarının, diğer bir deyişle 1.200 USD'nin sonradan takibe konu edilmesinin nedeninin, ara dönemde yapılan yazışmalar ve görüşmeler olduğunu, davalı şirketin bu icra takibine de itiraz ettiğini, hali hazırda söz konusu takibe yapılan itirazın iptali davasının 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası ile görülmekte olduğunu, iki dava arasında, gerek taraflar gerekse de konu bakımından bağlantı bulunduğu için HMK'nın 166/1 gereği birleştirilmesini talep ettiklerini belirterek davalı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı dosyasına, haksız ve dayanaksız olarak, yapılan itirazların iptaline, tüm talep ve alacakları yönüyle takibin devamına, eldeki dava ile yine mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyası arasında dava konusu ve taraflar yönünden bulunan bağlantı nedeniyle HMK md. 166/1 gereği , eldeki dava ile yine mahkememize ait 2021/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, haksız ve hukuk aykırı olarak davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle, davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretimizin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından davalıya sağlanan deniz taşımacılığı hizmeti sebebiyle demuraj bedeli oluştuğu iddiası kapsamında Bursa 6.İcra Dairesi’nin 2021... esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali niteliğindedir.
6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 5/2 maddesinde "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmünün bulunduğu,
Dava deniz taşımacılığından kaynaklanmakta olup; dava TTK'nın Deniz Ticareti başlıklı 5.kitabında düzenlendiğinden, deniz ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememiz görevli olmadığından, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24/03/2005 tarih 188 Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının, görevli BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Harç ve yargılama giderlerinin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
3- A. A. Ü. T. 7/3. Md. gereğince davalı vekili yararına ücret takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır