T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1
KARAR NO: 2022/610
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. .......] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....UETS
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Alacaklı müvekkili ile borçlu davalı arasındaki 20.000TL (faiz ve masraflar hariç) tutarındaki alacağa ilişkin genel haciz yoluyla yapılan takip başlatıldığını, borçlu, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu, davalı borca haksız olarak itiraz ederek müvekkilinin alacağını sürüncemede bıraktığını, kötü niyetli hareket eden davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı tarafından İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile başlatıkları icra takibine vaki haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davaya konu icra dosyasındaki çek hiçbir zaman adi senet niteliği kazanamadığını, nitekim icra dosyasında yapılan ödeme emri tebligatının zarfında "örnek 7 ödeme emri vardır" yazılmak suretiyle söz konusu çek sureti müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkiline sadece ödeme emrinin tebliği ve söz konusu çekin tebliğ zarfında yer almaması ile imzaya itiraz şartları oluşmadığını, davacının davaya konu icra dosyasında yer aldığını iddia ettiğini ve bu kabule göre 11.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ile iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olarak dosyaya ibraz ettiği çek sureti de işbu dava dilekçesinin mahkemenize ibrazından yani davanın açılmasından önce davacı tarafından bilinmekte olduğunu, bu durumda yapılacak ıslah da HMK m.182 gereğince kötüniyetli ıslah olacağını, davacının mahkemenize sunduğu dava dilekçesi ispata elverişsiz, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacı işbu davayı ikame etmek, dilekçesinde söz konusu çeklere delil olarak dayanmamak ve açıklamalar kısmında dahi bahsetmemekle davanın ayrıca bir araştırmaya gerek kalmaksızın reddine karar verilmesine sebebiyet verdiğini, davanın reddini, %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından, kıymetli evraktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 08/01/2021 tarihinde, kıymetli evraktan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla, davalı aleyhine toplam 22.224,11-TL miktar üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 18/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine Bursa İnegöl icra müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla keşidecisi davalı ... lehtarı Tarık Yaşar olan 10.000 TL bedelli 30/09/2015 ve 30/10/2015 keşide tarihli çekler sebebiyle başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde davanın hukuki dayanağı belirtilmese de HMK 33 maddesi uyarınca hukuki nitelendirmenin hakim tarafından yapılacağı göz önüne alındığında öncelikle hukuki nitelendirmenin yapılması gerekmektedir. Davacının itirazın iptaline konu takibi ilamsız takip yoluyla yaptığı görülmekle dava konusu çekin zamanaşımına uğramadığına ilişkin bir iddiası bulunmamakta olup, davacının iddiasının zamanaşımına uğramış senet sebebiyle asıl temel ilişkiye mi TTK 732 maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye mi ilişkin olduğunun tespiti gerekmektedir. Dava konusu çekler incelendiğinde davacının hamil, davalının keşideci olduğu davacının dava dilekçesinde temel ilişkiye de dayanmadığı görülmekle, TTK 732 inci maddesinde davacının davasının sebepsiz zenginleşmeye dayandığının kabulü gerekmektedir. Bu bağlamda her ne kadar davacının davası TTK 732 "Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir." maddesinde şeklinde belirtildiği üzere zamanaşaımına uğradıktan itibaren 1 yıl içeresinde dava açılmamış olsa da davalı tarafından cevap dilekçesinde sadece çeklerin zaman aşımına uğradığı belirtilmekle birlikte davanın zamanaşımına uğradığı defi'nde bulunulmadığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/... esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile TL 20.000 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 20.000 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 4.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.366,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,49-TL hacın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.224,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 95,60-TL tebligat masrafından oluşan toplam 154,90-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 137,86-TL'nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 341,71-TL peşin harç olmak üzere toplam, 479,57-TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.174,80-TL'sinin davalıdan, 145,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır