T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2022/1007
KARAR NO: 2022/1014
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16769-67669-78631] UETS
DAVALILAR: 1- ... - ...
Kumköy (Kilyos) Mah. Mare Negro Yalı Boyu Sk. No:17 İç Kapı No:2 Sarıyer/ İSTANBUL
2- ... - ...
...,
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı ... arasında ...Yangın Söndürme Sistemleri Köpük İmalatı markasının devri için sözleşme imzalandığını. Müvekkilinin sözleşmeye göre kayıtlı emtialar üzerinde markasını 500,00 TL bedelle davalı ...'a devrettiğini. Müvekkilinin kısıtlı olduğunu. Müvekkilinin kısıtlı olmasından dolayı bu sözleşmenin geçerli olmadığını. Müvekkili kısıtlı olduğu ........... ERİN'in vasi olarak atandığını. Müvekkilinin işlerinin aksamaması için vasisi aracılığı ile işlerini ...'a devrettiğini. Müvekkilinin devretmiş olduğu markanın gerçek değerini tahsil edemediğini, devirden dolayı bugüne kadar hak etmiş olduğu ödemeyi alamadığını bu nedenle Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/650 D.İş sayılı Tedbir Kararının Devamına, 15.01.2020 tarihli, 001881 Yevmiye Numaralı Bursa 10.Noterliği Marka Devir Sözleşmesinin geçersiz kabul edilmesi ile İptaline tüm hüküm ve sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, 07.03.2017 Tarih ve 2016 61615 sayı ile tescili belge üzerinde kayıtlı emtialar için geçerli ... Yangın Söndürme Sistemleri & Köpük İmalatı markasının Müvekkil ...'e iadesini ve Markanın müvekkil adına tesciline, 1.000 TL maddi Tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 149 ve devamı maddelerinde düzenlenen sınai mülkiyet hakkına tecavüzden kaynaklanan taleplere ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir; göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Yine 6100 sayılı Kanun'un 114/1-c maddesine göre mahkemenin görevli olması dava şartlarındandır ve aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkemenin görevli olması tamamlanabilir dava şartlarından da değildir.
Mahkememizin 2022/1007 Esas sayılı dosya ile açılan davadaki taleplerin dayanağı olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. maddesinde, "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir; bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur; bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir; fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye hukuk mahkemesince bakılır" hükmü bulunmaktadır. Ayrıca, 6769 sayılı Kanun'un 156. maddesi uyarınca 31.05.2018 tarihli ve 30437 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 30.05.2018 tarih ve 839 numaralı kararı uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kurulmadığı yerlerde 6769 sayılı Kanun'dan kaynaklanan dava ve işlere; bir asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde bu mahkemenin, iki asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerdeyse 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin bakmasına karar verilerek Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin bulunmadığı yerlerde 6769 sayılı Kanun'dan kaynaklanan dava ve işlere hangi asliye hukuk mahkemesince bakılacağı hususu açıklığa kavuşturulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve ilgili mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 148 ve devamı maddelerinde düzenlenen marka hakkının devrine ilişkin sözleşmede, devrin geçersizliği sebebiyle tescil ve tazminata ilişkin olduğu, devrin geçerliliğinin 6797 Sayılı Yasa'daki hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, 6769 sayılı Kanunu'nun 156. maddesi uyarınca anılan Kanun'dan kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin bulunmadığı yerlerde bu davalara Asliye Hukuk Mahkemesince bakılacağının düzenlendiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1, 114/1-c ve 115/1 maddeleri ile 6769 sayılı Kanun'un 156. Maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 31.05.2018 tarihli ve 30437 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 30.05.2018 tarih ve 839 numaralı kararının dikkate alınması neticesinde Mahkememizin bu talepler yönünden görevli bulunmadığı değerlendirilerek davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme BURSA 3. ASLİYE HUKUK (FİKRİ SINAİ HAKLAR MAHKEMESİ SIFATI İLE) MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA 3. ASLİYE HUKUK (FİKRİ SINAİ HAKLAR MAHKEMESİ SIFATI İLE) MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/10/2022
İş bu kararın gerekçesi 24/10/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı