T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1044
KARAR NO: 2023/840
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [15326-23759-...] UETS
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... 'ın Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Kestel Şubesi’nin müşterisi olduğunu, TR12 0020 6002 2202 0040 9900 03 IBAN numaralı hesabına ilişkin çek defteri bulunduğunu ve ilgili çek defterinde yer alan 4008182 seri numaralı çek yaprağının zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin çalındığını, müvekkilini 02.07.2022 tarihinde 0507 152 41 41 numaralı telefondan İstanbul İlinde ikamet ettiğini beyan eden bir şahsın arayarak elinde müvekkili tarafından keşide edildiği iddia edilen 85.000,00 TL bedelli çek yaprağı olduğunu ve ödeme durumunun olup olmadığını sorduğunu, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra müvekkili tarafından 04/07/2022 tarihinde şikâyette bulunulduğunu ve muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, şikayeti üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2022/81420 sayılı soruşturmasının hali hazırda devam ettiğini, müvekkili tarafından kendisini arayan şahıstan çekin görüntüsü istenildiğini ve dilekçe ekinde yer alan çek görüntüsünün müvekkiline iletildiğini, çek görüntüsünden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin şahsi hesabına ilişkin çekin , usulsüz bir şekilde sanki keşidecisi müvekkili ...'ın şirket yetkilisi olduğu ... Modern İnşaat Yapı Malzemeleri Emlak Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti gibi şirket kaşesi vurulduğunu, çek görüntüsünden de anlaşılacağı üzere ilgili çek yaprağının şahsi hesaba ilişkin olduğunu, keşidecesinin şirket olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından ilgili çekin çalındığı, imzaların kendisine ait olmadığı, şahsi çekine şirket kaşesinin vurulmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de ilgili çek yaprağının taraflarına teslim edilmediğini, çekte lehtar olarak yer alan ... isimli şahıs ile müvekkil şirketin herhangi bir ticari bağı ve ilişki bulunmadığı gibi ilgili kişiye de herhangi bir borcu bulunmadığını, çekin ne şekilde çalındığı ve ilgili davalıya keşide edildiğini bilmediklerini, kaldı ki çekte keşide olarak atılan imzanın da davacı müvekkiline ait olmadığını, çeki eline geçiren kişinin/lehtarın, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, öncelikle Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Kestel Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve 4008182 seri numaralı 85.000,00 TL tutarındaki 18/10/2022 tarihli çek yönünden ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. Kestel Şubesi’nin TR42 0006 7010 0000 0077 7022 59 IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 4008182 seri numaralı 85.000,00 TL tutarındaki 18/10/2022 tarihli çekin çalınması sebebi ile davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığı yönünde tespit kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce; davacı vekilinin ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, teminatın yatırıldığı, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'ye ihtiyati tedbir gereği müzekkere yazıldığı, ödeme yasağının kayıtlara işlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu çekin ibraz edilip edilmediği yönünden bankaya yazılan müzekkere cevap verildiği, davacı hesabına ait çekin ibraz edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/81420 Soruşturma sayılı dosyasının uyap sistem üzerinden celp ve incelenmesinde, davacı ... ve ... Modern İnşaat Yapı Malzemeleri Emlak Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından davalı ... Salim Akyüz isimli şahıs hakkında belgede sahtecilik suçundan şikayet nedeniyle yürütülen soruşturmanın derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davaya konu çekteki imza inkarı gereğince inceleme yapılabilmesi amacıyla davacının yazı ve imza örnekleri alınmış, davacının farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği, ancak davaya konu çekin bulunamadığı görülmüştür.
05/10/2023 tarihli celsede, davacı vekili tarafından davaya konu çekin Mahkememize ibraz edilerek çeki müvekkilinin bulup kendisine getirdiğini, nereden bulduğunu bilmediğini, çekle ilgili herhangi bir dava bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüş, Mahkememizce ibraz edilen çek aslının incelenmesinde, Türkiye Finans Bank Kestel şubesine ait 4008182 seri nolu , çekin alt bölümünde ... adı ve ... Modern İnş. Yapı Malz. Eml. Otomotiv San ve Şti kaşesi bulunup , kaşe üstünde imzanın bulunduğu, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 18/10/2022 olup, 85.000 TL bedelli , lehtarının ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla ...'ın cirosundan sonra karalama bulunup daha sonra tekrar ...'ın cirosunun bulunduğu, Türkiye Finans Katılım Aş. Kestel şubesine 18/10/2022 ibrazı üzerine mahkememizce verilen ödeme yasağına istinaden ödemenin yapılmadığına istinaden şerh bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, henüz hakkında bir icra takibi yapılmadan önce açılan iş bu menfi tespit davasına konu çekin yargılama aşamasında davacı tarafa iade edildiği, iade edilen davaya konu çekle ilgili bir icra takibi de bulunmadığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ayrıca davaya konu çek davalı tarafça takibe konu edilmediği gibi, yargılama aşamasında kim tarafından iade edildiği belirtilmeyen davaya konu çekte lehtar ve ciranta olarak yer alan davalıya karşı menfi tespit davası açılmasında gerek soruşturma dosya kapsamından gerekse de mahkememiz dosyasından haklılığına dair bu aşamada somut delil bulunmadığından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.451,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.181,74-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza