TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Mülkiyetin Tespiti, Muarazanın Meni, Ecrimisil
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyetin Tespiti, Muarazanın Meni, Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 50 pafta 643 ada 29 ve 31 nolu parsel üzerinde kurulu bulunan toplamda 3.000 m2 kapalı alana sahip altı betonarme üstü demir profil ve branda ile kapalı olan 2 adet çadırın mülkiyet hakkını ve zilyetliğini 27.06.2019 tarihli protokol ile davacı müvekkili ... Mermer Ltd. Şti.'ye devrettiğini, müvekkilinin protokol kapsamındaki tüm ödemeleri dava dışı satıcı ... A.Ş.'ye yapmış olup, herhangi bir borcununda bulunmadığını, dava konusu çadırların toplamda 3.000m2 alana sahip, yapısal olarak oldukça büyük ebatlarda, kurulumu vinçler marifeti ile yapılabilecek taşınmaz niteliğine haiz olabilecek teknik yapıya sahip ürünler olduğunu, müvekkilinin satın almış olduğu çadırları işletmeye başladıktan kısa bir süre sonra çadırlar için gerekli bakım onarımları yapmak için ilgili adrese gittiğinde bu sefer davalı ... Depolama A.Ş. Firması yetkililerince engellendiğini ve satın almış olduğu çadırların bulunduğu alana girmesinin engellendiğini, davacı müvekkili tarafından çadırların mülkiyetinin kendisine ait olduğu beyan edilmiş olmasına rağmen davalı firma yetkililerince mülkiyet hakkına ulaşmasına mani olunmaya devam edildiğini, taraflarca yapılan tüm görüşmelerin neticesiz kalması sebebi ile ilgililer hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi verilmiş olup, soruşturmanın 2020/ sayılı dosyadan devam ettiğini, davalı firma yetkilisinin savcılık dosyasından alınan ifadeleri sırasında davalı firma yetkilisi ...'ın bahsi geçen ve mülkiyeti davacı müvekkiline ait olan çadırların kendisine ait olduğunu beyan ederek savcılık dosyasına çadırlara ilişkin kendisine dava dışı ... A.Ş.'nin kesmiş olduğu faturaları ibraz ettiğini, Savcılık dosyasına sunulan faturalardan dava dışı ... A.Ş.'nin 27.06.2019 tarihinde müvekkiline satışını yaparak teslim ettiği çadırları bu işlemden 2 ay sonra 20.08.2019 tarihinde danışıklı olarak ... Depolama A.Ş. Firmasına fatura ettiği ve ... Depolama A.Ş.'nin bu yol ile mülkiyet iddiasında bulunduğunun açık olduğunu, oysa ki borçlandırıcı hukuki muamelelerin aksine tasarruf işlemlerini yapabilmek bakımından tasarruf konusu şeyde hakka doğrudan doğruya etki yapma gücünün yani tasarruf yetkisinin bulunması gerektiğini, bu yetkinin de temelindec' ... şeklinde ifade edilen ... Hukukundan bu yana gelen ''hiç kimse sahip olduğu haktan fazlasını devredemez'' ilkesinin yattığını, dava dışı ... A.Ş.'nin artık kendisinde bulunmayan mülkiyet hakkını 2 ay sonra bir başkasına devretmesinin hukuken mümkün olmadığını, şüpheli tarafların tamamının tacir olup kanunu bilmeme şanslarının olmadığını, nitekim kanun koyucunun basiretli tacir sıfatını uygun gördüğünü ve tacirlerin yaptığı işlemlerde basiretli hareket etme zorunluluğu getirdiğini, kartvizitten de anlaşılacağı üzere dava dışı ... A.Ş. yetkilisi ... ile davalı ... Depolama A.Ş. arasında fiziki ve organik bağ bulunmakta olup evvelce yapılan işlemleri bilmeme durumunun söz konusu olmadığını, kartvizitte dava dışı ... A.Ş. Yetkilisi ...'un davalı ... Depolama A.Ş.'de satış müdürü olarak görev aldığının görüldüğünü, ... Depolama A.Ş.'nin dava dışı ... A.Ş. ile davacı müvekkili arasında yapılan 27.06.2019 tarihli satış ve devir işlemini bilmeme ihtimalinin de bulunmadığının açık olduğunu, davalı ... Depolama A.Ş. firmasının ... A.Ş.'nin faaliyet gösterdiği aynı adreste faaliyetlerine devam ettiğini, böylece gerek firma yetkililerinin aynı sektörde çalışması, gerek ... A.Ş. Yetkilisi ...'un davalı ... Depolama A.Ş.'de satış müdürü olarak gözükmesi ve gerekse de aynı adreste faaliyette bulunuyor olmaları göz önüne alındığında taraflar arasında fiziki ve organik bağın bulunduğunun açık olduğunu, yaşanan olaylar sebebi ile taraflarınca ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile her iki çadırında aktif olarak davalı ... Depolama A.Ş. tarafından kullanıldığının tespit edildiğini, görüldüğü üzere 27.06.2019 tarihinde müvekkiline satışı yapılan ve mülkiyeti devredilmiş bulunan çadırların dava dışı ... A.Ş. yetkilisi ile davalı ... Depolama A.Ş.'nin müşterek ve muvazaalı hareketli sebebi ile 20.08.2019 tarihinde davalı ... Depolama A.Ş.'ye satışı yapılmış gibi gösterilmek sureti ile 20.08.2019 tarihinden itibaren davacı müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini, söz konusu tecavüz sebebi ile müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait olan çadırlardan elde etmesi gereken gelirlerden maruz kaldığını, ayrıca mülkiyetinde bulunan çadırların davalı tarafından hukuka aykırı şekilde aktif olarak kullanılarak yıpratıldığını, izah ettikleri nedenler ve mahkemece re'sen dikkate alınacak hususlar kapsamında; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 50 pafta 643 ada 29 ve 31 nolu parsel üzerinde kurulu bulunan toplamda 3.000 m2 kapalı alana sahip altı betonarme üstü demir profil ve branda ile kapalı olan 2 adet çadırın mülkiyetinin davacı müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalı ... Depolama A.Ş. 'nin çadırlar üzerindeki haksız el atmasının önlenmesine, çadırların davacı müvekkiline teslimine, teslim mümkün değil ise bedellerinin davalıdan alınarak davacı müvekkiline reeskont avans faizi ile ödenmesine,20.08.2019 tarihinden karar tarihine kadar davalı tarafından kullanılan çadırların yıpranma paylarının hesap edilerek reeskont avans faizi ile davacı müvekkiline ödenmesine,20.08.2019 tarihinden itibaren davalı kullanımında olan çadırların rayiç kira bedellerinin ecrimisil hükümleri çerçevesinde muaccel olan her ay için ilgili ay sonundan itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,20.08.2019 tarihinden itibaren davalı tarafça haksız olarak işgal edilen çadırlardan elde etmiş olduğu gelirin hesaplanarak, gelirin muaccel olduğu her ay sonundan itibaren reeskont avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK m.114/c'ye göre; Mahkemenin görevli olmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın Müdahalenin ... talepli olup uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, somut uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava kapsamında yer almadığını, Mahkemece aksi kanaate varılması halinde ise davacı tarafın ecrimisil ve çadır bedeli alacak talebi de olduğu dikkate alındığında TTK m.5/A gereği arabuluculuk başvurusu yapılmadığı ve dava dilekçesinin ekinde ibraz edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça ikame edilen iş bu davada hukuki yarar olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu çadırları dava dışı ... İnş. Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'den satın almak suretiyle iktisap ettiğini, çadırların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacı tarafça kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazda kiralayanı dava dışı ... Madencilik A.Ş.'den 01.09.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olduğunu, dava konusu çadırların mülkiyeti ve zilyetliğinin müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkili şirketin taşınmazı kiraladıktan sonra üzerindeki çadırları ekte ibraz edilen faturalardan da anlaşılacağı üzere dava dışı ... İnş. Gıda San ve Tic. A.Ş.'den satın almak suretiyle iktisap ettiğini, davacı şirketin dava dışı ... San. Tic. A.Ş. ile aralarında var olan hukuki ihtilafı müvekkil şirkete ait çadırları elde etmek suretiyle gidermek istediğini, delil tespiti dosyasında davacı taraf lehine tespit yapılmadığını, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... D. İş dosyasına ibraz edilen 22.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili davalı şirketin dava konusu çadırlar üzerinde haksız bir kullanımının olduğuna ilişkin bir tespit olmadığından ve dosyada davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığından ek rapor dahi alınmadığını, raporda sadece çadırların fiili kullanımının müvekkili şirkette olduğunun tespit edildiğini, izah edildiği gibi çadırların mülkiyeti ve zilyetliğinin müvekkili şirkete ait olduğundan bu tespit dosyasındaki fiili kullanımın müvekkili şirkete ait olduğunun tespitinin olağan olduğunu, izah edilen nedenlerden dolayı davanın HMK m.114/c, TTK m. 5/A ve HMK m. 114/1-h gereği usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı tarafça, Dava dışı ... A.Ş.'nin ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii 50 pafta 643 ada 29 ve 31 nolu parsel üzerinde kurulu bulunan toplamda 3.000 m2 kapalı alana sahip altı betonarme üstü demir profil ve branda ile kapalı olan 2 adet çadırın mülkiyet hakkını ve zilyetliğini 27.06.2019 tarihli protokol ile devraldığını, protokol kapsamındaki tüm ödemelerin yapıldığını, satın almış olduğu çadırları işletmeye başladıktan kısa bir süre sonra çadırlar için gerekli bakım onarımları yapmak için ilgili adrese gittiğinde davalı ... Depolama A.Ş. firması yetkililerince satın almış olduğu çadırların bulunduğu alana girmesinin engellendiğini belirterek çadırların mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine, davalının çadırlar üzerindeki el atmasının önlenmesine, çadırların teslimine, teslimi mümkün olmadığı taktirde bedellerinin davalıdan tahsili ile, çadırların yıpranma paylarının, rayiç kira bedellerinin ve çadırlardan elde edilen gelirin davalıdan tahsilini talep etmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... D.İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda özetle; Tespit konusu çadırların depolama alanı olarak ... Depolama Lojistik A.Ş. tarafından kullanıldığı, 2 adet çadırın değerinin 1.152.000,00 TL olduğu, 643 ada 31 parselin arazi olarak değeri : 5.460,00 m2 x 1.350,00 TL/m2 = 7.371.000,00 TL, 643 ada 31 parselin çadır + arazi olarak toplam değeri : 8.523.000,00 TL, 643 ada 29 parselin arazi olarak değeri : 12.001,00 m2 x 1.350,00 TL/m2 = 16.201.350,00TL olduğu, bölge rayiç bedellerine göre çadırların aylık kira getiri: 3.000,00 $, 643 ada 31 parselin Aylık : 4.230,00 $ yıllık kira bedeli : 50.760,00 $ ( çadır +açık alan), 643 ada 29 parselin Aylık : 6.000,00 $ , yıllık kira bedeli :72.000,00 $ olduğu tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce davaya konu çadırlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar da incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 13/08/2024 tarihli rapor ve 05/12/2024 tarihli ek raporun düzenlendiği görülmüştür. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu çadırların bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 50 Pafta 643 Ada 29 ve 31 nolu parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... Madencilik İnşaat Nakliyat Bes. Kim. San. Ve Tic. A.Ş. adına tapuda tescilli olduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, söz konusu taşınmazların 30 parsel sayılı taşınmazla birlikte kısmen beton zeminli, etrafı sac briyel ile çevrilmiş, içinde ekli listedeki demirbaşların bulunduğu arsa olarak malik ... Madencilik İnşaat Nakliyat Bes. Kim. San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından 01/09/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... İnş. Gıda Depolama San. Tic. A.Ş. 'ye kiralandığı, kira sözleşmesinde kiracının, kiralanan içerisinde kiralayana bilgi vermek kaydı ile kalıcı nitelikte yapı yapabileceği, bu anlamda kiralanan boş arsa olarak kiralanmış olup üzerinde var olan yapılaşma kiralayanın hak ve uhdesinde olduğu, kiracının, kiralanan üzerine yapacağı bina ve sair yapılar için kira akdinin bitimi anında alıp götürmediği takdirde kiralayandan her ne nam altında olursa olsun her hangi bir bedel isteyemeyeceği, kiralayanın bilgisi ve izni ile yapılacak yapılardan dolayı kira dönemi içerisinde ve kira dönemi sonrasında da kiracının kiralayandan bir bedel isteyemeyeceği ve kira bedelinden mahsup talep edemeyeceği, ancak kiralayan tarafından kira sözleşmesinin bitimi tarihinden önce sözleşmenin feshedilmesi durumunda, kiracı tarafından yapılan bina ve benzeri yapılar için; yapım tarihi, kullanım ve eskime ile birlikte rayiç bedel göz önünde bulundurularak uygun bir bedel kiralayan tarafından kiralayan tarafından kiracıya ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür. ... İnş. Gıda Depolama San. Tic. A.Ş. tarafından kiralanan söz konusu taşınmaz bu sefer ... 1.Noterliğinin 14.09.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı kira sözleşmesi ile, "Arsa (kısmen beton zeminli, etrafı sac bariyerle çevrilmiş) sundurma çadır 1800 m2 2 adet" olarak dava dışı ... Lojistik Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye kiralandığı,akdin başlangıç tarihinin 15.11.2017 olduğu, akdin süresinin 5 yıl olarak belirlendiği, kira sözleşmesinde, kiraya verenin sundurma çadırı belirtilen ölçülerde kiracıya teslim etmek zorunda olduğu, yapılacak sundurma çadırın, çadırın içindeki malın ve arazinin muhafazasının kiralayana ait olduğunun belirtildiği görülmüştür.Davaya konu çadırların bulunduğu taşınmazın en son ... Madencilik İnşaat Nakliyat Bes. Kim. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından 01.09.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ... Depolama Lojistik Ticaret A.Ş.'ye kiralanmış olup, kira sözleşmesinin halen devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen, taraflarının davacı ... Mermer Madencilik San. Tic. Ltd. Şti, ... İnşaat Gıda Depolama San. Tic. A.Ş. Ve ... Madencilik İnşaat Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan 27.06.2019 tarihli protokol ile kiracısı ... A.Ş., kiraya verenin ... Madencilik İnşaat Nakliyat Besicilik Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Mevkii,50 Pafta 643 Ada,31ve 29 parsel üzerinde kurulu bulunan, toplamda 3.000m2 kapalı alana sahip, altı betonarme üstü demir profil ve branda ile kapalı olan 2 adet çadırın 700.000,00TL karşılığında; çadır alanına denk gelen arazinin kullanım, semerelerinden faydalanma, alt kiraya verme vb. her nevi mülkiyet hakkından kaynaklanan tüm hakların, bu alanda halihazırda ... 1. Noterliğinin 14/09/2017 tarihli yevmiye numaralı kira sözleşmesi ile kiracı konumunda olan ... Lojistik TarIm Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'inden elde edilecek gelir hakkı ile sonradan başkaca her nevi gelir hakkının, çadırların (betonarme alt yapısı ile tam bir bütün halinde) mülkiyetinin ... Mermer Ltd. Şti,'ne protokol tarihi itibari ile devri ve temliki hususunda anlaşmış oldukları görülmüştür.Davacı taraf, söz konusu protokol kapsamında taşınmaz üzerindeki çadırların kendisine ait olduğunu, davalının işgalci olduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 684/1.maddesi hükmüne göre, bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur. 718.maddeye göre de, arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Açıklanan bu ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın mülkiyetinin arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Somut olayda, celp edilen tapu kayıtlarından davaya konu çadırların bulunduğu taşınmazların dava dışı ... Madencilik İnşaat Nakliyat Bes. Kim. San. Ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu ortada olup, davacının dava dışı ... İnş. Gıda San ve Tic. A.Ş. İle 27.06.2019 tarihli protokol kapsamında taşınmaz üzerindeki davaya konu çadırlara yönelik taleplerini ancak koşullarının varlığı halinde sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği, tapu maliki olmayıp da taşınmaz üzerindeki muhdesatta hak iddiasında bulunan davacının mülkiyetin tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı, ayrıca davalı şirket dava konusu çadırların bulunduğu taşınmazda, kiralayanı dava dışı ... Madencilik A.Ş.'den 01.09.2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiracı olup, taşınmazı kiraladıktan sonra üzerindeki çadırları dosyaya ibraz edilen 20.08.2019 tarihli ve 28.08.2019 tarihli faturalardan da anlaşılacağı üzere dava dışı ... İnş. Gıda San ve Tic. A.Ş.'den satın almak suretiyle iktisap ettiği, çadırlar üzerinde satım sözleşmesi gereğice tasarrufta bulunan davalının eyleminin haksız olarak nitelendirilemeyeceği kanaati ile Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 534,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/4 madde hükmü uyarınca belirlenen 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 49,90-TL harç ve 150-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 199,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır