T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2022/1163
KARAR NO: 2024/325
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -TC Kimlik no- ...
VEKİLİ: Av. ... - [16242-42360-....] UETS
DAVALI : ... GRUP ENERJİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED
ŞİRKETİ - Doğanbey Mah. Haşim İşcan Cad. Tuğsa İş Hanı Sit. No:9/1104
Osmangazi/ BURSA
KAYYIM: ...
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilin davalı şirketi temsilinde menfaat çatışması bulunduğunun izahtan vareste olduğunu, bu hususta TMK'nın temsile ilişkin 426. maddesinde "vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hâllerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar:.2. bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa,..." hükmü düzenlenmiştir. ttk'da şirketlere kayyım atanmasına ilişkin ayrıntılı bir düzenleme olmadığı ve ttk'nın 1. maddesinde "(1) Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk medenî kanununun ayrılmaz bir parçasıdır" hükmü bulunduğu göz önüne alındığında, TMK'nın ilgili hüküm kıyasen şirketler yönünden de uygulanmakta olduğunu, bu duruma ek olarak TMK'da her ne kadar kayyım atamasının 'vesayet makamı' olan sulh hukuk mahkemesince yapılacağı belirtilmişse de sermaye şirketine kayyım atanmasına ilişkin uyuşmazlık 'mutlak ticari dava' niteliğinde olduğundan yine mahkememizin görevli olduğunu, öncelikle davalı şirkete huzurdaki davanın takibine ilişkin temsil kayyımı tayin edilmesini talep ettiklerini, ortaklık ilişkişinin gerek davalı şirket, gerekse de şirket müdürü müvekkil bakımından sürdürülemez hale geldiğini, davalı şirketin 26.11.2019 tarihinde, 10.000.000,00.-TL sermaye ile 3 ortaklı olarak kurulmuş olup şirket ortakları ...(%50), Lıes kalfı(%25) ve Amal Hamza ep. Assaf(%25) olduğunu, şirketin kuruluşunda davacı müvekkilinin aksi karar alınıncaya kadar münferiden temsile yetkili olarak şirket müdürü seçilmiş olup halen görev yapmakta olduğunu, şirketin kuruluşunu müteakip 1-2 hafta gibi çok kısa bir süre içerisinde, müvekkil dışındaki ortaklar olan lıes kalfı ve amal hamza ep. assaf, gerek müvekkil ile gerekse de davalı şirket ile tüm iletişimini keserek ortadan kaybolduğunu her ikisine de halen ulaşılamadığını, şirket müdürü müvekkil tarafından gerek sermaye koyma borçları gerekse de şirketin amacına yönelik faaliyetler kapsamında her türlü sair araçla ortaklara ulaşılmaya çalışılmışsa da hiçbir sonuç alınamadığını, hatta ortakların şirket kuruluşu sırasında ticaret sicil müdürlüğüne bildirdikleri adreslerine gidilmişse de kendilerinin adreste bulunamadığını, bu sebeple davalı şirket her ne kadar ticaret sicil kayıtlarında aktif görünmekteyse de fiili olarak faaliyetlerine başlayamamış ve kuruluşundan bu yana atıl durumda kaldığını, davalı şirketin pay sahiplerinin “nakden taahhüt edilen payların itibarî değerleri şirketin tescilini izleyen yirmidört ay içinde ödenecektir” hükmü çerçevesinde esas sözleşme ve kurucular beyanı ile ödemeyi taahhüt etmiş oldukları pay bedellerini süresi içerisinde ödemediklerinin sabit olduğunu, bu hususta son çare olarak ortaklara borçlarını 17.10.2022 tarihi mesai bitimi olan saat 17.00’ye kadar ödemeleri hususunda 14.09.2022 tarihli 1 numaralı müdür kararı alındığını ve bu kararın 22.09.2022 tarihli 10666 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek ortaklara bildirildiğini, bu hususun aynı zamanda ortakların bilinen son adresi olan Ulus mah. Dönüşüm sok. No:7 D:73 Yıldırım/Bursa adresine iadeli taahhütlü posta ile gönderilmişse de ortaklar adreste bulunmadığından postaların iade döndüğünü, duruma ek olarak şirket müdürü müvekkil tarafından; 2019, 2020 ve 2021 faaliyet dönemleri hakkında olağan genel kurul gündemin yanında şirket ortaklarına ulaşılamaması, sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi, bu kapsamda şirketin faaliyetlerine başlayamaması/devam edememesi, bu sebeplerle müvekkilin müdürlük görevinden ayrılma ile ortaklıktan çıkma taleplerinin görüşülmesi, bunun yanında şirketin fesih ve tasfiye edilip edilmeyeceği hususlarının görüşülebilmesi adına 22.10.2022 tarihinde genel kurul yapılmasına ilişkin 14.09.2022 tarihli 2 numaralı müdür kararı alındığını ve yine bu kararın 22.09.2022 tarihli 10666 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek ortaklara bildirildiğini ve aynı zamanda ortakların bilinen son adresi olan ulus mah. dönüşüm sok. no:7 d:73 yıldırım/bursa adresine iadeli taahhütlü posta ile gönderilmişse de postalar iade döndüğünü, usulüne uygun olarak ilan edilen müdür kararlarının aksine 17.10.2022 tarihine kadar sermaye koyma borcu ortaklarca yerine getirilmediği gibi 22.10.2022 tarihli genel kurula da şirket müdürü müvekkil dışında katılım olmadığından nitelikli çoğunluk gerektiren hususlar müzakere edilememiş, özellikle müvekkilin müdürlük görevinden ayrılma ve ortaklıktan çıkma talebi ile şirketin faaliyete devam edip etmeyeceği ile fesih ve tasfiye edilip edilmeyeceği hususlarında karar alınamadığını, mevcut olayda; yaklaşık 3 yıldır şirketin %50 hissesine sahip ortaklarından haber alınamaması ve bu süre içerisinde ortakların bir araya gelememesi, bu sebeple ortaklar arasındaki güven ilişkisinin tamamen ortadan kalkmış olması, nakden taahhüt edilen şirket sermayesinin halen ödenmemiş olması, bu sebeple şirketin hiçbir faaliyette bulunamaması ve hiçbir mal varlığının olmaması, şirket faaliyette bulunamasa da muhasebe, kira, vergi ve harçlar gibi sabit masraflarının tamamının müvekkilin şahsi malvarlığından karşılanmak zorunda kalması, ortakların genel kurula katılmaması ve dolayısıyla genel kurulda nitelikli çoğunluk gerektiren hiçbir kararın alınamaması, dolayısıyla şirket müdürlüğü ile ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilin sahip olduğu hisse oranıyla bu hususlarda tek başına karar alamıyor olması, tüm bu sebeplerle şirketin atıl durumda kalması ve şirketin amacına ulaşmasının bu aşamadan sonra mümkün olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mevcut olayda kanunda düzenlenen "haklı sebebin varlığı" şartının mevcut olduğu açık olduğunu belirterek öncelikle şirket müdürü müvekkilin huzurdaki davada davalı şirketi temsilinde menfaat çatışması bulunduğundan davalı şirkete davanın takibine ilişkin tedbiren temsil kayyımı atanmasına, haklı davanın kabulüne, davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı dışındaki şirket ortaklarının şirkete sermaye koyma borcunu yerine getirip getirmedikleri, şirketin mali yapısının borca batıklığının neden ibaret olduğu, fesih ve tasfiye koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememizce davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine getirtilmiş, incelenmesinde, ...'nin ticaret sicilin 105395 numarasına kayıtlı olduğu, Yıldırım Vergi Dairesinin ... vergi numaralı olduğu, ortak sayısı birden fazla limited şirket vasfında bulunduğu, şirketin merkez adresinin Doğanbey Mahallesi Haşim İşcan Caddesi Tuğsa İş Hanı N:9/1104 Osmangazi/Bursa olduğu, ortaklarının ... 1000 pay adedi 5.000.000,00.-TL toplam sermaye, Amal Hamza Ep.Assaf 500 pay adedi 2.500.000,00.-TL olduğu, Lies Khalfı 500 pay adedi 2.500.000,00.-TL toplam sermayesinin olduğu, aksi karar alınıncaya kadar
TTK.nun 531. Maddesi bakımından yapılan incelemede davacı ...'ın davalı şirkette % 50 kurucu hisseye sahip olup şirketin fesih ve tasfiyesi istemi bakımından dava açabilme ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın SMMM Bilirkişi ...'a 2.200,00 TL ücret ile tevdi ile şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak şirkete ait mal varlığı, aktif ve pasif durumu, şirketin gelir getirici faaliyetinin bulunup bulunmadığı, ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirip getirmediği, getirdi ise ne oranda yerine getirdiği, vergi borcu ve başkaca kamu ve özel sektör borçları bulunup bulunmadığı, genel kurullarının yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise usulüne uygun çağrı ve katılım ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, alının kararların neden ibaret olduğu, var ise mevcut şirket faaliyetleri ile ana sözleşmede yazılı amacın gerçekleştirilip gerçekleştirilemeyeceği konularında rapo tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişinin 22/01/2024 tarihli raporunda; davalı şirkete ait 2019-2022 Yılları arası incelenen ticari defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı, ortaklar Pay Defterinin Boş olduğu. Ortaklara ilişkin her hangi bir kaydın yer almadığı, şirkete ait aktif mal varlığının bulunmadığı, özkaynaklarının 2019 Yılında (-) 6.500,87, 2020 Yılında 2.749,13 TL, 2021 Yılında 1.169,13 TL, 2022 Yılında 569,13 TL olduğu, şirketin ilgili dönemlerde Satışının ve Gelir getirici faaliyetinin bulunmadığı, bunun dışında 2019 Yılında 6.500,87 TL, 2020 Yılında 750,00 TL, 2021 yılında 1.580,00 TL, 2022 yılında 600 TL Faaliyet giderleri kaynaklı Dönem net zararlarının bulunduğu. davalı şirkete ait 2019-2020-2021-2022 defter kayıt bilgi ve belgelere göre şirketin 2019 yılında 10.000.000,00 TL sermaye taahhüdü ile 3 ortaklı olarak kurulduğu, 450 pay sahibi davacı ortak ...'ın 10.01.2020 yılında 6.000,00 TL ve 20.01.2020 tarihinde 4.000,00 TL olmak üzere sermaye taahhüdünün 10.000,00.-TL' sini ortak tarafından yapılan sermaye ödemelerinin 10.01.2020 tarih 3 ve 20.01.2020 4 Yevmiye numaralı mahsup fişleri ile kayıt altına alındığı, şirket kayıtlarında davacı ve/veya diğer ortaklarca yapılan başka sermaye ödemesinin tespit edilemediği, buna göre şirket ortaklarının Ana Sözleşmenin 6 nolu Sermaye ve Pay Senetleri Nevi maddesi gereği kuruluş tarihinden itibaren (24 ay) içinde yerine getirmeleri gereken sermaye ödemesini gerçekleştirmedikleri, davalı şirket ... Grup Enerji San. Tic. Ltd. Şti.'nin 27.09.2023 tarihi itibariyle 13.255,55 TL (G.Stopaj) Yıldırım Vergi Dairesine'ne borcu olduğu. 2022 Yılı mali verilerine göre ise şirketin özel sektöre borcunun tespit edilemediği, mevcut şirket faaliyetleri ile ana sözleşmede yazılı amacın gerçekleştirilemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket bir Limited Şirket olup, Limited Şirketlerin fesih ve tasfiyesinde Anonim Şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı TTK.nun 643. Maddesi ile hükme bağlanmış olup ilgili maddenin atfı ile değerlendirme Anonim Şirketlerin fesih ve tasfiyesine ilişkin TTK.nun 531. Maddesi hükümleri uygulanacaktır.
TTK.nun 531. Maddesi hükmü ile” Haklı sebeplerin varlığında sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilir.Mahkeme fesih yerine davacı pay sahiplerine paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu da nazara alınarak davalı şirketin aktif mal varlığı bulunmadığı, şirketin kuruluşundan bu yana herhangi bir satışının veya gelir getirici faaliyetinin bulunmadığı, şirketin faaliyet giderlerinden kaynaklı net zarar ettiği, şirketin kamu borcunun bulunduğu, mevcut şirket faaliyetleri ile ana sözleşmede yazılı amacın gerçekleştirilemeyeceği, yaklaşık 3 yıldır şirketin %50 hissesine sahip ortaklarından haber alınamaması ve bu süre içerisinde ortakların bir araya gelememesi, bu sebeple ortaklar arasındaki güven ilişkisinin tamamen ortadan kalkmış olması, nakden taahhüt edilen şirket sermayesinin halen ödenmemiş olması, bu sebeple şirketin hiçbir faaliyette bulunamaması ve hiçbir mal varlığının olmaması, şirket faaliyette bulunamasa da muhasebe, kira, vergi ve harçlar gibi sabit masraflarının tamamının davacının şahsi malvarlığından karşılanmak zorunda kalması, ortakların genel kurula katılmaması ve dolayısıyla genel kurulda nitelikli çoğunluk gerektiren hiçbir kararın alınamaması, dolayısıyla şirket müdürlüğü ile ortaklığından ayrılmak isteyen davacının sahip olduğu hisse oranıyla bu hususlarda tek başına karar alamıyor olması, tüm bu sebeplerle şirketin atıl durumda kalması ve şirketin amacına ulaşmasının bu aşamadan sonra mümkün olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mevcut olayda kanunda düzenlenen "haklı sebebin varlığı" şartının mevcut olduğunun açık olduğu, ortaklar arasında anlaşmazlık bulunduğunun kesinleşen mahkûmiyet ilamlarıyla sabit olduğu, şirket sermayesinin tamamen zayi olduğu, yasa ile belirlenen asgari sermaye artırımının süresinde yapılmadığı, şirketin borca batık bulunduğu, şirketin dava tarihi itibariyle dokuz yıla yakın bir süredir faaliyetinin bulunmadığı ve % 75 pay sahibi ortağın ortaklıktan çıkma için evvelce açtığı davanın reddedildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, bu durumda, dava konusu şirketin devamında taraflar açısından korunmaya değer menfaat bulunmayıp şirketin feshinin gerektiği, iş bu hal ve şartlar altında da şirketin devamında bir fayda bulunmayıp bir an önce tasfiye edilerek sonlandırılması gerekli bulunup, devamında bir fayda görülmediğinden açılan davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 105395 sicil numarasında kayıtlı ... Grup Enerji İnşaat SAN. TİC. LTD. ŞTİ'nin haklı nedenle FESİH VE TASFİYESİNE,
Tasfiye memuru olarak davacı ...'ın atanmasına, ücret taktirine YER OLMADIĞINA,
Tasfiye masraflarının şirket bünyesinden KARŞILANMASINA,
2-Alınması gereken maktu 427,60.-TL harçtan peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 2.864,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı şirket kayyumunun yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip...
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
80,70 TL BVH.
80,70 TL PH.
2.200,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
503,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 2.864,40.-TL