T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/1214 Esas - 2022/1245
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/1214 Esas
KARAR NO: 2022/1245
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ: Av.
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022
Bursa 3. Tüketici Mahkemesi'nin 23/09/2022 tarih 2022/76 Esas 2022/315 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, mahkememize tevzii edilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; babası ...'nin sağlığında davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın yönlendirmesi ile ... Hayat Emeklilik A.Ş.tarafından 95799230 poliçe nolu ve 2692111120000125 kredi nolu 02/10/2020 tarihinde 116.000,00 TL Zirai Kredi kullandığını ve Grup Hayat Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, murisin 25/08/2021 tarihinde vefat ettiğini, ölüm belgesi ile ölüm sebebinin yaygon organ metastazları ve beyin malign neoplazmı olduğunun açık olduğunu, babasının vefatından sonra başvuru yaparak kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi talebinde bulunulduğunu, sigorta şirketinin 27/12/2021 tarih 193639 nolu ihtarnamesi ile reddedildiğini, red sebebi olarak sigorta başlangıç tarihinde önce gelen mevcut bulunan kanser hastalığından kaynaklı vefatın olmasının gösterildiğini, ölüm sebebi ile gizlendiği iddia olunan hastalık arasında illiyet bağı olmadığını, sigortacılık uygulamasında ölüm nedeni ile gizlendiği iddia olunan hastalık arasında illiyet bağının mutlaka arandığını, ölüm sebebiyle gizlediği iddia olunan hastalık olgusu arasında kesin şüpheden uzak bir nedensellik ilişkisi bulunmadığını, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalıların birlikte hareket ederek kendisinden kredi borcununu talep ettiğini ve kalan kredi borcunu da tarafından ödendiğini, şimdiye kadar kredi borcu ile ilgili taksitlerin ödenmeye devam edildiğini, ödenen tutarların da istirdatı talebinin mevcut olduğunu, yine borç miktarının aşan poliçe teminatı limiti de varsa
da tarafına ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak talepleri saklı tutalarak hüküm ile kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödenmesi şeklinde muarazanın giderilmesini, kredi borcu için ödenen tutarların tarafına ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile geri ödenmesine, varsa kredi borcunu aşan hayat poliçesi teminat limitinin de mirasçı sıfatıyla tarafına 27/12/2021 red/temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olarak öngörülen zorunlu arabuluculuk şartı davalı açısından sağlanmadığından davalın usulden reddinin gerektiğini, davalı bankanın ilgili olayda husumeti bulunmadığınından davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının beyan ettiği iddiaların tamamen gerçeğe aykırı ve asılsız iddialar olduğunu, murisin sigorta şirketine yanlış beyanda bulunduğunu, tazminat talebine ilişkin belgelerin ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.tarafından değerlendirmeye alındığını, murisin beyan yükümlülüğünü ihlal edilmesiyle tazminat ödeme yükümlülüğünü ortadan kalktığını, davacının kendisine kanser teşhisi konulmasına ve bu durumu bilmesine rağmen gerek sigorta şirketinden gerekse davalıdan açıkça gizlenmiş olduğunu, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talep için davadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiğini, tüm mirasçılar tarafından açılmayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, mirasçılık belgesine göre sigortalı murisin 5 mirasçısının bulunduğunu, tüm mirasçılar tarafından açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, daini mürtehin alacaklısı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin olup olmadığının sorulması gerektiğini, bankanın kayıtsız şartsız muvafakatının bulunmaması halinde husumet eksikliği sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davalı şirket ile davalı banka arasında yapılmış olan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan İbrahim Karateke'nin vefat tarihi itibariyle şirket nezdinde 02/10/2020 başlangıç tarihli 95799230 sertifika numaralı 133.400,00 TL vefat tazminatı tutarlı hayat sigortası poliçesi bulunduğunu, sigortalının vefat etmesi üzerine sigortalının sigorta öncesinde gelen kanser hastalının bulunduğunun tespit edildiğini, sigorta kurulma aşamasında davalı şirkete beyan etmediği söz konusu hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğundan tazminat dosyasının reddedildiğini, murisin kanser hastalığını davalı şirkete bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kurulmaması gereken bir sözleşmenin kurulmasına sebebiyet verdiğinden davalı şirketin bu kapsamda da tazminat ödeme borcu bulunmadığını belirterek davadan önce arabuluculuk dava şartı sağlanmadığından davanın usulden reddine, bu davada sigortalı murisin mirasçılarının tümü hak sahibi olduğundan tüm mirasçılar tarafından açılmayan davanın usulden reddine, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Demirtaş Şubesine müzekkere yazılarak bu davaya kayıtsız şartsız muvafakat edilip edilmediğinin sorulmasına, bankanın bu davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin bulunmaması halinde husumet eksikliği sebebiyle davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararına göre "13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; iki veya üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkememizin 2022/1214 Esas sayılı dosyasının Esasının kapatılarak, dosyanın 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dosyasının, görevli Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna, GÖNDERİLMESİNE, Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Harç ve yargılama giderlerinin, dosyanın Tevzii edilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/12/2022
Katip 221345
¸e-imzalıdır
Hakim 150129
¸e-imzalıdır