T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/131 Esas - 2022/1220
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/131
KARAR NO: 2022/1220
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- ... KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI : 2- ... PLASTİK TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 01/02/2022
KARAR TARİHİ: 25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'un genel müdür olarak çalıştığı ... Plastik Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.(... Plastik Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.) ile davalı ... Katılım Bankası A.Ş. Bursa şubesinin müşterisi olup, davalı bankadan alınmış olunan kredi karşılığında, müvekkile ait 1 adet gayrimenkul üzerine süresiz ipotek konulduğunu, bu gayrimenkulün, Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Cumhuriyet Mahallesine kain ,300 Ada 11 Parsel de 136/96000 arsa paylı 4. Blok ,zemin kat 1. bağımsız bölümdeki mesken nitelikli taşınmaz olduğunu, davalı banka tarafından müvekkiline bilgi vermeksizin aile konutu olan taşınmazın süresiz olarak ipotek edildiğini, oysa ki müvekkilinin iradesinin, ... Plastik Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.(... Plastik Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.) 'nin bir adet kredi borcuna karşılık olarak süre ile sınırlı olmak kaydıyla ipotek verilmesi yönünde olduğunu, mevzu bahis olan süresiz ipotek durumu sebebiyle müvekkillinin mağduriyet yaşamak istemediğini, davalı ... (... PLASTİK) şirketinin iş bu bankaya çektiği kredi borcunun ödemesini Aralık 2021'de bitirdiğini ve diğer kredi borcunun son taksidini 1 ŞUBAT 2022 tarihinde ödeyeceğini, bahse konu diğer borcun son taksit tutarı ilgili şirketin bankadaki hesabında bulunmakta olduğunu ve otomatik ödeneceği bilgisi öğrenildiğini, bu havide kredi borcunun son taksitinin ödenmesi sebebiyle 3.kişi olan müvekkiline ait aile konutu üzerindeki süresiz ipoteğin kaldırılması gerekmekte olduğunu, borcun tamamen öde(n)diği bilgisi banka nezdinde öğrenilmiş olup dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, aksi kanaat halinde de ödemelerin bankadan sordurulmasını talep ettiklerini, süresiz bir ipotek söz konusu ise borç miktarının tamamen ödenmesi şartına bağlı olarak ipotek lehtarından; banka ise ipotek fek yazısı başka tüzel kişilik veya gerçek kişide ise lehtarın bizzat tapu müdürlüğüne gelerek yazılı (TMK’nın 1014. maddesinde ifade edildiği üzere; Bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesi, ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabilmektedir.) terkin talebinde bulunması gerektiğini, kanunda ifade edildiği üzere süresiz ipotekte taşınmaz maliki bunu ancak ipotek lehtarından isteyebilmekte olduğunu, borcun tamamen ödenmesine rağmen alacaklının unutması, ihmalkar davranması, taşınmaz malikine karşı kötü niyetli olması, işi sürüncemede bırakması gibi sebeplerle alacaklı taraf, taşınmaz maliki ipoteğin terkini talebini yerine getirmediğini, davalılara taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fek edilmesi konusunda Bursa 17. Noterliği 20747 no'lu 04/05/2021 tarihli ihbarname neticesinde Bursa 4. Noterliği 02253 no'lu 10/06/2021 tarihli cevabı ihtarnamesi ile bankadan müspet bir netice elde edemediklerini, 15/11/2021 tarihinde Bursa 17. Noterliğin'den ... Plastik Teknolojileri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye göndermiş oldukları ihtarnameye cevap alamadıklarını, bu durumda süresiz ipoteklerde taşınmaz malikinin dava açmaktan başka bir seçeneği bulunmadığını, borçlunun borcunu tamamen ödemesi halinde ipotek maddi anlamda sona ermekte ise de tapuda şekli olarak kalmakta olduğunu, dolayısıyla bir borcun tamamen ödenmesinin onun maddi anlamda sona ermesi demek olduğunu, şekli anlamda sona erme ise; ancak tapu kütüğünde hukuki sebebi sona ermiş ipotek şerhinin, lehtarının yazılı talebi ile terkin edilmesi hali olduğunu, tarafların borç ilişkisinin sona ermesine rağmen tapu kütüğünde şekli olarak ipotek şerhinin kalmaya devam etmesinin sebebinin genellikle; alacaklı ve borçlunun borç ödendikten sonra yapılacak bir şey kalmadığını düşünmeleri yada tabiri caiz ise “sonradan sileriz” denilerek unutmaları yada önemsememeleri yahut ipotek lehtarının haksız ve kötü niyetli bir şekilde ipotek terkini işlemini sürüncemede bırakması olduğunu, zira müvekkilinin ... (... PLASTİK) şirketi arasındaki çalışan işveren ilişkisi Nisan 2021'de son bulduğunu, yaşanan olaylar sebebiyle taraflar arasında husumet bulunmakta olduğunu, bu husumetten ötürü terkin işlemine ... (... PLASTİK) şirketi(ipotek lehtarı) yanaşmadığını, müvekkilinin aile konutunun ... (... PLASTİK) şirketi tarafından yeni kredi çekilmesi durumunda kullanılmasını istemediğini, taşınmaz maliki müvekkilinin taşınmazı satmak istediği zaman tapuda şekli olarak varlığını sürdüren ipotek şerhi, taşınmazın değerini önemli ölçüde düşmesine sebep olmakta hatta taşınmazın devrine engel olmaktadır. Bu havide davacı müvekkil Ersi Hamdi NUHUZ'un iş bu konuyu davaya taşımakta hukuki yararı söz konusu olduğunu, ipoteğin fekki davasının konusunun "taşınmazın aynına ilişkin olması"," davalı yanın ipotekli taşınmazı teminat göstererek yeniden kredi çekme ihtimalinin önüne geçilmesi için ihtiyati tedbirine başvurulması zaruri yeti doğmuştur" söz konusu aciliyet sebebiyle taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulamadığını, müvekkiline ait, yukarıdaki ada ve parsel numaraları belirtilen 1 adet taşınmaz üzerindeki ipotek, sadece bir adet kredinin teminatıdır bu borç dışındaki borçlar aslında iş bu teminatın kapsamına girmemekte olduğunu, ipoteğin konusu olan asıl olan birinci kredi Aralık 2021 tarihinde son taksidi ödenmiş olup ve ikinci kredi nin de son taksiti 4 ŞUBAT 2022 itibariyle hesapta karşılığı bulunan paradan otomatik ödeneceği için ipoteğin fek edilmesi gerekmekte olduğunu, bu süreçte banka tarafından süresiz ipotek ettirilen müvekkilinin aile konutunun ... plastik teknolojileri sanayi ve ticaret a.ş.(... plastik teknolojileri sanayi ve ticaret A.Ş.)'nin yeni kredi çekme talebi olması halinde yeni kredi borcuna teminat olarak bu ipoteğin kabul edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir hükümlerinin ivedilikle uygulanması ve bu hususta duruşmasız karar verilmesi isteminde bulunduklarını belirterek Bursa ili, Osmangazi İlçesi, Demirtaş Cumhuriyet Mahallesine kain ,300 Ada 11 Parsel de 136/96000 arsa paylı 4. Blok ,Zemin Kat 1 bağımsız bölüm numaralı mesken nitelikli taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, dava mühletince müvekkillimin hak kaybına uğramaması için aile konutunun ipotek gösterilerek ... KATILIM BANKASI A.Ş. Tarafından ... PLASTİK TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.(... PLASTİK TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET A.Ş.) 'nin yeni kredi çekme talebinin olması halinde yeni kredi borcuna teminat olarak bu ipoteğin kabul edilmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararının verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; İpoteğin kaldırılması davasında görevli mahkeme taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre değişiklik göstermekte olduğunu, dava alacağın sona ermesine dayalı olarak açılmışsa da, ... Bankası'nın davacı tarafından dosyaya sunulan cevabi ihtarından da anlaşıldığı üzere; ipotek müvekkil şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere vadesiz ve süresiz tesis edilmiş üst sınır ipoteği olduğunu, görevli mahkemenin tayininde esas alınacak olan hukuki ilişki, üçüncü kişinin malı üzerinde rehinle temin edilen alacak çerçevesinde nitelendirilmelidir ki bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucu hasıl olduğunu, bu nedenlerle, davanın görevsiz mahkemede açıldığı nazara alınarak davanın görevsizlik sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, İpotek fekki istemli davanın davalısı, ancak tapuda hak sahibi görünen kişi, yani işbu davada rehinli alacaklı banka olduğunu, davalı tarafın, aslında ipotek hakkına sahip olmadığı halde her nasılsa tapuda lehine ipotek kurulan kimse olduğunu, yani tapu kütüğündeki rehinli alacaklı kişi olduğunu, bu kimi zaman bir gerçek kişi iken kimi zaman banka gibi tüzel kişilerd olduğunu, işbu davada bizzat taşınmaz malikinin borcu için değil, müvekkil davalı şirketin borcu için kurulmuş ipotek söz konusu olup, müvekkil şirketin ipoteği terkin edebilme hak ve yetkisi söz konusu olmadığını, dolayısıyla husumet yönünden (pasif husumet yokluğu nedeni ile) müvekkil davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu itibarla, işbu davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile müvekkil davalı bakımından reddi gerektiğini belirterek davanın görevsiz mahkemede açıldığı nazara alınarak davanın görevsizlik sebebi ile reddine, davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile müvekkil davalı bakımından reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı vekili .... .... ..nin 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin de 17/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi ile herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. Burcu Yücetürk Özenli'nin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.-TL harcın peşin yatırılan 356,16.-TL harçtan mahsubu ile ile fazla alınan 275,46.-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... Katılım Bankası Aş vekilinin yüzünde, diğer davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022
Başkan 37332
e-imza
Üye 153211
e-imza
Üye 190236
e-imza
Katip 104191
e-imza