TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/
KARAR NO :2024/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE
KATİP
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İHBAR
OLUNAN :
DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :16/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dilekçesi ile, ... ...’un davalı şirket ile İhbar olunan ... Turizm Eğlence..AŞ’nin münferit imza yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı iken, 26.05.2021 tarihinde müvekkil ... ...’un %50 hissedarı ve münferit imza yetkilisi olduğu ihbar olunan ... Turizm Eğlence..AŞ’ye ait olan ve ana faaliyet konusu için esaslı unsur olan dava konusu taşınmazı genel kurul kararı almaksızın, diğer hissedar davacıya bilgi vermeksizin, sonrasında da onayı - muvafakatını almaksızın davalı şirkete satış göstererek şirketten mal kaçırdığını, damadı ... ile birlikte bir başka kişiye vekaleten satış işlemlerini yaptırdığını, satış bedeli olarak 2.800.000.-TL gibi göstermelik bir satış bedeli üzerinden devir temliki yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkette bir hissesi ve veya yetkisi de olmadığını, bu suretle müvekkilin %50 oranında ortağı olduğu ... Turizm Eğlence..AŞ’ne ait dava konusu taşınmazın davacının kardeşi diğer ortak tarafından yine ortağı olduğu davalı şirkete muvazaalı olarak satış ve devrini sağladığını, aynı zamanda dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... Büyükşehir Belediyesi'nin de kamu alacaklarınından dolayı takibi semeresiz bırakılmak istendiğini, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından bu davaya konu gayrımenkul için tasarrufun iptali davası açıldığını, davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, satış tarihi itibariyle taşınmaz şirketin tek mal varlığı olduğunu, ihbar edilen şirkete yönetim kayyımı atandığını ileri sürerek dava konusu ... ili ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel sayısında kain gayrımenkulün tapu kayıtlarının iptaline ve ihbar olunan şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, ihbar olunan şirket tarafından davalı müvekkili şirkete 26.05.2021 tarihinde yapılan devir işleminin muvazaalı olmadığını, bu devirin gerçek bir devir olduğunu, ihbar olunan şirketin %50 ortağı olan davacının bu satıştan ve devirden haberdar olmadığı iddiasının doğru olmadığını, bu satış ve devrin yapılmış olduğu zamanda davacının, ihbar olunan şirketin -diğer %50 ortak (merhum) ... ... ile birlikte- münferit imza yetkisine sahip bir kişi olduğunu, bir şirketin %50 ortağı ve münferit imza yetkisine sahip olan bir kişinin böyle bir taşınmaz devrinden haberdar olmaması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, dava konusu taşınmaz, ihbar olunan şirket tarafından davalı müvekkil şirkete satılırken zaten ilgili belediyeden rayiç bedel alındığını, yani taşınmazın kıymeti öğrenildiğini ve devrin bu kıymet üzerinden yapıldığını, bu nedenle davacının taşınmazın satış bedelinin düşük olduğu iddiasının yersiz olduğunu, bu davaya konu taşınmazın ihbar olunan şirketin ana faaliyet konusu için esaslı bir unsur olduğu iddiasının da doğru olmadığını, bu davada dava şartı gerçekleşmediğini, davacının bu davayı açma yetkisi olmadığını, bu davayı açma yetkisi ... İnşaat Turizm.. A.Ş.nin mevcut yetkilileri olan şirkete atanan kayyımlara ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:... Ada ... parsel sayısında kain gayrimenkulün tapu kaydı, dava şartı Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı, Bilirkişi incelemesi, Keşif, ... Büyükşehir Belediyesi'nin kamu alacağının mesnedi işlemlerin ve dava dosyaları, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, şirket yöneticisi ... ...’un dava dışı ... İnşaat Turizm..AŞ’deki temsil görevini kötüye kullanması sonucu şirketin tek mal varlığı olan dava konusu taşınmazı gerçek değerinin altında, kötüniyetli ve muvazaalı olarak yine ortağı ve yetkilisi olduğu davalı ... Turizm Eğlence Merkezleri..AŞ’ye satıldığı iddiasına dayalı olarak tapu kaydının iptali ile taşınmazın yeniden davalı şirket adına tescili istemine ilişkindir.Somut olayda; davacının iddiaları, dava konusu taşınmaz satışına ilişkin işlemin TTK m.538/2’ye aykırılık teşkil ettiğine ve dava konusu işlemin muvazaalı olduğuna yöneliktir.Öncelikle davacılar tarafından ileri sürülen muvazaa üzerinde durulması gerekmektedir.Muvazaa kısaca, irade ve beyan arasında istenerek meydana getirilen uygunsuzluktur. (Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Cilt 1, Bası 3, sh.419 vd) Muvazaa gerek öğretide gerekse uygulamada mutlak muvazaa ve nispi muvazaa şeklinde iki guruba ayrılır. Mutlak muvazaa, tarafların bir sözleşme yapmak istemedikleri halde, üçüncü kişileri aldatmak maksadı ile aralarında hüküm ve sonuç doğurmayan görünüşte bir sözleşme yapmaları halidir. Nispi muvazaa ise, tarafların gerçek iradelerine uygun olarak yaptıkları bir sözleşmeyi iradelerine uygun uymayan görünüşteki bir sözleşme ile gizlemeleri şeklinde tanımlanmaktadır. Nispi muvazaada mutlak muvazaadan farklı olarak taraflar bir sözleşme yapmak istemektedirler. Ancak yapmak istedikleri sözleşmeyi açıkça yapmamakta, gerçek iradelerine uymayan görünüşteki yaptıkları başka bir sözleşme ile gizlemektedirler. Nispi muvazaa çeşitlerinden bedelde muvazaa olarak tanımlanan muvazaada ise, taraflar görünüşteki sözleşmenin bazı koşullarını (unsurlarını) değiştirirler. Sözleşmenin tamamı, yani niteliği değil bazı koşulları gizli sözleşmeyle uymaz. Örneği tapu harcını az ödemek gerçek bedelin görünüşteki (resmi) sözleşmede az gösterilmesi ya da şufa hakkının kullanılmasını önlemek, kullanıldığı takdirde fazla kazanç elde etmek maksadıyla görünüşteki (resmi) sözleşmede satış bedelinin fazla gösterilmesi gibi. Bedelde muvazaada taraflar sözleşmenin ana unsurlarını gerçekleştirmekte ve şekil koşuluna uygun olarak görünüşteki sözleşmeyi düzenlemekte, sadece bedelin bir kısmını görünüşteki sözleşmede değişik göstermektedirler. Bu tür sözleşmeler hukukumuzda geçerli olarak kabul edilmekte, vergi mevzuatı yönünden noksan harcın cezalı tahsili yolu tercih edilerek eksik gösterilen bedel tamamlattırılarak noksan ödenen harç cezalı olarak alınmaktadır. Tarafların muvazaalı sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmeleri gibi, üçüncü kişiler de muvazaanın varlığını ve sözleşmenin geçersizliğinin tespitini ileri sürüp dava açabilirler. Başka bir anlatımla, doğrudan veya dolayısıyla çıkarı ve yararı bulunan ve muvazaalı sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiler de muvazaa nedeniyle geçersizliğin tespiti için dava açabilirler. (..., Açıklamalı-İçtihatlı ... Muvazaa Davaları, 3. baskı, ... 2004, sf. 165 vd)Huzurdaki davada davacı, ihbar olunan dava dışı ... İnşaat Turizm..AŞ’nin %50 hissedarıdır. Davalı tarafça, muvazaa iddiasının anonim şirket pay sahipleri aracılığı ile değil, bizzat şirket tüzel kişiliği tarafından ileri sürüleceğini beyan etmişse de; şirket tüzel kişiliğince, dava konusu satış işlemine ilişkin muvazaa iddiasına dayalı hukuki yollara başvurması için davacı ortağın şirkete keşide ettiği ihtarnamenin semeresiz kaldığı görülmüştür. Bu durumda, davacının ihbar olunan şirketin ortağı olmasına göre, doğrudan veya dolayısıyla çıkarı ve yararı bulunduğundan muvazaa nedeniyle sözleşmenin geçersizliğini isteyebileceğinden davada aktif husumet ehliyeti bulunmaktadır.Dava dışı ihbar olunan ... İnşaat Turizm..AŞ yetkilisi ... ... tarafından ... adına ... 5. Noterliğinin 20.05.2021 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesinde; “Münferiden temsile yetkili bulunduğum ... İnşaat Turizm..AŞ’nin sahibi ve hissedarı bulunduğu ... ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde vaki ve kain olup, tapuda…... Ada no, ... parsel noda kayıtlı bulunan arsa niteliğindeki taşınmazdaki/taşınmazlardaki hak ve hisselerimin tamamını veya bir kısmını dilediği bedel ve koşullarla toptan veya parça parça, hisseli veya hissesiz, ipotekli veya ipoteksiz olarak..... Turizm Eğlence Merkezleri..AŞ’ne satmaya, satış bedellerini almaya, ahzu kabza…20.06.2021 günü mesai bitimine kadar” yetkili kılındığı görülmüştür.Davalı ... Turizm Eğlence Merkezleri..AŞ’nin 18.02.2021 tarihi itibariyle hissedarları, ... ..., ... ... ..., ... ... ... olup, şirketin yönetim kurulu başkanı ... ..., yönetim kurulu başkan yardımcısı ... ... ... olduğu, 17.03.2021-11.02.204 tarihleri arasında ... ... ve ... ... ...’in münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, 05.10.2022 tarihi itibariyle ise, ... ... ..., ... ... ... ve ... ... olduğu, ... ... ... ile ... ... ...’ın 05.10.2025 tarihine kadar şirketi münferiden yetkili oldukları anlaşılmaktadır.Dava dışı ihbar olunan ... İnşaat Turizm..AŞ’nin 21.02.2019 tarihi itibariyle hissedarları (%50) ... ... ve (%50) ... ... olup, her iki ortağın 21.02.2022 tarihine kadar şirketi münferiden temsile ve ilzama yetkili oldukları, ... ...’un 19.01.2022 tarihinde vefat ettiği, şirket yönetim organın oluşturulamaması nedeniyle şirkete yönetim kayyımı atandığı ve halihazırda şirketin yönetim kayyımlarınca temsil edilip yönetildiği anlaşılmaktadır.Davalı ... Turizm Eğlence Merkezleri.. AŞ yetkilisi ... ... tarafından ... adına ... 5.Noterliğinin 18.03.2021 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesiyle, şirket adına taşınmaz alım satımı, ... takas, inşaat yapımı, ipotek tesisi, araç satın alma, banka hesabı açma v.b geniş yetkiler verildiği görülmüştür.Dava dışı ihbar olunan ... İnşaat Turizm..AŞ adına tapuda ... ada ... parselde kayıtlı dava konusu taşınmazın 26.05.2021 tarihinde, satıcı ... İnşaat Turizm..AŞ adına vekaleten ..., alıcı davalı ... Turizm Eğlence Merkezleri..AŞ adına vekaleten ... tarafından 2.800.000 TL bedel karşılığında satın alınarak tapuya davalı şirket adına tescil edildiği tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından dava dışı ihbar olunan ... İnşaat Turizm..AŞ aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyasında, kamu alacağın tahsilini engellemek için davalı şirkete ait taşınmazın muvazaalı devir işleminin iptali istemli tasarrufun iptali davasının açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.Dosyada taraflar tanıkları dinlenmiş; tanık ... beyanlarında özetle; davalı şirketinin yetkilisi ... ... ...'in eşi olduğunu, davalı şirketin 7 yıldır noter, satış, resmi kurumlar, tapu işlemlerini yapmak üzere şirketin yönetim kurulu başkanı ... ... tarafından verilen bir genel vekaletname ile çalışmalarda bulunduğunu, şirkette bir ... kaydının veya yönetimde yada başka birimlerde bir yetkisinin bulunmadığını, davalı şirketin asıl iştigal konusunun inşaat işleri olduğunu, gayrimenkul alım satım işlerini de sıkça yaptığını, dava konusu edilen taşınmaz satışında yine alıcı taraf adına vekil olarak bu satış işlemine katıldığını, satışın gerçekleştiği tarihte, davacının ... İnşaat AŞ’nin yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, satış bedelinin nakit olarak elden verildiğini beyan ettiği; tanık ... beyanında; satılan taşınmaz ile ilgili bilgi sahibi olmadığını; tanık ... beyanında; ... ... bundan 2 yıl kadar önce kendisini çağırdığını, ...'da ... diye bilinen yıkılan binanın satışı yapılacağından ancak aynı anda hem alıcı hem satıcı aynı kişi olmayacağından, babamla da kendisi yakın dost olduğundan bu satış işine aracılık edip satıcı sıfatıyla yer almam için benden yardım istediğini, adına satış vekaleti düzenlendiğini, damadı olan ... de alıcı şirketin vekili olarak satış işleminde yer aldığını, tapuda yer alan rakam 2.800.000,00 TL olup belge karşılığında 2.800.000,00 TL'yi ... ... ...'ten aldığınıu, ... ...'a teslim ettiğini; tanık ... ... ... beyanında; ihbar olunan şirkete davacı amcasıyla babasının ortak olduğunu, ekonomik değeri olmayan %60'ı kadarı yıkılmış durumda taşınmazın, şirketine satışının yapıldığını, yıkım riski ve masraflarına rağmen gayrimenkulu rayiç değerinin üzerinde bir rakam ödeyerek satın alındığını, şirketin yönetim kurulunda olan davacının bu satıştan haberdar olmamasının mümkün olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.Dosyada alınan bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu taşınmazın resmi satış bedelinin gerçeğe uygun olduğu, taşınmazın ihbar olunan ... İnşaatın tek taşınmazı ve önemli mal varlığından olduğu, satışa ilişkin ... İnşaat Turizm.. AŞ tarafından davalı ... Turizm Eğlence ..A.Ş. firmasına 26.05.2021 tarihli 2.800.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, satış bedeli teslim belgesi başlıklı belgede, satış bedelinin ... ...'a elden ödendiğinin görüldüğü, taşınmaz satışlarında bedelin tapuda elden ödenmesinin olağan olduğu, ihbar olunan ... İnşaat Turizm A.Ş.'nin ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı, ancak ihbar olunan firmanın 2021 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre, 2020 yılı bilançosunda binalar hesabında satışa konu binanın değerinin görüldüğü, 2021 yılı bilançosunda binalar hesabının bakiyesinin 0,00 TL olarak görüldüğü, buradan daya konu satış işleminin muhasebe kayıtlarına yansıtıldığının anlaşıldığı, Ayrıca yine 2021 yılı Gelir Tablosunda Diğer Faaliyetlerden Olağan Gelir ve Karlar hesabında taşınmaz satışının 2.800.000,00 TL olarak kaydedilmiş olduğunun görüldüğü, davalı firmaya ait 2021 yılı Kurumlar Vergisi beyannamesinde, 2020 yılı binalar hesap bakiyesi 0,00 TL iken 2021 yılı binalar hesabının 2.800.000,00 TL olarak görüldüğü, ayrıca davalı şirketin yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, ihbar olunan şirketin genel kurul karar defteri sunulmadığından bu hususta bir inceleme yapılamadığı, dava konusu taşınmazın rayiç piyasa değerinin keşif tarihi 05.04.2024 itibari ile 105.487.200,00-TL; dava tarihi itibariyle ise 90.685.030,97-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.Dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın belirlenen rayiç piyasa bedeli üzerinden eksik yatan harç ikmal ettirilmiştir. Dosyada toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ... ve ... ...’un ihbar olunan ... İnşaat Turizm..AŞ’nin %50’şer oranında hissedarları ve aynı zamanda şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili oldukları, şirketin tek malvarlığı olan dava konusu taşınmazın ... ...’un hissedarı ve yetkilisi olduğu davalı ... Turizm Eğlence Merkezleri..AŞ’ne 26.05.2021 tarihinde 2.800.000,00 TL bedel mukabilinde satış ve devrinin yapıldığı, ... ...’un hem alıcı hem de satıcı şirket yetkilisi olduğundan tapuda satım işlemlerini satıcı ... İnşaat Turizm..AŞ vekaleten ..., alıcı davalı şirkete vekaleten ... tarafından ... ...’un bu kişilere noterde vermiş olduğu vekaletnamelere dayalı olarak gerçekleştirildiği, taşınmaz satış bedelinin elden ödendiğine dair yazılı belge sunulmuşsa da bu belgenin sonradan her zaman düzenlenebileceği gibi ödemeye ilişkin olarak şirket hesaplarına yapılmış herhangi bir para transferine yönelik banka havale dekontunun sunulmadığı, satım işlemine esas düzenlenen faturanın hem davalı defterinde yer aldığı ve hem de ihbar olunan şirket tarafından vergi idaresine bildirilmişse de, fatura düzenlenmiş olmasının ve ticari defterlerde kayıtlı olmasının dava konusu işlemin gerçek bir satış işlemine delalet teşkil etmediği, dava konusu taşınmazın satım tarihindeki değeri ile satım bedeli arasında fahiş orantısızlık bulunduğu gözetildiğinde, dava konusu satım işlemi yönünden muvazaa olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Öte yandan; ayrıca dava konusu işlemin TTK m.538/2’ye aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmüş olmakla; TTK m.538/2 uyarınca, önemli miktarda aktiflerin toptan satılabilmesi için genel kurulun kararının gerekli olduğu düzenlendiği, dava konusu uyuşmazlıkta şirketin tek aktif malvarlığının satışı söz konusu olduğundan bu işlemin şirket malvarlığındaki aktiflerin toptan satışı olarak kabulü gerektiğinden bu hususta alınmış genel kurul kararı da bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... nolu taşınmazın davalı ... Turizm Eğlence Merkezleri Yatırım ve İşletmeciliği İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anomim Şirket adına kayıtlı tapunun iptali ile davacının ortağı bulunduğu ... İnşaat Turizm Yatırım Sanayi ve Ticaret İşletmecilik AŞ adına TAPUYA TESCİLİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 6.194.694,47.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47.817,00.-TL peşin harç ile 1.501.000,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.645.877,47.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.514.850,31.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 66.079,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza