T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/20 Esas - 2022/37
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/20
KARAR NO: 2022/37
BAŞKAN:....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP:....
DAVACI : ... OTOMOTİV TEKSTİL TURİZM GIDA NAKLİYE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ: Av.....UETS
DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ.... UETS
VEKİLİ: Av. ....UETS
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 12/09/2019
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin keşidecisi olarak davalıya ...Bankasına ait, 31/08/2019 keşide tarihli, 62962154 hesap nolu, 991523 seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, ... ve Bankasına ait, 30/09/2019 keşide tarihli, 62553107 hesap nolu, 141550 seri nolu, 220.000,00 TL bedelli, ... Kredi Bankasına ait, 31/12/2019 keşide tarihli, 62553407 hesap numaralı, 141550 seri numaralı, 220.000,00 TL bedelli 3 adet çekleri teminat olarak verdiğini, davalı tarafından teminat olarak verilen çekler karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığı gibi ...Bankasına ait 31/08/2019 keşide tarihli, 62962154 hesap nolu, 991523 seri nuamaralı, 220.000,00 TL bedelli çeki de müvekkilinden haksız olarak tahsil ettiğini, teminat olarak verilen çekin davalı tarafından tahsil edilmesinin haksız olduğunu ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davalı şirletten çeklerin iadesini istemesine rağmen iade edilmediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle henüz tahsil edilmeyen 2 adet çekin ödenmesinin durdurulması yönünden ihtiyati tebdir kararı verilmesi ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davacı vekilinin 03/10/2019 tarihli dilekçesi ile verilen kararı istinaf ettiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesinin 03/12/2021 tarih 2020/614 esas 2021/1655 karar sayılı ilamı ile somut olayda çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitinin istendiği, menfi tespit davasının "konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri" cümlesinden olmadığı, zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenerek dava dilekçesi, tensip ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin ilamının tebliğine karar verilmiştir.
Davacı vekili Av......'un 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yatırılan harç ve fazla gider avanslarının kendilerine iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin de 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile huzurdaki menfi tespit davası ve dayanak çekler ile ilgili şirketler yönünden karşılıklı şekilde sulh olmuş olduklarını, bu kapsamda müvekkil tarafından verilen talimat gereğince, davacı tarafın huzurdaki davadan feragat etmesi halinde, feragati kabul ederek herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiklerini, ayrıca davacının davadan feragati halinde, yatırmış oldukları tüm teminatların, harç ve masrafların kesinleşme beklemeksizin iadesine muvafakatları olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av.Recep Koygun'un vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.514,10.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 7.433,40.-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının ve davacı tarafça yatırılan teminat bedelinin, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi.13/01/2022
Başkan...
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye...
e-imza
Katip ....
e-imza