T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/360 Esas - 2023/190
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/360 Esas
KARAR NO: 2023/190
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... .......................)
VEKİLİ: Av. ..................UETS
DAVALI : 1- ............ ANONİM ŞİRKETİ - ....... UETS
VEKİLİ: Av. .............. UETS
DAVALILAR : 2- ... (TC. ......) Hamitler Mah. 2.Bilgili Sk. No:8 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
3- ... (TC. ..............) Hamitler Mah. 2.Bilgili Sk. No:8 İç Kapı No:1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ: Av. ............ Nilüfer/ BURSA
Av. ....... UETS
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.11.2021 günü müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Osmangazi-Hamitler mahallesi Kutlukbey caddesinde, anayolda ilerlerken, davalı ...'a ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, Kutlukbey caddesine ara yoldan kontrolsüzce çıkarak müvekkili aracına ve araca bağlı bulunan römork'a sağ arkadan çarpmış ve çarpma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının aracı ana yola çıkan aralıktan o kadar hızlı ve kontrolsüz gelmiş ki müvekkili aracını metrelerce ileriye sürüklemiş olduğunu, kaza sonrası müvekkile ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, araç uzun süre serviste kalmış, hasarlar müvekkili tarafından karşılanmış, ayrrıca bu süre zarfında meyve sebze taşımacılığı yapan müvekkili araçla mal taşıma işini gerçekleştirememiş olduğunu, kazada davalı ...'a ait aracı kullanan diğer davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili davalı Sigorta Şirketi'ne başvuruda bulunmasına rağmen hasar bedelinin karşılanmadığını, diğer davalı ... ise, trafik kazası tespit tutanağını kazanın oluş şekline aykırı olarak kendi lehine düzenlemiş ve müvekkili aracındaki hasarı karşılamamış olduğunu, fakat söz konusu kazada davalının tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkili davaya konu alacak talepleri doğrultusunda arabuluculuk bürosuna başvuru yaptığını ancak anlaşma sağlanamadığını, anılan bu nedenlerle; davalı ...'a ait ... Plakalı aracın 3.şahıslara devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına. fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00-TL maddi tazminat ile 50,00-TL iş gücü kaybı bedeli olmak üzere Toplam 550,00-TL'nin kaza tarihi olan 22.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı ............ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılmış bulunan dava dosyasının kabulü anlamına gelmemekle beraber müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe de yazılı bulunan limitleri dahilinde olup limitlerin tümününde ödeneceği anlamı da taşımadığını, iddia edilen hususların ispat külfeti de davacı yanda olup bu hususlara dair zararın ispatı da gerçek zarar olması gerektiğini, kdv ye dair talepler de davacı yana ait olmadığını, kdv alacaklısının devlet olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhinde açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu, bu ifade ile davanın belirsiz alacak davası yahut kısmi dava olduğu anlaşılmakta ancak bu iki dava türünden hangisi olduğunun kesin bir şekilde tespit edilemediğini, bu nedenle öncelikle davacıdan talebini açıklamasının istenmesi gerektiğini, davacı yanca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi halinde davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağından, esasa girilmeksizin dava şartının oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf dava dilekçesinde kaza tespit tutanağının kazanın oluş şeklinde aykırı olarak tutulduğunu belirttiğini, ancak bu iddia gerçeği yansıtmadığını, ayrıca kaza tespit tutanağının bir an olsun yanlış düzenlendiği düşünülse dahi, davacı tarafın işbu 22.11.2021 tarihli kaza tespit tutanağına kendi açıklamalarını ve iddialarını belirttiği ve imza altına da aldığı izahtan vareste olduğunu, ayrıca tarafınca, davacı tarafın sigorta şirketi Anadolu Anonim Sigorta A.Ş.'den ... plakalı aracın uğradığı değer kaybının giderilmesi için ihtarname gönderilmiş olup gönderilen ihtarnameye istinaden 11.01.2022 Tarihinden 1.000-TL kısmi ödemenin müvekkilleri tarafa yapıldığını, yalnızca bu durum bile davacı tarafın kusur oranının iddialarında haksız olduğunu, kendi sigorta şirketinin bile bu durumu kabul ettiğini gösterdiğini, kaldı ki, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının tamamen giderilebilmesi için tarafınca Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılmış olup 2022.E.119017 numaralı dosya üzerinden yargılamanın devam ettiğini, yine davacı taraf işgücü kaybı bedeli talep etmekte ise de dosyaya herhangi bir hastane raporu, sağlık raporu vs. Maluliyet gerektirir bir hale ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, anılan bu nedenlerle; davacıya dava türüne ilişkin talebinin açıklattırılması için HMK 119 maddesi uyarınca 1 haftalık ihtaratlı kesin süre verilmesine, kesin süre içinde açıklama yapılmaması halinde davanın usulden reddine, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması halinde dava şartı yokluğundan reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı onarım bedeli ve iş gücü kaybı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ............ A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu 11.09.2022 tarih ve K-2022/234605 sayılı dosyası, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 22/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağından, dava şartının oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep etmişse de, maddi tazminat talebine konu alacak yargılamayı gerektirmekte olup belirlenebilir nitelikte olmadığından itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da, davaya konu kazanın 22/11/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla, KTK madde 109. ve Arabuluculuk kanunu m.18/A (15)'e göre davalı tarafın zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Tarafların tanık deliline dayandığı anlaşılmakla Mahkememizce taraflara tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere ihtaratlı kesin süre verilmiş, ancak tarafların tanık bildirmediği görülmüştür.Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, mahallinde bir trafik güvenliği uzmanı bilirkişi refaketinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak meydana gelen kaza nedeniyle tarafların kusur durumuna yönelik; ayrıca maddi tazminat talebine yönelik davacının varsa zararının tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu nedenle mahallinde konusunda uzman Trafik Güvenliği Uzmanı Önder Taban refaketinde yapılan keşif sonrası, dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişi Önder Taban ve Makine Mühendisi ...'e teslim edilmiştir.
05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kusur yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun 57. Maddesi ve Yönetmeliğin 109.Maddesinde, kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş hakkı ile ilgili gerekli açıklamalar yapıldığı, bu doğrultuda Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar maddesine göre kavşak içerisinde sürücülerin hareket etmeleri gerekmekte olup, kazanın oluşumunu kaza fotoğrafları ile eşleştirerek değerlendirdiğimizde;
A araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2 Bahtiyar sokak istikametinden iki yönlü 2.Vakıf sokağını takiben Kutlukbey caddesi üzerinden sol tarafa Recep Tayyip ERDOĞAN bulvarı istikametine doğru manevra yapmak üzere Kutlıkbey caddesi üzerine çıkış yaptığı esnada aracının ön kısımları
ile, Recep Tayyip ERDOĞAN bulvarı istikametinden şerit çizgileri ile belirlenmiş Kutlukbey caddesini takiben Burç sokak istikametine doğru seyir halinde bulunan B
aracı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan arka kısımları ve otomobile bağlı römorkun sağ yan kısımlarına çarpması ile kazanın meydana geldiği görülmekte olduğu, gerek keşif esnasında yapılan incelemeler ve gerekse kaza fotoğrafları ile yapılan eşleştirmede görüldüğü üzere kavşağın kontrolsüz “T “ kavşakta meydana geldiği ancak kavşak içerisine sola dönüş manevrasını yapmak üzere çıkış yapan A aracı sürücüsü ... “Ana yola çıkarken dikkatli bir şekilde sağımdan gelen araç bana yol Verdi soldan gelen ... plakalı römorklu araç ters yoldan gelerek benim ... plakalı aracıma sollama yasağı olan yolda aracıma çarpmıştır, bu
sebepten dolayı ... aracımda maddi hasar oluştu, Fotoğraflarımızda mevcuttur” şeklinde ifade ettiği, bu doğrultuda Kutlukbey caddesi üzerine sola dönüş
manevrası için çıkış yaptığında Recep Tayyip ERDOĞAN bulvarı istikametinden Kutlukbey caddesi Banket harici Gidiş şeridini takiben Burç sokak istikametine
doğru seyreden ve plakası belirtilmeyen bir aracın yol verdiği, yani durduğu, bu durumda kavşak üzeri sola manevra yapacak olan A araç sürücüsü için kontrolsüz
kavşak düzeninin çalışmaya başladığı ve geçişini yapmak üzere yol üzerine çıkış yaptığı, karşı geliş şerdi üzerine giriş yapmadan devamlı yol çizgisinin arası ayrışma
ve katılım çizgileri kesiminde A aracının geçişi için duran aracın arka tarafında bulunan B araç sürücüsünün Devamlı yol çizgisinin karşı tarafına geçerek geliş
istikametine geçerek seyrine devam ettiği ve çarpışmanın gerçekleştiği sürücü beyanı ve araçların çarpışma ile durdukları konuma göre görülmekte olduğu,
bu durumda çarpışmanın ... plakalı araç sürücüsünün seyretmekte olduğu gidiş şeridi üzerinde bir çarpışma gerçekleşmediği, aksine karşı istikamet şeridine
gerçekleştiği, bu durumda ... plakalı ara sürücüsünün ( Devamlı yol çizgileri: Bu çizgi boyunca hiçbir sebeple öndeki araç geçilmez, şerit değiştirilmez).
devamlı yol çizgisi ile belirlenmiş gidiş şeridi üzerinde seyri esnasında ön tarafında seyreden ve ... plakalı aracın sola dönüş manevrası yapması için duran
aracın arka tarafında kendisinin de durması ve önünde seyreden aracın seyir konumuna göre hareket etmesi gerekmek olduğu halde kaza fotoğrafları ile yapılan
eşleştirmede görüleceği üzere karşı geliş şeridi üzerine geçmenin yasaklandığı kesimde karşı geliş şeridine geçtiği anlaşıldığı ve kazanın oluşumuna sebebiyet
verdiğinden kazada ... plakalı B araç sürücüsü ... ın tamamen Kusurlu olduğu, ... plakalı araca seyir esnasında Römork takılı olduğu, aracın Tescil Özet
raporuna incelendiğinde çeki demirinin olmadığı ve römork azami yükünün sıfır olarak belirtildiği yani bu araca römork takılmayacağı, römorkun kazanın oluşumuna
etkisinin olmadığı ancak zararın temini konusunda Sigorta Hukukuna bağlı olduğu , ... plakalı A araç sürücüsünün sevk ve idaresini değerlendirdiğimizde
sürücü Tali Yol konumundaki 2 Vakıf sokak üzerinden Anayol konumundaki Kutlukbey caddesi üzerine çıkış yaparak sola dönüş manevrası yapmak istediği,
çarpışmanın Anayol üzerine çıkış yaptığı esnada Gidiş şeridi üzerinde doğru devam etmekte olan araç ile çarpışma gerçekleşmesi durumunda yukarıda açıklanan
şekilde “Dönüş yapacak olan aynı zamanda anayol üzerine çıkış yapan araç olarak anayol üzerindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu” , ancak sol
dönüş manevrası için duran araç ile bir çarpışma olmadığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57 maddesi kural ihlalinin uygulanamayacağından Kusur
Atfedilmediği, sonuç olarak yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen trafik kazasında; (B aracı) ... plakalı araç sürücüsü ... devamlı şerit çizgisi ile belirlenmiş iki yönlü taşıt yolunun gidişindeki sağ şerit üzerinde seyir halinde iken ön tarafında seyreden ve 2. Vakıf sokaktan sola doğru dönüşüne başlatmış olan ... plakalı aracın geçişi için duran aracın solundan geliş şeridine giriş yaparak mevcut çarpışmanın oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan E bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; …. e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, …. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar…. ) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı Kanunun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama:) MADDE 56- Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme:1. Sürücülerin; geçme ,dönme ,duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, 2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri,
….Yasaktır. ve Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin C bendindeki KANUN MADDE 47 c) Trafik işaret levhaları, cihazları
ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, … Uymak zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın
oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; (A aracı) ... plakalı araç sürücüsü ... için kaza Fotoğrafları ve krokisindeki çarpışma konumuna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı; araç hasarı yönünden;
Maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plakalı , LADA marka , SAMARA HB 1.5 İ tipi , 1991 model araçta meydana gelen hasarı tespit etmek için ; dosya arasında bulunan 29. 11.2021 tarih , 2021 – 2040 sayılı ekspertiz raporu ile hasarlı araca ait renkli fotoğraflar ve olayın oluş şekli detaylı olarak incelendiğinde ; işçilik tutarı : 2.700,00 TL KDV hariç ( araçta sağ ön kapı , sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğun hasarlı olduğu , tamir ve onarım sonrası boyandığı tespit edilmiş olup , işçilik cins ve
miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından , dosya arasında bulunan 29.11.2021 tarih , 21- 2040 sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur . ) ,toplam hasar tutarı : 2.700,00 TL kdv hariç ( işçilik tutarı ) & 3.186,00 TL kdv dahil ( üç bin yüz seksen altı lira ) olduğu, araç mahrumiyet zararının incelenmesinde; dava konusu araçta sağ ön kapı , sağ arka kapı ve sağ arka çamurluğun hasarlı olduğu , tamir ve onarım sonrası boyandığı gözetildiğinde ; aracın tamir ve onarımının 8 günde tamamlanabileceği , araç kiralama bedelinin incelenmesinde; 75,00 TL / gün , 8 gün * 75,00 TL / gün = 600,00 TL olup ; dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından , o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi gerektiği, aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında ; yıllık % 5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiği, 30 gün x % 5 : 360 gün = % 0.416 olup ; 0.416 x 8 gün / 30 gün = 0. 11, 30.000,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) * x % 0.11 = 33,00 TL yıpranma payı hesap edildiği, bakım masraflarının; dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağ , filtre değişimi , yıkama , yağlama gibi bir takım giderleri ) 600,00 TL olabileceği ve 600.00 TL / 12 ay =50.00 TL / ay , 50.00 TL x 8 gün : 30 gün = 13,00 TL hesap edildiği, genel masraflar tutarı : 13,00 TL ( bakım masrafları ) + 33,00 TL ( yıpranma payı ) = 46,00 TL olup, toplam araç mahrumiyet zararı; 600,00 TL- 46,00 TL = 554,00 TL hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 22.11.2021 günü,davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2 Bahtiyar sokak istikametinden iki yönlü 2.Vakıf sokağını takiben Kutlukbey caddesi üzerinden sol tarafa Recep Tayyip Erdoğan bulvarı istikametine doğru manevra yapmak üzere Kutlıkbey caddesi üzerine çıkış yaptığı esnada aracının ön kısımları ile, Recep Tayyip Erdoğan bulvarı istikametinden şerit çizgileri ile belirlenmiş Kutlukbey caddesini takiben Burç sokak istikametine doğru seyir halinde bulunan sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan arka kısımları ve otomobile bağlı römorkun sağ yan kısımlarına çarpması ile
davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada; mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazada atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalılar araç maliki ve sigorta şirketinin ise meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunabileceği anlaşılmakla meydana gelen haksız fiil nedeniyle davalıların kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/3 maddesi uyarınca belirlenen 550,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, müştereken davalılara VERİLMESİNE,
4- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır