TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:3-
4-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2021 tarihinde davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorkun arka kapağının açılması sonucu kaygan ve ıslak domates küspesi dökerek gitmesi nedeniyle çok sayıda aracın karıştığı zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini. Bu mezkur zincirleme trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsü müvekkili ...'in eşi ve diğer davacılar ... ve ...'in ise babası olan müteveffa ...'in vefat ettiğini. Davacı ...'in kazadan dolayı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde köprücük kemiği ve kol kısmından ağır derecede yaralandığını. Savcılık tarafından alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu. Davacı müvekkilinin eşinin vefat etmesi nedeniyle psikolojik sıkıntılar yaşadığını. Kaza nedeni ile davacı ...'in %13 oranında malul kaldığını. Bu nedenle 100,00-TL koltuk ferdi kaza teminat bedeline ilişkin 100,00TL'nin sadece davalı ... Sigorta şirketinden, 405.000,00TL manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden (23/10/2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kasko poliçesinde koltuk ferdi kaza teminatının 5.000,00-TL olarak belirlendiğini. Müvekkilinin temerrüte düşmediğini, Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı ... ve ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu olay kapsamında düzenlenen 02.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yazılı olsa da bu raporu kabul etmediklerini. Raporda KTK 65/h ve KTK 14/a maddesinde sayılan kuralların ihlal edildiğinden bahisle kusurun araç sürücüsüne yüklendiğini araç sürücüsünün bu kuralları ihlal ettiğini gösterir hiç bir delil bulunmadığını. Yükün olması gerektiği gibi yüklendiğini ve aracın tüm bakımlarının da düzenli olarak yapıldığını. Talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıların uğramış oldukları cismani zarar ve ayrıca davacıların murisi olan ...'in vefat etmesi sebebi ile manevi zarar ve koltuk sigortasından maddi zararın tazminine ilişkindir.Mahkememizce hasar dosyası, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 26/12/2022 tarihli raporunda; "Davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini" bildirmiştir.Dosya davacının maluliyetinin hesaplanması için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 19/10/2023 tarihli raporunda özetle;"Sonuç olarak, şahısta 23.10.2021 tarihli trafik kazasına bağlı birden fazla fiziksel arıza oluştuğu için Balthazard formülünden faydalanıldığında kişinin engellilik oranı %7,9 (yüzdeyedivirgüldokuz) olarak hesaplanmıştır.2.Tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 (onsekiz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır.3. Şahıs mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup bu nedenle psikolog tarafından bir süredir takip edildiğini ancak herhangi bir Psikiyatri Polikliniği başvurusu olmadığını beyan etmiştir. Tarafınızca istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları kliniğinde 6 (altı) ay boyunca düzenli psikiyatrik takip ve tedavi alması sonrasında 3 Psikiyatri Uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın olaya bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığın kalıcı olup olmadığını (tedavi işlevselliği tam düzelen, kısmen düzelen, düzelmeyen seklinde) belirtir rapor” aldırılarak raporun Anabilim Dalımıza gönderilmesi halinde varsa olaya bağlı kalıcı psikiyatrik arızası da dikkate alınarak değerlendirme yapılabilecektir."şeklindedir.Kaza davacının içinde bulunduğu araca davalı ..... Ltd. Şti.'ye ait aracın çarpması neticesinde davacıların murisinin vefatı ile sonuçlanmıştır.Davalı ... Sigorta A.Ş. Davacının içerisinde bulunduğu aracın kasko sigortacısı olup, davalı ... Sigorta A.Ş. İse davalı ... şirketinin ... sigortacısıdır. ... Sigorta A.Ş.'nin düzenlediği poliçede ferdi kaza sigortası mevcut olup, davacının maddi zararı 5.000,00 TL'ye kadar olan koltuk sigortası zararı karşılanmıştır. Ayrıca ... kapsamında manevi tazminat da ödenmiş olup, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... düzenlediği araç şoförünün kazada kusurunun bulunmadığı ve dolayısıyla davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ödemiş olduğu manevi tazminat tutarının hatır ödemesi niteliğinde olduğu kabul edilmiş ve üst sınırdan ödeme yapılarak ibraname düzenlendiği anlaşıldığından, bu durum manevi tazminatın bölünmezliği ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceğinden manevi tazminat yönünden yargılamaya devam edilmiştir.Kusura yönelik adli tıp raporu denetime elverişli ve hukuka uygun düzenlenmiş olup, davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir. Müteveffanın ölümü sebebiyle davacıların uğramış olduğu manevi zarar, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, tarihi ve dosyaya yansıyan diğer tüm bilgi ve belgelere göre tayin edilmiş, davacıların manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar vermek gerekmiştir. Fakat yapılan hatır ödemesi bu tazminatlardan mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Açıklanan nedenlerle; davalı ... Sigorta Şirketi’ne açılan maddi ve manevi tazminat davası hakkında sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile, davacı ... yönünden (davalı ... Sigorta A.Şirketi’nin ödediği 22.5000,00TL’nin mahsubu ile) 147.500,00TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden (davalı ... Sigorta A.Ş’nin ödediği 17.500,00TL’nin mahsubu ile) 97.500,00TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden (davalı ... Sigorta A.Ş’nin 17.500,00TL’nin mahsubu ile) 97.500,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve ... Nak. San. Ve Tic. LTd.Şti yönünden 23.10.2021 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 22.02.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Nak. San. Ve Tic. Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta Şirketi’ne açılan maddi ve manevi tazminat davası hakkında sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, -Davanın diğer davalılar yönünden KABULÜ ile; -Davacı ... yönünden (davalı ... Sigorta A.Şirketi’nin ödediği 22.5000,00TL’nin mahsubu ile) 147.500,00-TL manevi tazminatın, -Davacı ... yönünden (davalı ... Sigorta A.Ş’nin ödediği 17.500,00TL’nin mahsubu ile) 97.500,00-TL manevi tazminatın, -Davacı ... yönünden (davalı ... Sigorta A.Ş’nin 17.500,00TL’nin mahsubu ile) 97.500,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... ve ... Nak. San. Ve Tic. LTd.Şti yönünden 23.10.2021 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 22.02.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 23.396,17-TL harçtan peşin alınan 1.385,00-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22.011,17-TL'nin davalılar ..., ... ve ... Nak. San. Ve Tic. LTd. Şti., ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.640,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... Sigorta A.Ş. , ..., ... ve ... Nak. San. Ve Tic. LTd. Şti., ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.715,25-TL muhakeme masrafı, 1.385,00-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.180,95-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Nak. San. Ve Tic. LTd. Şti., ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Nak. San. Ve Tic. LTd. Şti., ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Nak. San. Ve Tic. LTd. Şti., ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Nak. San. Ve Tic. LTd. Şti., ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2025
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı