T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/450 Esas - 2023/1071
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/450
KARAR NO: 2023/1071
HAKİM: ......
KATİP: ....
DAVACILAR :1- ... - ....
2- ... - ....
VEKİLİ:Av. ....... - [16948-49385-....] UETS
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -.... [25959-81664-.....] UETS
VEKİLİ:Av. .... - [16488-84362-...] UETS
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023
İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/03/202 tarih ve 2022/87 Esas 2022/79 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2022 tarihinde .. TC Nolu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın Bursa/ İnegöl Süleymaniye Mahallesinde dava dışı ... ve torunu müteveffa ...' ya çarptığını ve yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda dava dışı ...'nun yaralandığını ve müvekkilleri... ve ...' nun müşterek çocukları ...'nun ise öldüğünü, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunun kolluk görevlilerince düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, ayrıca olay yeri kamera kayıtları ile de dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu ve müteveffa ...' nun hiç bir kusurunun olmadığının da açıkça görüldüğünü, söz konusu olaya ilişkin İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/94 E. Sayılı dosya üzerinden yargılama devam ettiğini, bu dosya içerisinde ki belge, bilgiler de iş bu dosya da kusur tespiti yapılırken delil olarak değerlendirilmesi gerektiğini, meydana gelen olay neticesinde müvekkillerinin müşterek çocukları ... 'nun vefat ettiğini, mteveffanın vefatı nedeniyle anne ve babası olan müvekkillerinin müteveffanın olay gününden geleceğe doğru tüm zamanlarda desteğinden yoksun kaldığını, bu acı olaydan sonra kendilerine hala gelemediklerini, müvekkillerinin maddi durumlarının iş bu yargılama için gerekecek olan maddi giderleri karşılamaya yetmeyeceğini, müvekkili ...' nun borçlarının bulunduğunu, diğer müvekkili...' nun ise ev hanımı olduğunu, herhangi bir geliri bulunmadığını, bu nedenle müvekkillerinin adil yargılanma haklarının ihlal edilmemesi adına adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, 6704 Sayılı Kanun kapsamında davalı sigorta şirketine 24.01.2022 tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, 27.01.2022 tarihinde başvuru dilekçesinin davalı tarafa ulaştığını, her ne kadar eksik belgesiz başvuru yapılmış ise de davalı tarafça taraflarına eksik belgelerin olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine istenilen belgelerin tekrar 10.02.2022 tarihinde davalı tarafa gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketine posta yoluyla başvuru dilekçenin ve istenilen belgelerin gönderilmesine rağmen taleplerine herhangi bir cevap verilmediğini, neticeten adı geçen şirket hakkında işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, müvekkilleri lehine destekten yoksun kalma tazminatın tahsili amacıyla ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nın 5/A maddesi gereği dava şartı olduğundan 24.02.2022 tarihinde Çorum Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, netice olarak arabuluculuk süreci sonucunda 11.03.2022 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısında davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişilerden alınacak raporlara göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının harcı tamamlandıktan sonra hüküm altına alınması talebinde bulunduklarını, bilirkişi raporu sonrası ortaya çıkacak ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müteveffanın annesi... için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın babası ... için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek en yüksek faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalı taraftan tahsilini, adli yardım talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle, huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmadığını, işbu davanın, ne genel yetki kuralı gereği davalıların yerleşim yeri mahkemesinde, ne de sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinde açılmadığını, bu bakımdan yetki itirazında bulunduklarını, işbu dava da Yetkili Mahkemenin, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediğinin açık olduğunu, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafın 24.01.2021 tarihli müracaatında hak sahibine ait Iban bilgisini iletmediğinin tespit edildiğini, hak sahibine ait ıban bilgisi iletmeden ödeme yapılmadığına ilişkin iddialarda bulunulması kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, belirtilen yasal mevzuata göre başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için; gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacının, başvuru şartını yerine getirmemiş olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün iş bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından haksız davanın reddi gerektiğini, her durumda davacının talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda savcılık tarafından başlatılan ceza soruşturma dosyasının celp edilmesini ve savcılık tarafından tespit edilen hususlarda değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini bu vesile ile beyan ettiklerini, somut olayda; iş bu davanın açılmasına müvekkili şirketin neden olmadığını, zira açıklandığı üzere somut olayda muaccel hale geldiğini, bir alacak olmadığı için müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/344 soruşturma sayılı dosyası, İnegöl 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/94 Esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kaza görüntüleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 10/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağında; yaya ... Huzur Sokak No:1 yönünden No:2 istikametine dedesi ... ile birlikte yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmekte oldukları esnada Süleymaniye Alt Geçit yönünden gelip Huzur Sokak üzerinden İngaz kavşağı istikametine sağa dönüş yapan sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpıp yaya ...' ya yaklaşık 4 metre sürüklemesi neticesi yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazada ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı
K.T.K.'nın sürücülere ait kusur sayılan hallerden 74/B (Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş yaya geçitlerine
yaklaşırken yavaşlamamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere olan yayalara
durarak ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, yayanın kazada kusurunun
olmadığı, sürücü beyanı, kaza yeri incelemesi ve Huzur Sokak No:2 (Somuncu Baba Fırını)
güvenlik kamerası incelemesi neticesi görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının ve davacıların talep edebileceği, destekten yoksun kalma tazminatı tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu kapsamda dosyanın Adli trafik kusur bilirkişisi ... ve hesap uzmanı bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişilerin 14/03/2023 tarihli raporu ibraz ettikleri görülmüştür.
14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... Kamera görüntülerinde görüleceği üzere karşı istikamete yayaların geçişlerinin görüldüğü , yayalara Trafik işaret
levhaları ve yer işaretlemeleri ile belirlenmiş Yaya geçidi üzerinde aracının ön kısımları ile çarparak ileri mesafeye sürüklediği, kendisinin de yaklaşık çarpma ile mevcut hız ile
seyrederek 2 araç boyu mesafede durduğu göz önüne alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur
sayılan haller başlıklı kanun madde 84-" Araç sürücüleri trafik kazalarında; ...... f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, ..... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.... "
ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun yayalara ilk geçiş hakkı verilmesi başlıklı kanun madde 74 "Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak
trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan
yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar," kuralı ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47-d) "Trafik güvenliği ve düzeni ile
ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak) Uymak zorundadırlar." kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; yaya ... ile çocuk yaya ... kurallara uygun şekilde Huzur caddesi 1 Numara önünden karşı 2 numara istikametine
yatay ve düşey trafik işaret levhaları ile belirlenmiş yaya geçidi üzerinde geçişini yaptıkları esnada çarpma gerçekleştiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili
görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz oldukları kanaatine varıldığı, annenin destekten yoksun kalma zararının 553.247,16TL, babanın destek
zararının 329.067,11TL hesaplandığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile, dosyada, davacı tarafın kusuru bulunmamasına rağmen sehven yapıldığı anlaşılan %20 kusur indirimi gereğince ve poliçe limiti kapsamında davacıların alacağın tazminat miktarına yönelik grameten hesaplama yapılması konusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 12/04/2023 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
12/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, 2022 yılında teminat limiti 500.000TL olarak belirlenmiş olup, davacı annenin talep miktarının 308.616,98TL, Babanın talep miktarının 191.383,02TL olacağı hesaplanmıştır.
Davacı vekili 20/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; ... için 191.383,02 TL, ... için 308.616,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacı müvekkillere verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;kaza anına ilişkin kamera görüntüleri, alınan bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, 10/01/2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki 43 RR 622 plakalı
aracı ile Süleymaniye alt geçit istikametinden gelip 2 şeritli Huzur sokak üzerine Numara 2 önüne yaya geçidi üzerine doğru sağa doğrultu manevrasını yaptığı esnada aracının ön
kısımları ile, kendisine göre yolun solundan, numara 1 önün yaya geçidi üzerinde karşı istikamete geçmek isteyen yaya ... ile ...'ya çarptığı ve çarpma ile yaya ... aracın sol ön teker alt kısmında
kaldığı, aracın ise yaklaşık 2 araç boyu ileri mesafede durması ile kazanın meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu davacıların çocukları yaya ...'nun vefat ettiği, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; yaya ... ile vefat eden yaya ...'nun kazanın oluşumunda kusursuz oldukları kanaatine varılmıştır.
Meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden ...'nun annesi ve babası olan davacıların destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır.
43 RR 622 plakalı araç davalı sigorta şirket nezdinde 36820527 numaralı trafik poliçesi ile 27/07/2021-27/07/2022 tarihleri arasında sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 500.000,00-TL olduğu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlar dikkate alınarak, asgari ücret düzeyindeki geliri her yıl için ayrı ayrı % 10 artış ve her yıl için ayrı ayrı % 10
iskontolama esasına göre, TRH-2010 tablolarından yararlanılarak yapılan hesaplamaya göre
davacı annenin destekten yoksun kalma zarar tazminatının 691.558,96TL,
babanındestekzararının428.857,28TLolacağıhesaplandığı, davalı sigorta şirketinin teminat limiti dikkate alındığında;
davacı...'nun talep miktarının 308.616,98TL, davacı ...'nun talep miktarının 191.383,02TLhesaplandığı anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile; davacı ... için 191.383,02-TL ve davacı... için 308.616,98-TL olmak üzere toplam 500.000.00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 09/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ ile; davacı ... için 191.383,02-TL ve davacı... için 308.616,98-TL olmak üzere toplam 500.000.00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın 09/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilemesine,
2- Davacılar adli yardım gereğince harçtan muaf olup, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 80,70-TL başvuru harcı ve 34.155,00-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 48.292,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.621,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı, 50,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 61,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacılar adli yardım gereğince yargılama giderlerinden muaf olup, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 46,65-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.546,65-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza