T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/531 Esas - 2023/11
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO:2022/531 Esas
KARAR NO:2023/11
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :...SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av. ... UETS
DAVALI :... -
VEKİLİ:Av. ... UETS
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:24/11/2021
KARAR TARİHİ:03/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30/01/2023
Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/524 Esas ve 2022/120 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı adına kayıtlı 16 ... 931 plaka sayılı aracın kaza tarihinde davacı şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, söz konusu aracın davalının sevk ve idaresinde iken 15/12/2020 tarihinde 16 ...31 plaka sayılı araca çarpması ve bu aracında 21 ... 006 plaka sayılı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsünün kaza mahallinden firar ettiğini, davacı şirket tarafından kaza nedeniyle muhataplarına 15.216,00 TL ödeme yapıldığını, akabinde Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek davalının takibe, asıl alacağa ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarıldığı süresinde cevap verilmediği görülmüştür.
Mahkememizce Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.007,65-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 07/10/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 04/12/2022 Tarihli Raporunda Özetle; Firari sürücü sevk ve idaresindeki araç ile seyrederken, önündeki trafiği
yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden, arkadan çarptığından taşıt yoluna gereken
dikkat ve özeni göstermediği gibi aracının hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden söz
konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 ( yüzde – yüz ) oranında KUSURLU olduğu, Sürücü ... ile... söz konusu trafik kazasının
meydana gelmesinde kusur ve ihmalleri bulunmadığından KUSURSUZ oldukları görüş ve kanaatine
varıldığı, maddi hasarlı trafik kazasına karışan 16 ...13 plakalı, DACIA marka, DOKKER ANBIANCE
1.5 BLUE DCI 95 tipi 2016 model araçta meydana gelen hasarı tespit etmek için dosya arasında
bulunan 18.01.2021 tarih, 2544 sayılı ekspertiz raporu, hasarlı araca ait onarım faturaları ile hasarlı
araca ait fotoğraflar ve olayın oluş şeklinden yararlandığım gibi Bursa piyasası da araştırılarak hasarın belirlendiği, Danıştay 8.D.’nin 2011/2237 E. ve 2623 K.s.lı ilamında belirlediği gibi ekspertiz
raporlarının hukuken geçerli delil niteliği taşıdığı, 5684 S.lı Sigortacılık
Yasası’nın 2 / m maddesinde “ Sigorta eksperi, sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda
ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarlarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve
mutabakatlı kıymet tesbiti ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutad meslek olarak yapan
tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımladığı, aynı kanunun 22.md.’sinin 17.fıkrasında
“eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliği taşıdığı” belirtildiği, yine Yargıtay
11.H.D’nin 2008/7712 E.-2009/11934 K.s.lı ilamında ekspertiz raporuyla çelişkili ve çelişkinin
gerekçesini gideren gerekçeyi koymayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulamayacağı
vurgulanmış olmak ve aynı dairenin 2014/6130 E. ve 12270 K.s.lı ilamında da ekspertiz raporunun
kuvvetli delil niteliğinde olduğu kabul edilmekle ekspertiz raporunun geçerli delil olarak kabulü gerekeceği, sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların
miktarlarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve
hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımlanan
ekspertizlerce düzenlenen raporların normal şartlarda aksi sabit olmadığı sürece delil niteliği taşıdığı, yeni alınması gereken yedek parça tutarı 1.443,05 TL KDV dahil (sol far , ön tampon , ön panjur , sağ ve sol motor üst kaput menteşesi, arka tampon sol yan sport, sol arka
lamba, klima gazı, antifriz, ön amblemin hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tespit
edilmiş olup, yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu
kanaatine varıldığı, dosya arasında bulunan 18.01.2021 tarih, 2544 sayılı sayılı ekspertiz raporu
uygun bulunmuştur. )
işçilik tutarı, 6.118,30 TL KDV dahil (kaporta, boya, mekanik, elektrik, döşeme, cam
ve onarım işçiliklerinin yapılması gerektiği heyetimizce tespit edilmiş olup , işçilik cins ve
miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan
18.01.2021 tarih, 2544 sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuştur. )
toplam hasar tutarı 1.443,05 TL KDV dahil + 6.118,30 TL KDV dahi =
7.561,35 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, tazminat talep eden 21 ... 006 plakalı aracın zararının
incelenmesinde, maddi hasarlı trafik kazasına karışan 21 ... 006 plakalı, OPEL marka, ASTRA HB
EXCELLENCE 1.6 DIZEL 136 AT 6 tipi, 2016 model araçta meydana gelen hasarı tespit etmek için
dosya arasında bulunan 16.12.2020 tarih, 5950 sayılı ekspertiz raporu, hasarlı araca ait onarım
faturaları ile hasarlı araca ait fotoğraflar ve olayın oluş şeklinden yararlandığım gibi, Bursa piyasası
da araştırılarak hasar tarafımdan belirlendiği, yeni alınması gereken yedek parça tutarı 3.537,00 TL KDV hariç ( arka
tampon, arka tampon sol braketi, sol stopun hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tespit
edilmiş olup , yeni alınması gereken yedek parça cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu
kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan 16.12.2020 tarih, 5950 sayılı sayılı ekspertiz
raporu uygun bulunmuştur.)
işçilik tutarı, 1.750,00 TL KDV hariç ( kaporta , boya , elektrik ve onarım işçiliklerinin
yapılması gerektiği heyetimizce tespit edilmiş olup , işçilik cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu kanaatine varıldığından, dosya arasında bulunan 16.12.2020 tarih, 5950 sayılı
ekspertiz raporu uygun bulunmuştur.)
toplam hasar tutarı, 3.537,00 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 1.750,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) =
5.287,00 TL KDV hariç & 6.238,66 TL KDV dahil ( altı bin iki yüz otuz sekiz lira, altmış altı krş ) hasar mevcut olduğu, değer kaybının incelenmesinde 21 ... 006 plakalı, OPEL marka, ASTRA HB
EXCELLENCE 1.6 DIZEL 136 AT 6 tipi , 2016 model araçta meydana gelen değer kaybını
belirlemek için, dosya arasında bulunan 16.12.2020 tarihli ekspertiz raporu, hasarlı araca ait
fotoğraflar ile olayın oluş şeklinden yararlandığım gibi, Bursa piyasası da araştırılarak değer kaybı
tarafımdan belirlendiği, dava konusu araçta değer kaybı hesap edilmesi için araçta hasar gören parçalar , dava konusu 21 ... 006 plakalı, OPEL marka, ASTRA
HB EXCELLENCE 1.6 DIZEL 136 AT 6 tipi, 2016 model araçta DEĞER KAYBINA esas SOL
ARKA ÇAMURLUK, ARKA PANEL hasarlı olduğu, tamir ve onarımı müteakip, boyandığı
belirlendiği, araç kilometresi 78683 oludğu, tramer kayıtlarının incelenmesinde, araç rayiç değeri, dava konusu aracın Kasım 2022 tarihindeki kasko değerinin
465.807,00 TL olduğu,
Kasım 2022 tarihindeki emsal araç (78.683 araç kilometresi dava konusu araç kilometresine uygun)
bedelinin 560.000,00 TL , 585.000,00 TL ve 558.000,00 TL olmak üzere ortalama 567.666,00
TL olduğu tespit edildiği, pazarlık payı da gözetildiğinde araç rayiç değeri olarak 560.000,00
TL belirlendiği, Kasım 2022 tarihinde araç kasko bedeli 465.807,00 TL, araç rayiç değeri 560.000,00 TL olduğu
gözetilerek
560.000,00 TL / 465.807,00 TL = 1,20 hesap edildiği, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği 15.12.2020 tarihinde, araç kasko değerinin
223.774,00 TL olduğu ve araç rayiç değerinin kasko değerinin 1.20 katı olduğu gözetildiğinde,
ASTRA HB EXCELLENCE 1.6 DIZEL 136 AT6 0 273831 267132 248051 223774,
223.774,00-TL*1.20=268.529,00-TL olarak hesap edildiği, araç rayiç değeri olarak 268.000,00 TL olarak belirlendiği, dava konusu 21 ... 006 plakalı OPEL marka ASTRA HB EXCELLENCE 1.6 DIZEL 136 AT
6 tipi , 2016 model aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri 268.000.00 TL Tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 263.000.00 TL
) değer kaybı, 268.000.00 TL (aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri) –
263.000.00 TL (tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri)=5.000.00 TL (beş
bin lira) değer kaybı mevcut olduğu, sigorta şirketince 1.416,00 TL ödeme yapıldığı ve talep ile
bağlı kaldığından, davacı tarafından 1.416,00 TL talep edebileceği, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için üç
adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 263.000.00 TL, 263.000.00 TL ve 260.000.00 TL fiyat
temin edilerek, 263.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu 16 ...13 plakalı , DACIA marka, DOKKER ANBIANCE 1.5 BLUE DCI 95
tipi, 2016 model araçta toplam 7.561,35 TL KDV dahil (yedi bin beş yüz altmış bir lira , otuz beş
krş ) hasar mevcut olduğu , dava konusu 21 ... 006 plakalı, OPEL marka, ASTRA HB EXCELLENCE 1.6 DIZEL 136 AT
6 tipi, 2016 model araçta toplam 6.238,66 TL KDV dahil (altı bin iki yüz otuz sekiz lira, altmış
altı krş) hasar mevcut olduğu,
dava konusu 21 ... 006 plakalı, OPEL marka, ASTRA HB EXCELLENCE 1.6 DIZEL 136
AT 6 tipi, 2016 model araçta 5.000.00 TL (beş bin lira) değer kaybı mevcut olduğu, sigorta
şirketince 1.416,00 TL ödeme yapıldığı ve talep ile bağlı kaldığından, davacı tarafından 1.416,00
TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık 15/12/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ZMMS sigortacısı olan davacı tarafından hak sahiplerine ödenen bedelin terk iddiası ile davalıdan rücuna yönelik olarak Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mevcut davada öncelikle tartışılması gereken husus terkin davacı sigorta şirketince rücu sebebi sayılıp sayılamayacağı ve terkin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının ispat külfetinin kimde olacağıdır. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi gereği, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere sürücünün olay yerini terk etmesi tek başına teminat dışı durum ve rücu sebebi olarak kabul edilmiş olup, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması hali de sigortalıya başlıca rücu nedenleri arasında sayılmıştır. Olay yerini terk etmenin zorunlu hal nedeniyle olduğunu somut şekilde ispat külfeti sigorta şirketine değil, 4721 sayılı MK 6 ve 6100 sayılı HMK 190 maddeleri kapsamında sigortalıya aittir. Mevcut davada davalının olay yerini terk ettiği sabit olup, terkin haklı sebeple yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davacı terk sebebiyle 3.kişilere ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücu edebilecektir.
Rücu sebebiyle tazminat davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yöneliktir. Zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 17 HD, 2020/2303 Esas, 2021/3171 Karar sayılı ilam) Bu bağlamda mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının 16 ...13 plakalı araç sahibinin toplam 7.561,35 TL KDV hasarın mevcut olduğu, dava konusu 21 ... 006 plakalı araçta toplam 6.238,66 TL hasarın mevcut olduğu,
dava konusu 21 ... 006 plakalı, OPEL marka, 5.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu ancak sigorta
şirketince 1.416,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle davanın kabulü ile Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 15.216,01 TL asıl alacak, 791,65 TL faiz olmak üzere devamına, talebin haksız fiile sebebiyle rücu ilişkisi kapsamında olduğu, alacağın bilirkişi raporu ile sabit olduğu, alacağın likit ve yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile takibin 15.216,01 TL asıl alacak, 791,65-TL faiz olmak üzere devamına,
2-Alacağın likit ve yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.093,48-TL harcının, peşin yatırılan 273,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 820,10-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 273,38-TL peşin harç, 900,00-TL bilirkişi ücreti, 446,30-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.678,98-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzüne açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır