T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/604 Esas - 2023/177
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/604 Esas
KARAR NO: 2023/177
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde, 001021027004171 numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan, davalı ... adına kayıtlı ve yine davalının sevk ve yönetimindeki 16 MA 4956 plaka sayılı aracın, 10/06/2020 günü yaya olan müvekkile çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde müvekkili yaralandığını, araç sürücüsü olan davalı ... 2918 Sayılı KTK'nın amir hükümlerini ihlal etmiş olup, bu durum kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, dava konusu trafik kazasının akabinde Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan bilirkişi raporuna göre; davalının asli kusurlu olduğu, müvekkil ...'ün ise meydana gelen kazada herhangi bir ihlali görülmemiş, kusurunun olmadığı sonucuna varıldığını, bu kazadan sonra hastanede uzunca bir süre tedavi gören müvekkili şikayetçi olmuş ve Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2020/196 Esas ve 2022/426 Karar sayılı dosya ile kovuşturması yapılmış ve bu kovuşturma sonucunda davalının 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre Zorunlu Trafik Sigortası yapılmış olan aracın işletilmesinden doğan zararlardan sigorta şirketi işletene düşen sorumluluğun poliçede belirlenmiş limite kadar karşılamakla yükümlü olduğunu, iş bu kaza vekil edene bedensel olarak kalıcı ve büyük hasarlar verdiğini, bu sebeple davalı şirketten maddi tazminat talep edildiğini, her ne kadar davalı Sigorta Şirketine yapılan başvuru sonucunda davacıya (gecikme ile) 06/09/2021 tarihinde 24.439,55 TL ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, tedavi giderlerine, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan, bakiye zararın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili yaşanan kaza sonrasında önceki yaşamına dönememiş, Borçlar Kanunu 56. ve 58. maddelerine binaen müvekkilin yaşadığı kaza neticesinde vücut bütünlüğü zarara uğramış, ruhsal ve duygusal olarak çöküntüye uğradığı gibi bu durum onun toplumsal ve sosyal ilişkilerine de psikolojik olarak etki ettiğini, eski yaşamına devam edememiş ve maddi olarak da kayıplar verdiğini, hastane masrafı, ilaç, yol ve diğer maddi giderlere de katlanmış olduğunu, bu nedenle 20.000,00-TL manevi tazminat isteminde bulunduklarını, anılan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı olan araç ve gayrimenkullerin Uyap sistemi üzerinden sorgulanarak gelen kayıtlara ihtiyati tedbir konulmasına, bunun için tensip ile birlikte müzekkere yazılmasına, trafik kazasında müvekkilin uğradığı zararlar nedeniyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere; şimdilik 100,00 tl maddi tazminat (tedavi giderleri, bakıcı yardımı, estetik zarar, kazanç kaybı, iş göremezlik zararları, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar) kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 20.100,00 TL tazminata ve olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELiLLER: Kaza tespit tutanağı, poliçe hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/52784 Soruşturma sayılı dosyası, Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/196 Esas ve 2022/426 Karar sayılı dosyası, Çekirge Devlet Hastanesi kayıtları, Bursa İlker Çelikcan Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi kayıtları, Özel Aktif Hayat Tıp Merkezi kayıtları, SGK kayıtları,sosyal ve ekonomik durum araştırması, taraflarca yapılan sulh ve ibraname sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamı,
GEREKÇE;
Dava;10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 10/08/2022 tarihli dilekçe ile özetle; davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile yapılan görüşmeler sonucunda karşılıklı anlaşma sağlandığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile anlaşma sağlanmış olduğundan, yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açmış olduğumuz iş bu davadan fergat ettiklerini, davalı ... Sigorta A.Ş. İle varılan anlaşma, açılan iş bu dava sonrası yapıldığından, davalı sigorta şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili 27/07/2022 tarihli dilekçe ile; huzurundaki davada maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi halinde, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile; dosyada davalı ... Rajab Hamoud ile dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde anlaşma nedeniyle vazgeçtiklerini, ekte sunulan protokol gereğince tarafların vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçesi nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 21/02/2023 tarihli dilekçesi ile; dosyada tüm davalılar ile dava konusu maddi-manevi tazminat taleplerimiz hususunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle tüm davalılara karşı maddi-manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, evvelce sunulan protokol ve ibranameler gereğince tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmayıp bu yönde feragat nedeniyle karşı tarafa herhangi bir vekalet ücreti kararına hükmedilmemesi ve davadan feragat dilekçemiz nedeniyle gereğini talep etmişltir.
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi ve Manevi tazminat talebine yönelik davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 343,26-TL harçtan mahsubu ile bakiye 163,36-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı vekili beyanı ve sunulan anlaşma protokolü gereğince davalı ... Sigorta A.Ş lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde, İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2023
Katip 221345
¸e-imzalıdır
Hakim 150129
¸e-imzalıdır