TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.04.2022 tarihli dilekçe ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesi uyarınca zorunlu yazılı başvurularını davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yaptıklarını, yasal 15 günlük süre içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapmadıkları gibi başvuruya herhangi bir cevap dahi vermediklerini, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye dava açmadan önce dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk süreci bulunduğundan ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2020/ Başvuru Numaralı, 2020/ Arabuluculuk Dosya Numaralı üzerinden davalıların tamamı yönünden Arabuluculuk sürecinin tamamlarımış olup, anlaşamama ile neticelendiğini, 30.08.2020 tarihinde saat sıralarında ... ... Yolunda davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... İnşaat A.Ş. adına kayıtlı ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenmiş olan ... plakalı Beton Mikserinin dik ve virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girerek müvekkilinin sevk ve idaresinde olan ... plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin operasyonla çivi ve platin takılmış bulunan sol tibia fibulada şaft kırığı (açık), sağ tibia platoda şaft kırığı, solda 5,6,7. kostaların posteriorunda fraktür, sol akciğerde travmatik pnömotoraks, sol akciğer alt lob süperior segmentte atelektazi, sol akciğerde kontüzyon, duyma kaybı ve ağır psikolojik sorunlar oluşacak şekilde yaralanmış olması sebebi ile geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakım bedeli zararına maruz kaldığını, bu kazadan kaynaklı olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... numaralı dosyası üzerinden başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/g maddesinde belirtilen kusur olan şeride tecavüz etme eylemini gerçekleştirmiş olması sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğunu, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeni ile müvekkili hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... numaralı soruşturma dosyası üzerinden Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Kararı verildiğini, davacının ağır yaralanması sonucunda tüm yaşamı boyunca sürecek şekilde iş ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığının, vücut bütünlüğünü kaybetmesi sonucunda maddi ve manevi zarara uğradığının ortada olduğunu, müvekkilinin 25.07.1984 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle ... Özel Eğitim Kurumları A.Ş.'de İlköğretim Fen Bilgisi Öğretmeni olarak çalıştığını, müvekkilinin ... hizmet dökümünden görüleceği üzere kaza tarihi itibariyle 30 günlük çalışması karşılığında 5.111,66-TL'nin üzerinde gelir elde ettiğini, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 13 yıldır İlköğretim Fen Bilgisi Öğretmeni olarak çalıştığını, müvekkilinin ağır yaralanması sebebi ile gelecekte çalışmakta büyük zorluk yaşayacağını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya ve müvekkilinin yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup meydana gelen maddi (işgücü kaybı ve bakıcı bedeli) zarardan KTK. 91, 97, 99, 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, diğer davalılar ... İnşaat A.Ş., ... kazaya neden olan ... plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olması sebebi ile meydana gelen maddi (işgücü kaybı ve bakıcı bedeli) zarardan ve manevi zarardan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. Maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca olayda her ne sebeple olursa olsun müteselsilen sorumluluğu bulunan tüm şahısların kusurlarının müteselsil sorumluluk esasları uyarınca tümü ile davalılara yüklenerek, üçüncü şahıslara yüklenebilecek tüm kusurların karşılığı olan tazminat da müteselsil sorumluluk esasları uyarınca davalılardan istendiğini, diğer bir ifade ile dava dışı sorumluların payına düşen varsa onların payına düşenden de müteselsil sorumluluk esaslarına göre davalıları sorumlu tutmak kaydıyla iş bu davanın açıldığını, ... plakalı aracın beton mikseri taşıyıcı olarak kullanılan ve bu şekli ile ticari kullanımda olan bir araç olması sebebiyle hükmedilecek maddi ve manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğramış olmasından kaynaklanan tazminatın ve bakıma muhtaç olduğu dönemler için bakıcı bedeli olarak davacının fazlaya ilişkin ve diğer sorumlulara karşı dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı bedelinin) davalılar ... İnşaat A.Ş. , ... Sigorta A.Ş.'den (... Sigorta A.Ş. açısından kaza tarihinde belirlenen sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi birlikte müteselsilen tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı sürücü ... ve davalı işleten ... İnşaat A.Ş.'nin asli kusuru ile kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işleteni olmakla ağır yaralanan ve geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kalan müvekkilinin uğradığı manevi zararlardan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı 1 seneye yakın tekerlekli sandalye ile hareket edebildiğini, büyük maddi ve manevi ıstırap yaşadığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları CD içerisinde davaya konu trafik kazasının sonrasına ait görüntülerin mevcut olup bu görüntülerde müvekkilinin araç içerisinde sıkıştığı, araç içerisinden kurtarma ekipleri tarafından güçlükle çıkarıldığı, araç içerisinde sıkıştığı yerden acı ile inlemesinin görüldüğünü, müvekkilinin trafik kazası neticesinde geçici ve sürekli işgücü kaybına maruz kalacak şekilde ağır yaralanması sebebi ile uğradığı manevi zararlarının tazmini için 300,000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş., ... tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davacının belirtilen şekilde yaralanmış olması sebebi ile geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğramış olmasından kaynaklanan tazminatın ve bakıma muhtaç olduğu dönemler için bakıcı bedeli olarak davacının fazlaya ilişkin ve diğer sorumluluklara karşı dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ( geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı ile bakıcı bedelinin) davalılar ... İnşaat A.Ş., ... Sigarta A.Ş. (... Sigorta A.Ş. açısından kaza tarihinde belirlenen sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi birlikte müteselsilen tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin trafik kazası neticesinde geçici ve sürekli işgücü kaybırıa maruz kalacak şekilde ağır yaralanması sebebi ile uğradığı manevi zararlarının tazmini için 300.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2020 tarihinden işleyecek 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Yasanın 2/2. maddesinde belirtilen değişen oranlarda avans faizi birlikte davalılar ... İnşaat A.Ş., Mehmet Ali ŞİMŞEK'den tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... İnşaat A.Ş yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının meydana gelen olayda kusursuz olduğu ve asli kusurun şirketlerinde olduğu şeklindeki tespite itiraz ettiklerini, trafik kazası tespit tutanağının, kazanın oluşumunu yanlış aksettiren ve kusur oranlarını doğru yansıtmayan bir tutanak olup, huzurdaki davada delil olarak kullanılamayacağını, olaya ilişkin olarak yapılacak keşif neticesinde kusur durumu ortaya çıkacağından bu tutanağa göre kusur oranı belirlenmesine itiraz ettiklerini, davacının maluliyetine de itiraz ettiklerini, davacının olaydan kaynaklı olarak işgücü kaybına uğramadığını, dolayısıyla davacının işgücü kaybına uğradığı iddiasıyla iş göremezlik tazminatı ve bakıcı bedeli talebinin haksız olup reddi gerektiğini, davacının almakta olduğu aylık ücretin resmi kayıtlarla ( SGK ve işyeri kayıtları ) belli olduğunu, hal böyle iken ... İl Milli Müdürlüğü'ne 13 yıllık bir fen bilgisi öğretmenin alabileceği ücretin sorulmasının ve bu ücretin esas alınmasının talep edilmesinin hukuki ve mantıki izahını bulabilmenin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacının ücretinin tespiti için herhangi bir araştırma yapmaya gerek olmadığını, davacının ne kadar ücret alabileceğinin bir önemi bulunmadığını, önemli olan davacının gerçekte almakta olduğu ücret olduğunu, davacının olaydan kaynaklı olarak bir maddi zararı varsa bu zarardan, şirkete ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunu, şirketlerinden talep edilen maddi tazminatın reddi gerektiğini, davacının meydana gelen kazadan dolayı talep etmiş olduğu 300.000 TL lik manevi tazminatın fahiş olup davacı bakımından zenginleşmesine sebebiyet verebilecek bir miktar olduğunu, dolayısıyla davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının davacı bakımından zenginleşmeye sebep olacak bir miktar olup, reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne ve mevzuata uygun başvuru yapılmamış olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığı sabit olmadığı ve ayrıca tespite muhtaç olduğu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, davacının sürekli malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve bakıcı giderleri trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup sgk tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle ... herhangi bir ödeme alıp almadığı, kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığı belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...'e usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER;, kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... CBS'nin 2020/ Soruşturma sayılı dosyası, tedavi kayıtları, ... araştırması, ... kayıtları, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü yazı cevabı, tanık beyanı, ... ... Üniversitesi ... raporu, ... İhtisas Kurulu raporu, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 30/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce, davaya konu kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişinin 06/09/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın tedavi tedavi evrakı ile birlikte gölge dosya oluşturularak ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilerek davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti amacıyla, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenilmesi ile ayrıca; bakıcı gideri talepleri bakımından davacının kazaya bağlı yaralanması nedeni ile bakıcı yardımına ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tam zamanlı ya da yarı zamanlı olup olmadığı ve süresinin neden ibaret olması gerektiği konularında rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda 02/02/2023 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın tedavi tedavi evrakı ile birlikte gölge dosya oluşturularak Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek davacı hakkında daha önce düzenlenen ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporunda belirlenen fiziksel engel oranı karşısında yalnızca travma sonrası stres bozukluğu sebebi ile belirlenen %30 oranında fahiş maluliyet oranı arasındaki fark da değerlendirilerek itirazlar gereğince yeniden rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda 30/10/2024-... Karar sayılı adli raporun düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 03/02/2025 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı vekili 25/03/2025 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya ilişkin ve diğer sorumlulara karşı dava hakları saklı kalmak kaydı ile, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat miktarını 263.671,39-TL sürekli iş gücü kaybı zararı, 9.194,51-TL geçici iş gücü kaybı zararı, 9.025,20-TL bakıcı bedeli zararı olmak üzere toplam 281.891,10-TL olarak arttırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda;30/08/2020 tarihinde, sürücü ...’in idaresindeki ... plaka sayılı araç ile gündüz vakti, iki yönlü, birer şeritli ... nolu ... – ... yolunun sağ şeridi üzerinde, ... istikametinden ...istikametine seyirle, seyir yönüne göre iniş eğimli ve sola virajlı bölümüne geldiğinde karşı yönden gelen trafiğe ait şeride geçerek kamyonunun sol arka lastik kısımları ile, bu şerit üzerinde ... istikametinden ... istikametine seyreden sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön ve sol yan kısımlarına sürtmaesi ve sol yan kısımları üzerine devrilerek bu otomobilin ön motor kısmını ezdikten sonra aynı şerit üzerinde sürüklenip ön kısımları ile, aynı istikamette bu otomobilin arkasından seyreden sürücü .. idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen kazada, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli rapora göre, ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...’in Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/a), (52/a, b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (94/A-a, g), (101/a, b), (157/a- maddeleri ile aynı kanunun ‘‘ Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ’’ başlıklı (84/g) '' şeride tecavüz etme '' maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davacı Seda Kömürkaraoğlu’nun ve ... Plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı Fuat Kılıç’ın trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazada atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle,kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının engel oranının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu raporuna göre %2 olduğu, davacının tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiş olup, buna göre alınan hesap uzmanı raporuna göre davacının 263.671,39-TL sürekli iş göremezlik, 9.194,51-TL geçici iş göremezlik ve 9.025,20-TL bakıcı gideri zararı olduğu tespit edilmiştir. ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 12/06/2020 -12/06/2021 tarihleri arasında 94807845 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile diğer davalı araç maliki/ sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 15/04/2022 dikkate alındığında, sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda oluşacağı, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmakla, Mahkememizce, maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 263.671,39-TL sürekli iş göremezlik, 9.194,51-TL geçici iş göremezlik ve 9.025,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 281.891,10-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 28/04/2022 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 30/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak, meydana gelen kaza nedeniyle davacının duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı için 100.000,00-TL manevi tazminatın 30/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 263.671,39-TL sürekli iş göremezlik, 9.194,51-TL geçici iş göremezlik ve 9.025,20-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 281.891,10-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 28/04/2022 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden 30/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 100.000,00-TL manevi tazminatın 30/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 26.086,98-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.058,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.028,17-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 17.736,27-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 3.425,91-TL harç, 5.450,00-TL bilirkişi ücreti, 665,00-TL keşif araç gideri, 830,00-TL ... ... Üniversitesi adli tıp fatura bedeli, 5.850,00-TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı fatura bedeli ve 2.701,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 18,922,41-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 12.418,64-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.102,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat talebi yönünden, davalı ... İnşaat A.Ş.' kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 866,30-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 453,70-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır