T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/659 Esas - 2023/512
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2022/659
KARAR NO: 2023/512
HAKİM: ......
KATİP: ...
DAVACI: ELEKTRİK ÜRETİM ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. .. - Ovaakça Santral Mah.Doğalgaz Çevrim Sant.Kümeevller No:22 Osmangazi/ BURSA
DAVALI: ... TEMİZLİK MADENCİLİK İNŞAAT TURİZM MAKİNA OTOMOTİV VE ULAŞTIRMA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....
Kurtuluş Mah. Fatih Cad. No:2 K:4 D:11 Soma/ MANİSA
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/06/2022
KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/329 esas sayılı dosyasıyla görülen 30.345,29TL liralık rücuan tazminat davasında, dosyaya sunulan bilirkişi raporu sonucunda dava dışı işçinin ... LTD.ŞTİ. firmasında da çalışmış olduğu anlaşıldığından davanın açıldığını. Davalıların işçilerinden ...davalı şirkette iş akdiyle çalışmıştır. Davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin 01.03.2016 tarih, 2015/23 esas ve 2016/38 karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve müvekkili idareye devrolan BLİ'den tahsiline karar verildiğini ve kesinleştiğini. ...vekili tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulduğunu, Bursa Linyitleri İşletme Müdürlüğü tarafından icra dosyasına, 03.05.2016 tarihinde ödeme yapıldığını. Ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğunu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağının hükmü yazılı olduğundan müvekkili idarenin ödemiş olduğu miktarın rücuen davalılardan tahsili amacıyla ek dava açma zorunda kalındığını. Bu nedenle davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dilekçe metninde ödemelerin 2016 yılında icra müdürlüğü dosyasına yapıldığının bildirildiğini, bu nedenle davanın esasına girilmeksizin öncelikle zamanaşımından reddine karar verilmesinin gerektiğini. Davacının dayanak gösterdiği Mahkeme ilamında müvekkili şirketin taraf olmadığını, işçi tarafından müvekkili şirkete izafe edilmiş bir davanın bulunmadığını. Bu nedenle işçinin işini yaptığı kişinin davacı olduğunu müvekkili şirketten işçilik alacaklarının talep edilmesinin söz konusu olamayacağını. Müvekkili şirket ile davacı arasında ihale yolu ile alınmış bir hizmet sözleşmesinin bulunduğunu. Bu sözleşmenin süreli olduğunu. Bu nedenle taraflar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını. Davacı müvekkilinin taraf olmadığı bir dava ve icra dosyasında yargılama masrafları, vekalet ücretleri, icra masraflarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını. Bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafından üst işveren sıfatı ile davalının işçisine ödenen 30.349,29 TL'nin kısmen 100,00 TL'sinin davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişinin 15/03/2023 tarihli raporunda;
"a) Taraflar arasındaki uyuşmazlığa İş Yasası Hükümlerinin değil, Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
b) Dava dışı işçinin, 3.05.2010-16.01.2015 Tarihleri arasındaki çalışma sürelerinin davacı idare nezdindeki alt işverenlerde geçtiği tespit edilmiştir.
c) Davacı İdare ile Davalı Şirket arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmelerin CD olarak dosyaya sunulduğu görülmüştür: Sözleşmelerde taraflar arasında dava dışı işçinin işçilik alacaklarından dolayı sorumluluğun kimde olacağına ilişkin açık bir hüküm taşımadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu sebeple 50% rücu oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda ... İnşaat Tur. Tem'den talep miktarının, 1.601,19TL olabileceği" şeklinde kanaat içerdiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan incelemede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu görülmüştür. Fakat, bilirkişi tarafından; taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaması sebebiyle alt işverenlerin ödenen bedelden %50 oranında sorumlu olduğu kanaati ileri sürülmüştür.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasında sözleşme bulunmaması sorumluluğu yarıya düşüren bir sebep olarak görülemez. Dolayısıyla bilirkişinin bu görüşü isabetli olmadığından mahkememizce ödenen bedellerin tamamından sorumluluk esasına göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerekmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 13.05.2022 Tarih, 2021/3965 Esas ve 2022/2714 Karar sayılı kararında benzer bir husus ".....Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde ve açıkça hesaplama yöntemi gösteren Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile feshe bağlı alacak olması sebebiyle hükmedilen ihbar tazminatının tümünden davalı son alt işveren sorumlu olduğu halde davalının işçileri çalıştırdığı süre ile orantılı olarak ihbar tazminatı hesaplayan ve davalı alt işverenin ödenen bedelin yarısından sorumlu olacağını belirten bilirkişi ek raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir....." şeklinde ifade edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; 3.202,38-TL’nin 03/05/2016 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile;
3.202,38-TL’nin 03/05/2016 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 218,75-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harç ile 52,99-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 133,69-TL'den mahsubu ile bakiye 85,06-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 3.202,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 52,99-TL ıslah harcı ve 1.332,00-TL yargılama masrafı toplamı olan 1.546,39-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 18/05/2023
İş bu kararın gerekçesi 16/06/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip ..
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı