T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO:2022/673 Esas
KARAR NO:2023/217
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
DAVACI :... - ...
VEKİLİ:Av. ... - [16247-42857-00639] UETS
DAVALI :... - ... ...
VEKİLİ:Av. ... - [16383-83684-62604] UETS
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2022
KARAR TARİHİ:28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :27/03/2023
İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/45 Esas ve 2022/55 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı tarafından müvekkiline karşı ilamsız takip başlatıldığını, usulsüz tebligat yapılarak takibin kesinleştiği, müvekkilinin ilgili takipten haberdar olamaması nedeniyle takibe itiraz edemediğini ve kesinleşen takip ile haciz işlemi yapıldığını müvekkilinin banka hesaplarına 89/1 haczi ihbarnamesi gönderilerek hesabındaki 75.000,00 TL'lik tutarın haczedildiğini ve tahsilatı yapılan tutarın reddiyatı yapılarak alacaklıya havale edildiğini, müvekkilinin davalı tarafla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, alacaklı olduğunun ispat yükünün davalıya ait olduğunu, icra takibinin davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını belirterek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve bu nedenle başlatılan icra takibi neticesinde 75.000,00-TL'nin haksız olarak tahsil edildiğini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ve bu durumun tespitini talep ettiğini, davacının bu iddia ve taleplerinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ile davacı arasında yapılan alım-satım neticesinde davacının davalıya borçlandığını, bu borcunu haksız olarak ödemediğini, davacı tarafından ikame edilen işbu menfi tespit davasının haklılığı bulunmadığını, söz konusu davanın ticari nitelikte bir dava olmadığını, davalının tacir sıfatı bulunmadığını, davalının tarımla uğraşan bir üretici olduğunu, Ticaret Mahkemesinde görülmesinin hukuken doğru olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yalnızca davacının tacir olduğu, Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gereken davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış olması usule aykırılık teşkil ettiğini, davanın reddi gerektiğini, arabuluculuğun usulüne uygun yapılmadığını, tüccar olan davacı ile Üretici olan davalı arasında meyve sebze alım-satımı gerçekleştirildiğini, 2016-2017 yıllarında davalı ..., davacı borçlu ile yanında onun nam ve hesabına çalışan ... ve ...'nın İnegöl Süle Köyüne gelerek İnegöl'ün birçok köylüsünden meyveleri-sebzeleri alarak bayrampaşa 166 nolu yazıhaneye götürmek istediklerini beyan etmeleri üzerine aralarında meyve sebze alım-satımı gerçekleştirildiğini, davacıya mal çıkışına ilişkin 2016 yılına ait birçok fişten şimdilik 11 tanesi dosyaya ibraz edildiğini, akabinde dava dışı olup ancak davacı ile fiili birliktelik halinde hareket eden ...'nın davalıdan aldığı malları ve tonajlarını gösterir kendi el yazısıyla yazıp hazırladığı belgeyi de sunduklarını, davalı ilk ödemeyi bizzat Bayrampaşa haline giderek 166 nolu yazıhanede davacı borçlu ...'tan bizzat aldığını, kalan bakiye için ise, davacı borçlu nam ve hesabına hareket eden ... ve ... isimli ve imzalı senet keşide edilerek davalıya verildiğini, davalı kalan bakiyenin ödemesi olarak verilen senet vadesinde ödenmediğini, mezkur senet icra takibine konu edildiğinde dava dışı ... ve ...'nın borca batık oldukları görüldüğünü, bu durum davacı ve davacı adına hareket eden şahısların organize olarak dolandırıcılık kastıyla hareket ettiklerini gösterdiğini, davalı bu durumdan nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini amacıyla muhtelif zamanlarda savcılığa ve de BİMER ve CİMER şikayetlerinde bulunduğunu, aradaki ilişkinin hukuki ilişki olduğundan bahisle yapılan şikayetlerden davalı adına olumlu bir sonuç elde edilemediğini, davalı davacı tarafından vaad edilen ödemelerini alamaması üzerine davacıyı defaten aradığını, kendisine ulaşamadığını, davacı borçlu tarafından dolandırıldığını fark etmesi üzerine, Facebook uygulamasındaki bazı çiftçi forum gruplarında davacının kendisini kandırdığını, mallarını alıp borçlarını ödemediğini ifade ederek, davacıyla alım-satım yapılmamasını yazdığını, davalının bu mesajları başkaları da mağdur olmasın diye paylaştığını, yine aynı tarihlerde davacı ... tarafından dolandırıldığından (malını satıp parasını alamadığından) bahisle İnegöl'de birçok çiftçi tarafından şikayetlerde bulunulduğunu, 14 kişinin aynı gerekçelerle şikayeti bulunduğunu, davacı ...; İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/34 Esas sayılı dosya ile açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasını takip etmeyerek davalı ile arasındaki ticareti ve de dava dışı diğer 2 şahıs arasındaki illiyet bağını ve gerçekleşen organize eylemleri kabul ettiğini zımni olarak ifade ettiğini belirterek öncelikle usulüne uygun bir vekaletnameyle ikame edilmemiş bulunan işbu davanın H.M.K. m.114/1-f bendi uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, işbu talebimiz uygun görülmezse davanın görevsiz mahkemede açılması nedeni ile davanın usulden reddine, uygun görülmezse ekte sunmuş olduğumuz deliller ve ispat vasıtalarımız neticesinde esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının i.i.k. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Her ne kadar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/821 esas, 2022/636 karar sayılı kararında dosya ticaret mahkemesine gönderilmişse de ilgili kararda da belirtildiği üzere karar doğrudan görevli mahkemenin belirlenmesine ilişkin olmadığı, davacının İnegöl Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açtığı, davacının iradesinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açmak olduğu, dosyanın öncelikle İnegöl ilçesindeki ticari davalara bakmakla görevli mahkeme olan Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin ve Asliye Ticaret Mahkemesi'nce görev hususunun tartışılmasının gerektiği belirtilmekle mahkememizce görev hususu tartışılmalıdır. Dava konusu uyuşmazlık davacının İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/8768 esas sayılı dosyasında ödediği bedelin istirdatının mümkün olup olmadığı olup, öncelikle takip konusunun TTK 4 üncü maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olup olmadığının tespiti gerekmektedir. İcra takibi incelendiğinde takibin ilamsız takibe dayandığı, TTK 4 üncü maddesinde belirtilen hususlardan olmadığı, geçerli ya da geçersiz kambiyo senedi iddiasının bulunmadığı görülmekle davanın mutlak ticari davalardan olmadığı açıktır. Dava mutlak ticari dava olmamakla birlikte nispi ticari dava olup olmadığının tartışılması da gerekmektedir. Tarafların vergi beyannameleri istenilmiş olup, vergi beyannamelerinden her ne kadar davacı ltd şirket yetkilisi olsa da kendisi tacir değil, şirket tacirdir. Bu bağlamda mevcut davada, davacı tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı açıktır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme İNEGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli İNEGÖL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır