T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2022/799
KARAR NO: 2023/683
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendileri tarafından başlatılan ... Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine davalı tarafından haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak itiraz edildiği ve akabinde icra takibinin durduğu, müvekkili ... Kooperatifinin üyesi olan davalının kooperatif üyeliği nedeniyle kooperatife aidat borcu bulunduğu, ödenmeyen aidat borcuna kooperatifçe yıllık %18 oranında faiz uygulandığı, davalı borçlunun kooperatif borçlarına istinaden başlatılan icra takibinde 2012 senesinden itibaren ödenmeyen aidat borçları ve bunlara işlemiş yıllık faiz miktarlarının yer aldığı, 2012-2013-2014-2015 senelerinde faiz işlemiş olup sonraki seneler için genel kurul kararı gereğince faiz uygulaması bulunmadığı, davalının da bu durumu bildiği, davalının 2014 senesi açılış fişindeki borcu 3.975,00 TL olup, 2012/Ocak ayından itibaren ödenmeyen aidat borçları ve faizlerinin bulunduğu, kendisine gerekli bildirimlerin yapılmasına rağmen borcunu ödediği, bu sebeple de borcun tahsili için yasal yollara başvurularak hakkında icra takibi başlatıldığı, ekte yer alan listelerde, icra takibinin açılışında yapılan hesap ile davalının asıl alacak ve faiz borcunun gösterildiği, ... Arabuluculuk Dosya Numarası ile yapılan görüşmelerde taraflar anlaşamadığından, Arabuluculuk Son Tutanağının "Görüşme Sonucu Anlaşamama" olarak düzenlendiği belirtilerek, davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan haksız itirazın reddine ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine başlanılan tarihten geriye dönük olarak 5 yıldan önceki alacaklar ve bunlara ilişkin gecikme faizi talebi zamanaşımına uğradığını, davacı kooperatif ile bu kooperatifin üyesi olan müvekkili ... arasındaki ilişki Kooperatif ile yapılan bir sözleşmeye dayandığını, Borçlar Kanunu'nun 147. maddesinin 4. fıkrasının " Bir ortaklıkta, ortaklık sözleşmesinden doğan ve ortakların birbirleri veya kendileri ile ortaklık arasındaki; bir ortaklığın müdürleri, temsilcileri, denetçileri ile ortaklık veya ortaklar arasındaki alacaklar" hükmünü içerdiğini, fakat davacı kooperatifin tarafından davalı müvekkilinin 31.08.2022 tarihinden önceki aidat alacaklarına ilişkin olarak 01.09.2022 tarihi itibari ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde dönemsel olarak aidat alacakları toplamı ve işlemiş faiz alacaklarının belirtildiğini ancak takip talebinde müvekkilinin hangi aydan hangi miktarda aidat borcu olduğu kalem kalem gösterilmediğini, böyle bir liste takip dayanağı belge olarak UYAP sistemine eklenmediği için müvekkilinin hangi ayda ne kadar borcu olduğunun hesaplanamadığını, takibe konu kısma itiraz edilemediği gibi ödemenin de yapılamadığını, davacı vekili tarafından mahkeme dosyasına ibraz edilen aidat borçlarına ve bunların faiz alacaklarına ilişkin listeye göre 31.08.2017-31.08.2022 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak talep edilen 6.350,00 TL borcu bulunduğunu, icra takibindeki 6.350,00 TL'lik borca ilişkin kısmı kabul ettiklerini, 28.694,85 - 6350,00 = 22.344,85 TL tutarındaki alacak kaleminin TBK'nın 147/4. maddesi hükmü gereği zaman aşımına uğradığını ve itiraz ettiklerini, bu kısma ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesini, gecikme faizi talep edilebilmesi için müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünün ispatı gerektiğini belirterek davalı müvekkilinin davacı alacaklı kooperatife 6.350,00-TL borcu olduğunu kabul ettiklerini, takip konusu yapılan alacağın 22.344,85 TL tutarındaki kısmına ilişkin zamanaşımı itirazının kabulüne, davanın kısmı kabul kısmi red ile neticelenmesi veya davanın kabulü halinde kabul edilen alacak miktarı için, alacak likit olmadığı ve müvekkili kötüniyetli olmadığından dolayı, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine, tarafımızdan kabul edilen 6.350,00 TL alacak dışında reddi talep edilen 22.344,85 TL alacakla ilgili olarak müvekkilinin aleyhine haksız olarak icra takibi başlatılmış olduğundan davacı tarafın %20 kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.
Bilirkişi... 'dan 05/03/2023 ve 25/10/2013 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67)
Davacı kooperatif kayıtları, icra takibi, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir.
... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 01/09/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam alacağın 28.694,85-TL olduğu, davalıya 08/09/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde (13/09/2022) asıl alacak ve ferilerine itirazda bulunduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiden kök ve ek rapor aldırılmıştır. Kök rapora göre; Davacı kooperatif tarafından davalı aleyhinde ... Dairesinin 2022/48010 Esas sayılı takip dosyasında 15.525,00 TL'si üyelik aidat alacağı ve 13.169,85 TL'si gecikme faizi olmak üzere toplam 28.694,85 TL alacak üzerinden 01.09.2022 tarihinde başlatılan ve davalının borca itiraz etmesi üzerine duran icra takibinin devamı talebi ile açılan iş bu davada, dosya kapsamı ve davacı kooperatif kayıtları üzerinde tarafımızdan yapılan incelemede, davacı kooperatifin üyesi olduğu anlaşılan davalının kooperatife olan aidat borcu, taktir ve değerlendirmesi mahkemeye bırakılarak 3 ayrı şekilde hesaplandığını,
A) Kooperatif gerek genel kurul toplantılarında alınmış olan aidat kararları, gerekse muhasebe kayıtları dikkate alınarak yapılan hesaplamada, davalının davacı kooperatife, asıl alacak (üyelik aidatı) olarak 13.597,03-TL, ayrıca 01.09.2022 takip tarihi itibari ile 14.181,00-TL, 28.11.2022 dava tarihi itibariyle 14.483,53-TL gecikme faizi borcunun bulunduğunu,
B) Dava dilekçesinde belirtilen kooperatif uygulaması doğrultusunda, davalının davacı kooperatife olan borcuna, en son 2015 yılına kadar gecikme faizi hesaplanarak 2016 yılından itibaren gecikme faizi hesaplanmaması sonucunda; davalının davacı kooperatife asıl alacak (üyelik aidatı) olarak 13.397,03 TL, 01.09.2022 takip tarihi itibariyle gecikme faizi olarak 3.142,44 TL borçlu olduğu,
C)Davalı tarafın cevap dilekçesindeki zamanaşımı itirazı ile son 5 yıllık borcun kabul edildiğine dair beyanı kapsamında, davacı kooperatifçe son 5 yılda (31.08.2017-31.08.2022 tarihleri arasında) üyelerinden tahsiline karar verilen aidat miktarlarına göre tarafımızdan yapılan hesaplamada; davalının davacı kooperatife, asıl alacak (üyelik aidatı) olarak 6.350,00 TL, ayrıca 01.09.2022 takip tarihi itibari ile 2.633,38 TL gecikme faizi borcunun bulunduğunu rapor etmiştir.
Kök rapora karşı itirazların karşılanması maksadıyla ek rapor aldırılmıştır. Ek rapora göre; Davacı kooperatif tarafından Sincan Batı İcra Dairesi'nin 2022/48010 E. sayılı icra takip dosyasında, 01.09.2022 takip tarihi itibari ile, 15.525,00 TL'si asıl alacak (aidat alacağı), 13.169,85 TL'si gecikme faizi olmak üzere toplam 28.694,85 TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi davalıdan tahsili amacı ile başlatılan ve davalının borca itirazı üzerine duran icra takibinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile açılan işbu davada;
Davalının davacı kooperatife olan üyelik aidatı ve faiz borcuna ilişkin olarak, Kök Raporda 3 ayrı şekilde hesaplama yapılarak, konunun takdiri ve değerlendirmesinin Mahkemeye bırakıldığı,
Tarafların kök rapora itiraz ettikleri hususlar göz önüne alınarak konu tekrar incelendiğinde, kooperatifin inşaat giderleri için talep edildiği değerlendirilen aidat ve ara ödemeler kapsamında, davalının 31.03.2010 tarihi itibariyle davacı kooperatife 445,59 TL fazla ödemede bulunduğu,
Ayrıca icra takip tarihi 01.09.2022 olup, kooperatifçe son 5 yılda üyelerden tahsiline karar verilen aidat tutarlarına göre, davalının da kabulünde olduğu üzere, davacı kooperatife 6.350,00 TL üyelik aidatı borcu bulunduğunu rapor etmiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Somut olayda; davacının kooperatif üyesi olduğundan bahisle ödenmeyen aidat borcu ve faizi istemiyle davalı hakkında icra takibine giriştiği, takipte 31/12/2015 tarihine kadar olan aidat borcu ile 31/01/2016-31/08/2022 tarihleri arasında ödenmeyen aidat borcu ve bunların işlemiş faizi olmak üzere toplamda 28.694,85-TL alacak talebinde bulunulduğu, davalının davacı kooperatife üye kaydının olduğunda bir tartışma bulunmadığı, bilindiği üzere TBK'nın 120/2 maddesi uyarınca kararlaştırılabilecek azami faiz oranlarının %18'i (aylık %1,5 oranını) geçemeyeceği, davalının TBK'nın 147/4 maddesi uyarınca zamanaşımı def'i yerinde olduğundan takip tarihinden önceki 5 sene (31/08/2017-31/08/2022) içinde ödenmesi gerekli aidat borcu ve bu borca işletilecek gecikme faizinin tespit edilmesi gerektiği, mahkememizce bu hususlar dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle davacı kooperatifçe alınması kararlaştırılan aidat tutarları ve geç ödeme halinde uygulanacak gecikme faiz oranlarının tespit edildiği, yukarıda belirtilen hususlara göre hesaplama yapıldığında davacının ödenmeyen aidat borcu sebebiyle davalıdan 6.350,00-TL asıl alacak ve 2.633,38-TL faiz olmak üzere toplam 8.983,38-TL alacaklı gözüktüğü, davalının cevap dilekçesinde 6.350,00-TL asıl aidat tutarı kadar borçlu olduklarını kabul ettiği, davalının kök rapora itirazı olsa da davacının genel kurul kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen aidatların kooperatif inşaat giderleri için toplandığına yönelik dosya kapsamında sunulan ve bu yönde kooperatif kayıtlarının yerinde incelenmesiyle bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilebilecek bir bilgi-belgeye rastlanılmadığı, bu suretle hüküm kurmaya ve yargısal denetime elverişli bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, icra takibinden kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan alacakları için icra takibi yapmakta haklı olduğu, fazlaya ilişkin olarak davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde bulunduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından bilirkişi raporunda hesaplanan alacak miktarı üzerinden itirazın kısmen iptali ile 8.983,38-TL üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından ve davacı kötüniyetli olmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, 6.350,00-TL asıl alacak ve 2.633,38-TL faiz olmak üzere toplam 8.983,38-TL üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olmak kaydıyla takibin devamına,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin tüm istemlerin reddine,
2-Alınması gereken 613,65-TL harçtan peşin alınan 346,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 267,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 8.983,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT md. gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvuru harcı, 346,57-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam toplamı 438,77-TL ile;
Davacı tarafından yapılan 188,50-TL posta masrafı ve 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.188,50-TL'nin kabul/red oranına göre 685,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 976,77-TL nin davalıdan, 2.143,23-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023
Katip ...
✍e-imzalıdır
Hakim ...
✍e-imzalıdır