T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/86 Esas - 2023/936
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/86
KARAR NO: 2023/936
HAKİM: ...
KATİP: .....
DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ ....
VEKİLLERİ: Av. .. - Hacıilyas Mah. 5.Er Sk. No:3A Osmangazi/ BURSA
Av. ... - Evliya Çelebi Mahallesi Meşrutiyet Caddesi No:78 Beyoğlu/ İSTANBUL
Av. ... - [16126-21651-...] UETS
DAVALI :... İNŞAAT YAPI VE MALZEMELERİ, GIDA, TURİZM, TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ- ... Sırameşeler Mah.Mudanya Cad.N.164/1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. ..... - [16549-45566-...] UETS
İHBAR OLUNAN: ... YAPI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -16399 Uets Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ:Av. ..... - [16882-88441-....] UETS
İHBAR OLUNAN: ... CEPHE SİSTEMLERİ A.Ş. -Aosb 3.Kısım Mahallesi 25 Cad No:24 Döşemealtı/Antalya Döşemealtı / ANTALYA
VEKİLİ:Av. ... - [16351-53985-...] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 22/01/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Yönetim Danışmanlığı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, müvekkil şirket nezdinde 15.11.2016 - 15.11.2020 tarihleri arasında 228483079/0 numaralı İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı ile dava dışı ... İskele Ltd. Şti. Arasında, 25.06.2018 tarihinde Hareketli Platform Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ilgili hareketli platformun kullanım hakkı ise yüklenici davalı ... İnş. Yapı Malz. Gı. Tur. Tic. San. A.Ş.'ye bırakılmış olduğunu, 01.08.2019 tarihinde, müvekkili şirket sigortalısına ait iş yerinde, operatörsüz platform indirilmesi neticesinde hasar meydana gelmiş olduğunu, Eksper raporunun b) Ekspertiz Bulguları kısmının 3. maddesinde, söz konusu hasarın; makine üzerinde çalışan/operatör olmadan, yukarıdan aşağıya kova sapının iki tarafından biri pano arkasına, diğer tarafı aşağıya yön veren düğmeye gerdirme marifeti ile sabitlenmiş bir şekilde, makinenin aşağı yönde tek ve emniyetsiz bırakılması nedeniyle 3 metre yüksekteki molozlara çarpması sonucu meydana geldiği, 5. Maddesinde ise işbu hasardan yüklenici davalı ... İnş. Yapı Malz. Gı. Tur. Tic. San. A.Ş.'nin kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini, hasar sonrası yapılan incelemeler neticesinde, 02.07.2020 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ... Yönetim Dan. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye 18.840- TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirilmiş olduğunu, bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği, sigortalıya halef olunmuş ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm haklar müvekkili şirkete devir ve temlik edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ödeme sonrası halef olmasına istinaden, gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulmuş olmasına karşın, davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış, işbu takibe davalı borçlu tarafından ise 27.01.2021 tarihinde itiraz edilmesi ile, müvekkili şirketçe her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; yargılama neticesinde müvekkili şirket lehine hükmedilebilecek maddi tazminatın tahsilinde zorluk yaşanmamasının önüne geçmek, hükmün icrasını mümkün kılabilmek masadı ile, Mahkemece tespit edilecek davalı ... İnş. Yapı Malz. Gı. Tur. Tic. San. A.Ş. adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya sayın mahkemenizce uygun görülecek teminatın yatırılması halinde ihtiyat-i tedbir(haciz) konulmasına, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı/borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... İnşaat Yapı ve Malz.Gıda Turizm Tic.ve San.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; hasara konu platform müvekkiline kiralanmadığını, kazanın müvekkilinin olay günü çalıştığı cephede meydana gelmediğini, hasara konu olan platform, cephede ve içeride kullanılacak malzemeleri istenilen kata çıkarmak ve depolamak için kullanılmakta olduğu, davacının da kabulünde olduğu gibi ve de kayıtlara göre iş bu platform davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... Yönetim şirketi tarafından dava dışı ... İskele şirketine kiralandığı, anılan şirket, platformu ... Central Balat şantiyesine kurduğu, aldığı duyumlara göre bu şirketlerden birisi ... şirketinin bir yan şirketi olduğu, bu hususun araştırılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde her ne kadar iş bu platformun kullanma hakkının müvekkili ... şirketine verildiği bildirilmekte ise de, bu gerçeği yansıtmadığı, zira, platformun kurulu bulunduğu ... Central Balat şantiyesinde, gerek olay gününde gerek olay öncesi ve sonrası günlerde, bu inşaat şantiyesinde değişik iş ve meslekler icra eden çok sayıda taşeron ... şirketine işi yapmakta olduğu, müvekkili de boya ve sair işleri yapan taşeronlardan bir tanesi olduğu, dolayısıyla, söz konusu platform çalışan tüm taşeronlara hizmet vermesi için kurulduğu, başka bir deyişle, inşaatın kısa sürede bitirilmesi için, iş veren ... şirketi iş bu platformu taşeronların hizmetine tahsis ettiği, yani, her taşeron iş bu platformla, kullanacağı malzemeyi istediği katta çıkarmak için kullanabilmekte olduğu, anılan arıza ve hasar her hangi bir taşeronunun kullanımı esnasında meydana gelmesi her zaman mümkün olduğu, olay günü hangi taşeronların inşaata çalıştığının listesinin anılan firmadan celp edilmesini talep ettikleri, davacı tarafın beyanlarına göre hasara yol açan kaza 01.08.2019 tarihinde inşaat şantiyesinin A blok güney cephesinde meydana geldiği, oysa, müvekkili, olay günü ve olay saatinde (01.08.2019,saat14:46) firmanın çalışanlarının bu cephede çalışma yapmadıklarını, bu durumun şantiye günlük raporunda da açıkça belli olduğunu ifade ettiği, kaza tarihinde A blok güney cephesinde kimin çalıştığını gösterir günlük raporun celbini talep ettikleri, müvekkilinin olaydan sonra aldığı duyumlarda ve yaptığı tetkikte, kaza günü şantiye sahasında olan ve iş verenin alüminyum ile diğer cephe işlerini üstlenen taşeron ... Cephe Sistemleri A.Ş. nin elemanlarının platformla yük taşıdıklarını öğrendiği, kazanın ve dolayısıyla hasarın bu firma elemanlarının çalışmaları esnasında meydana geldiği kuvvetle muhtemel olduğu, bu sebeple, açılan iş bu davanın, adı geçen şirkete ihbar edilmesini talep ettikleri, kazadan sonra 01.08.20219 tarihinde tutanağı tutan Salih SARİ ve ... yüklenici ... şirketinin çalışanları olduğu, dolayısıyla, ... firması ile hukuki ve maddi ilişkileri bulunan kiralayan ve kiracı şirketleri ile iş verenlerini korumaları kuvvetle muhtemel olduğu, kaza ve hasarın anlatılan şekilde meydana gelmesi mümkün görülmediği, tutanakta, platformun kullanım hakkının ... firmasında olduğu belirtmekle yetinildiği, ancak, olay esnasında sahada ... firması çalışanlarının bulunduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, yük taşımak için taşeronların hizmetine sunulan platformun bakım ve gözetiminin platform sahibine ya da iş sahiplerine ait olacağı takdire şayan olduğu, olay günün kazanın meydana geldiği cephe de kaza gününde davalı Sanpaşın her hangi bir çalışması olmadığı, sunacağı delillerle açıklığa kavuşacağı, aralarında sıkı bir menfaat birliği olan iş veren/yüklenici ve diğer iki firma elamanlarının terk taraflı olarak tuttukları tutanaklara şüpheyle yaklaşmak gerektiği, platformdaki kazanın meydana geliş şekline ilişkin olarak dillendirilen açıklamalar hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının halefi olduğu şirketlerin platformun günlük ve haftalık vs. kontrol ve bakımının yapmadıkları, zaten davacı tarafında dava dilekçesi ve delillerinin arasında bu kontrol ve bakımın yapıldığına dair kayıt ve beyan sunmadıkları, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası, poliçe hasar dosyası, 01.08.2019 tarihli tutanak, 25/06/2018 tarihli Hareketli Platform Kiralama Sözleşmesi, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yazı cevabı, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;davacı sigorta şirketi nezdinde inşaat all risks sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde 01/08/2019 tarihinde hareketli platformun düşmesi sonucu meydana gelen hasara yönelik ödenen bedelinin sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı vekili tarafından, 06/01/2021 tarihinde, davalı aleyhine18.840,00-TL asıl alacak, 873,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.713,35-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 27/01/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış davalı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdii ile; 01.08.2019 tarihinde, sigortalı ... Yönetim Danışmanlığı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait iş yerinde, operatörsüz platform indirilmesi neticesinde meydana geldiği iddia edilen söz konusu hasarın; makine üzerinde çalışan/operatör olmadan, yukarıdan aşağıya kova sapının iki tarafından biri pano arkasına, diğer tarafı aşağıya yön veren düğmeye gerdirme marifeti ile sabitlenmiş bir şekilde, makinenin aşağı yönde tek ve emniyetsiz bırakılması nedeniyle 3 metre yüksekteki molozlara çarpması sonucu meydana gelip gelmediği, ise işbu hasardan davalı ... İnş. Yapı Malz. Gı. Tur. Tic. San. A.Ş.'nin kusurunun bulunup bulunmadığı, netice itibariyle davacının varsa talep edebileceği, hasara yönelik rücuen tazminat alacağının belirlenmesine karar verilerek bu kapsamda dosyanın İnşaat Mühendisi bilirkişi ..., makine mühendisi bilirkişi ....... ve nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ..... .....'a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 29/08/2023 tarihli raporu ibraz ettiği görülmüştür.
29/08/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava dosyası ibraz ve celp edilen deliller kapsamında, 01.08.2019 tarihinde, sigortalı ... Yönetim Danışmanlığı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait iş yerinde, operatörsüz platform
indirilmesi neticesinde meydana geldiği iddia edilen söz konusu hasarın, makine üzerinde çalışan operatör olmadan, yukarıdan aşağıya kova sapının iki tarafından biri pano arkasına, diğer tarafı aşağıya yön veren düğmeye gerdirme marifeti ile sabitlenmiş bir şekilde, makinenin aşağı yönde tek ve emniyetsiz bırakılması nedeniyle 3 metre yüksekteki molozlara çarpması sonucu meydana geldiği, dava konusu hasarın platformun operatör olmaksızın kumanda paneline harici müdahale ile çalıştırıldığı sırada meydana gelmiş olduğu anlaşıldığından dava konusu hasarın meydana gelmesinden sigortalı firma ... Yönetim Danışmanlık İnş. Ltd. Şti. ile yüklenici ... İnş. Yapı Malz. Gı. Tur. Tic. San. A.Ş.'nin eşit oranda (%50-50) kusurlu oldukları, Sigorta ekspertiz raporunda belirlenen 34.547,00 TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketi tarafından tanzim olunan 28483079 no.lu 15.11.2016 - 15.11.2020 vadeli, inşaat all risk sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, davacı şirketin 02.07.2020 tarihinde sigortalısına 18.840,00 TL hasar ödemesi yaptığı, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 17.287,00 TL asıl alacak ve 801,36 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte davalı şirkete rücu edebileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, celp edilen deliller kapsamında alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davacı sigorta şirketi tarafından 228483079 no.lu 15.11.2016 - 15.11.2020 vadeli, inşaat all risk sigorta poliçesi sigortalı bulunan dava dışı ... Yönetim Danışmanlığı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait iş yerinde, 01.08.2019 tarihinde, platformun düşmesi sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından 02.07.2020 tarihinde sigortalısına 18.840,00 TL hasar ödemesi yapılmıştır. Yüklenici ... Frması yetkilileri kamp Amiri ... ve Şantiye şefi ... tarafından 01.08.2019 tarihinde düzenlenen 2 adet tutanakta; 1.Tutanakta; ''Central Balat şantiyesinde 1.8.2019 Tarihinde A blok Güney cephesindeki plartform 69.50 kotunda molozlara takılarak mastı ve platformu kullanılamaz hale getirilmiştir.'' olarak 2.Tutanakta; '' Central Balat şantiyesinde A blok Güney cephesinde bulunan molozşut yanındaki tek sütunlu platformun kullanım hakkı ... firmasına ait iken platform operatörsüz bir şekilde aşağı butonu demirle tutturularak aşağı indirilmiş ve molozlara takılarak mastı ve platformu kullanılamaz hale getirilmiştir. '' olarak belirtildiği görülmüştür.
25.06.2018 tarihli Hareketli Platform Kiralama sözleşmesine göre, mal sahibi sıfatıyla ... İskele Kalıp Sis. Ltd. Şti ile Kiracı sıfatıyla (sigortalı) ... Yönetim Danışmanlık İnş. Ltd. Şti. arasında düzenlenerek imza altına alınmış olduğu, dava konusu hasarlı platformun ... İskele Kalıp Sis. Ltd. Şti. ne ait olduğu, hareketli platformun kullanım hakkının ise, yüklenici ... firmasına ait olduğu, her ne kadar davalı tarafça kazanın olay günü davalının çalıştığı cephede meydana gelmediği, platformun ... Central Balat şantiyesine kurulduğu, şantiyede, gerek olay gününde gerek olay öncesi ve sonrası günlerde, değişik iş ve meslekler icra eden çok sayıda taşeron ... şirketine işi yapmakta olduğu, dolayısıyla, söz konusu platform çalışan tüm taşeronlara hizmet vermesi için kurulduğunu beyan etmişse de, dinlenen davalı tanıklarından, davalı şirket tarafından boya ve sair işleri yaparken kullanıldığı anlaşılan söz konusu platform ile ilgili iddiaya konu beyanlara ilişkin somut bir delil ortaya konulmadığı gibi davalı tanıklarının da bu konuda açık somut bir beyanı olmadığı,25.06.2018 tarihli Hareketli Platform Kiralama sözleşmesinin 9. Maddesi operatör temini bölümünde,
“ekipmanı çalıştıracak deneyimli ve ehliyetli operatörlerin temini ve ücreti, sosyal hakları, yasal sorumlulukları Kiracı (sigortalı firma) tarafından karşılanacaktır” olarak yer aldığı gözetildiğinde, dava konusu hasarın platformun operatör olmaksızın kumanda paneline harici müdahale ile çalıştırıldığı sırada meydana gelmiş olduğu anlaşıldığından dava konusu hasarın meydana gelmesinden sigortalı firma ... Yönetim Danışmanlık İnş. Ltd. Şti. ile yüklenici ... İnş. Yapı Malz. Gı. Tur. Tic. San. A.Ş.'nin müteselsilen eşit oranda kusurlu oldukları kanaatine varıldığı, dosyaya sunulan 03.09.2019 tarihli Y-14111-19 numaralı ekspertiz raporunda yer alan masraf analizinin hasar tarihi itibarıyla piyasa dinamikleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, Sigorta ekspertiz raporunda belirlenen 34.547,00 TL hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle 17.287,00 TL asıl alacak ve 801,36 TL işlemiş yasal faiz ile birlikte davalı şirkete rücu edebileceği anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 17.287,00-TL asıl alacak, 801,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.088,36-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, alacak likit olmayıp, yasal şartlar oluşmamakla, icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasına itirazın iptali ile, takibin 17.287,00-TL asıl alacak, 801,36-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.088,36-TL üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.235,62-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 238,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 997,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 330,29-TL harç, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 503,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.433,29-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.067,84-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.624,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan 11,50-TL harç, 100,00-TL tanık ücretinden oluşan toplam 111,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 9,19-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.211,20-TL'sinin davalıdan; 108,80-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekili, ihbar olunan vekilinin ve ihbar olunanların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır