T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
(görevsizlik)
ESAS NO: 2022/901 Esas
KARAR NO: 2022/1161
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - [16118-11468-77607] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - [16961-69160-18307] UETS
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/09/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı site yönetimine ait açık otoparkta 28.11.2021 tarihinde park halinde bulunan 16 EE ... plaka sayılı aracın üzerine güvenlik kabininin devrilmesi neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrası araç sahibi zararın giderilmesi için aracın kasko şirketi olan dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye başvurduğunu, sigorta şirketi hasar bedelini ödediğini, ... Sigorta A.Ş, ödenen hasar bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Dairesinin 2022/10059 E. numaralı dosyası ile müvekkili davacı site yönetimine icra takibi başlattığını, müvekkili davacı tarafından icra dosyasına 5.590,83-TL ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, kaza tarihinde müvekkili davacı taraf, davalı ...Ş'nin 16.01.2021 başlangıç tarihili ve 284869989 poliçe numaralı sigortalı olduğunu, poliçenin "Üçüncü Şahıslara Karşı Sorumluluk" bölümünde 3. Kişiler ve site içinde bağımsız bölüm maliki kişilerin de maddi zararları teminat altına alınmıştır. TTK m.1409’a göre: “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” Yargıtay HGK'nın 2018/ 17-1083 E. - 2020 / 259 K. sayılı ilamına göre özetle; 6102 sayılı TTK’nın1409/1. maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Kanun’un 1281. maddesi (6102 sayılı TTK’nın 1409/2 maddesi) hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, müvekkili davacı site yönetimi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen bedelin tahsili için Bursa 17. Noterliği aracılığıyla16.06.2022 tarihli 30950 yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini, TTK m. 5/A gereği dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkili davacı site yönetimi tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen 5.590,83-TL'nin İhtarnamenin tebliğ tarihi olan 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı ...Ş. Vekilleri dava dilekçesinde özetle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari uyuşmazlıklar bakımından dava şartı olarak getirilen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu olumsuz sonuçlandığını, dava konusu, davacı site yönetiminin site içerisinde bulunduğu iddia edilen 16 EE ... plaka sayılı motorlu aracın şiddetli fırtına sonucu hasara uğraması neticesinde doğan zarar bedelini aracın Kasko şirketine ödemesi sonrasında işbu zarar tutarının sigortacı müvekkil şirket tarafından ödenmesi amacıyla gerçekleştirilen rücu talebine ilişkin olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, site yönetiminin tüzel kişilik sıfatı bulunmadığından sigortalı esasen yönetici ve yönetim kurulunun temsil ettiği mezkur sitedeki tüm kat malikleri olduğunu, site yönetiminin tüzel kişilik sıfatı bulunmadığını, davacı site yönetimi ile sigortacı müvekkil şirket arasındaki ilişki tüketici ilişkisi olduğunu, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı def'ini ileri sürdüklerini, dava konusu talebin, üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortası genel şartları ve site yönetimi sigortası poliçesi özel şartları uyarınca teminat dışında olduğunu, söz konusu motorlu aracın uğradığı zarar teminat dışında kaldığını, somut olayda, üçüncü kişiye ait olan 16 EE ... plaka sayılı motorlu araç, davacı site yönetiminin elindeyken, yani site yönetimine ait bir alandayken (dava dilekçesinde beyan edildiği üzere) hasara uğramışsa bu durumda Genel Şartlar'a göre üçüncü kişiye ait bu aracın (malın) uğradığı zararlardan doğan talepler teminat dışında kaldığını, dava konusu talep, üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek bir zarara yönelik talep olduğunu, site sigortası poliçesi'nde yer alan üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası'nda fırtına sonucu meydana gelen zararlar teminat altına alınmadığını, fırtına sebebiyle meydana gelen zararlar kara araçları kasko sigortası genel şartları a.4. - 4.4. maddesi gereğince ek sözleşme ile teminat altına alınabilecek hallerdendir. bu sebeple, davacı sigortalının da somut olayda sorumluluğunun doğup doğmadığının tespiti bakımından 16 ee ... plaka sayılı motorlu araca ait kasko poliçesinin dosyaya ibrazı gerektiğini, sigortalı sözleşmesinin akdedilmesinden sonra site içerisinde gerekli tedbirleri almadığını, ve üçüncü kişi nezdindeki zararın doğmasına ve artmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu olayda davacı, fırtına sonucunda araçların üzerine çatıdan parçaların düşmesine, güvenlik kabinin devrilmesine ihmali sonucunda sebebiyet verdiğini, siteye ait bağımsız bölümlerin bakımı, onarımı, sağlamlığı site yönetiminin sorumluluğunda olduğunu, davayı ve sorumluluğu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve rizikonun meydana gelmesine sebebiyet veren davacının uğradığı zarar bedelinin hiç ödenmemesini, aksi kanaatte olunması halinde ise işbu bedelden ihmal derecesi göz önünde bulundurularak yüksek oranda indirim yapılması gerektiğini, mücbir sebep niteliğinde olan fırtına sonucunda üçüncü kişiye ait bir malda meydana gelen zarardan dolayı davacının katlanmış olduğu tazminat bedeli, sigorta sözleşmesinin tarafı olan ve tüzel kişiliği bulunmayan sigortalı davacı tarafından tüketici sıfatıyla müvekkil sigorta şirketinden rücuen talep edildiğini, ticari iş niteliği olmayan, ticari işletmeyle ilgisi bulunmayan bir zarara yönelik olarak ticari faiz (avans faizi) talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine, yargılıma giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Dava davacı yönetimin 28.11.2021 dava dışı 3 kişiye ait 16 EE ... plaka sayılı aracın üzerine davacı sitenin güvenlik kabininin devrilmesi neticesinde aracının hasarlanması sebebiyle dava dışı 16 EE ... plakalı aracın kasko şirketince ödenen bedelin Yiğitler Toki Site Yönetimi'nden icra takibi ile tahsil etmesinin ardından davacının davalı ... ile arasında bulunan 284869989 poliçe numaralı "üçüncü şahıslara karşı sorumluluk" sigortası kapsamında alacak davasıdır. Mevcut dosyada davacının sıfatı, taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, taraf ehliyeti bulunuyorsa tarafın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin taraf ehliyeti hususunda 2021/28 esas, 2021/179 sayılı kararında "Somut olayda, uyuşmazlık davacı yüklenicinin alacağını sözleşmenin tarafı olan apartman yönetimi yerine bağımsız bölüm sahibi olan davalılardan isteyip isteyemeyeceği, kat maliki davalıların da davalı sıfatlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (KMK) 32. maddesinde ana gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceği, 34. maddesinde ise kat maliklerinin, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye (yönetici) veya üç kişilik bir kurula (yönetim kurulu) verebilecekleri belirtilmiştir. Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise 634 sayılı KMK’nın 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Sözü edilen Kanunun 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi ancak 634 sayılı KMK’nın tanıdığı yetkiler dâhilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini, temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, yönetici veya yönetim kurulu dava açılabileceği gibi aleyhlerine de dava açılabilir. Böyle bir durumda yönetici vekâletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir ( HGK. 01.06.2011 tarih ve 2011/298 E., 2011/377 K.; 05.04.2017 tarih ve 2017/1282 E., 2017/604 K.).
Az yukarıda değinildiği üzere yönetici, yasadan ve yönetim planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir. Kat maliklerinin vekili olduğundan bu tür sözleşmeler onların adına ve hesabına hukuki sonuç doğurur. Yönetici de imzaladığı sözleşme uyarınca aktif ve pasif dava ehliyetine sahiptir.
Yöneticinin yöneticilik görevinin gereği olarak onunla sözleşme yapanlar, gerek yöneticiye gerekse işin asıl sahibi olan kat maliklerine karşı dava açabilir. Davanın kat maliklerine karşı açılması durumunda Borçlar Hukukunun genel bir kuralı olan nispilik ilkesi burada uygulanmaz. Diğer bir anlatımla, yüklenicinin kat malikleri ile doğrudan doğruya sözleşme akdetmediği ileri sürülerek yapılacak husumet itirazı dinlenmez. 634. S.Yasa'nın 38.nci maddesindeki özel düzenleme gereği kat maliklerini temsilen yönetici veya yönetim kurulunun taraf ehliyeti vardır. Nitekim aynı husus Hukuk Genel Kurulunun 07.07.1993 tarih ve 1993/401 E., 1993/510 K., 27.09.2018 tarih ve 2017/15-423 E., 2018/1364 K. sayılı kararlarında da vurgulanmıştır." şeklindeki kararı, Yargıtay 3.Hukuk dairesinin benzer mahiyette verdiği kararlardan da görüleceği üzere site yönetiminin tüzel kişiliği bulunmamakla birlikte tüm kat maliklerini temsil ettiği, tüm kat hukuki işlemleri kat malikleri adına yaptığı göz önüne alınarak davacının tüm kat malikleri adına temsilen dava açtığı, taraf ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekecektir. Bu bağlamda site yönetiminin kat maliklerini temsilen işlem yaptığı göz önüne alınarak, site maliklerinin davalıya açacağı davada hangi mahkeme görevli olacak mevcut davada da o mahkeme görevli olacaktır. Gerek site yönetiminin kat maliklerini temsilen sigorta şirketi ile sözleşmeyi akdettiği, gerekse de mevcut davayı site kat malikleri adına açtığı göz önüne alındığında kat maliklerini temsilen sigorta şirketi ile tüketici ilişkisi kurduklarının kabulü ile davanın da tüketici mahkemesinde açılmasının gerekeceği açıktır. Bu bakımdan kat maliklerini temsilen davalı ... ile sözleşme imzalayan site yönetiminin da tüketici konumunda olduğu göz önüne alındığında mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır