T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/906 Esas - 2023/989
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/906
KARAR NO: 2023/989
HAKİM: .....
KATİP: ....
DAVACI : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av..... - [16629-26563-.....] UETS
DAVALI : ... SİGORTA ŞİRKETİ- ........ [25999-13927-.....] UETS
VEKİLİ: Av. ...... - [16659-56483-..] UETS
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirketin taşeronu ...'nın çalışanı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı araç ile 21.06.2011 tarihinde ...'ya çarpması sonucunda ölümlü trafik kazasından dolayı ..., ..., ... şirket ve taşeron ...'nın; taşeron işçisi ... ve ... Sigorta AŞ. aleyhine İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/117 Esas sayılı dosyası ile maddi manevi tazminat davası açtığını, ... plakalı araç ile meydana gelen ölümlü trafik kazasından dolayı ...'nın mirasçıları tarafından şirket ve taşeron aleyhine açılan İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/117 Esas 2017/181 Karar sayılı ilamı 02.03.2017 tarihinde karara çıktığını, kazanın oluşumunda müvekkili şirketin hiçbir kusuru veya ihmali bulunmadığı için '' davacılar tarafından ...... AŞ hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının bu davalının davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davacılar ... ve ... tarafindan ..., ..., ve ... Sigorta hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 51.259,04 TL nin sigorta şirketi açısından 4/8/2011 diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 21/06/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte , ... , ... ve ... Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine ,davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, ... için 50.000 TL, ... için 15.000,00 , ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, davacıların fazlaya - ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine... “karar verildiğini, ancak ilamın davanın taraflarınca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi 2017/1331 Esas 2018/1468 Karar sayılı dosyasında verilen kesin karar uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi kararının taraflarından ve diğer tüm taraflar tarafından temyiz edildiğini, ancak Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2019/1338 Esas 2020/5743 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiğini, anılan karar ile davacılar ..., ... , ... tarafından müvekkili şirket ve diğer davalılar aleyhine İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili şirket tarafından 26.04.2021 tarihinde 155.591,63 TL ödendiğini, kaza dönemine ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından .. 8 poliçe numaralı işletme sorumluluğu sigorta poliçesi ve 236560308 3 işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne sigorta yaptırıldığını, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ... işletme sorumluluk poliçesi kapsamında meydana gelen kazalarda 3.kişilerin ölmesi, yaralanması veya sağlığının bozulması güvence altına alındığını, yine kazaya karışanın taşeron işçisi olması sebebiyle müvekkilimiz tarafından yaptırılan .... işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında da davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödeme yapılmasının gerektiğini, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyasına taraflarından yapılan ödeme üzerine, belirtilen poliçeler kapsamında davalı ... Sigorta Şirketine başvurulmuşsa da olumsuz yanıt alındığını, oysa yapılan ödemenin tamamının sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, nitekim sigortanın temel amacının, sigortalıyı risklere karşı korumak ve haklarına halef olarak gerektiğinde üçüncü kişilere karşı sigortalının sahip olduğu hakları ileri sürmek olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin bir yargı kararı kapsamında ödemek zorunda kaldığı zararı, poliçe limitleriyle sınırlı biçimde tazmin etmesi gerektiğini, aksi durum Mahkeme kararıyla bir tazminatı ödemek zorunda kalan sigortalıya ödeme yapmamak sigortanın sağlayacağı korumayı ihlal edeceğini, bu tutumun sigorta sözleşmesinin lafzına ve ruhuna aykırı olduğunu, Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk müracaatı taraflarından yapılmış olduğunu, 01.07.2022 tarihinde imzalanan anlaşmama tutanağına göre işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, tüm açıklamalar doğrultusunda; fazlaya ilişkin dava ve talepleri saklı kalmak üzere sigorta poliçe kapsamına ve sigorta teminat limitlerine göre müvekkili şirketin yaptığı ödemeye ilişkin olarak, davalıdan 155.591,63 TL nin tahsilini talep etmek için davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, sigorta poliçe kapsamına ve sigorta teminat limitlerine göre müvekkili şirketin yaptığı ödemeye ilişkin olarak, 155.591,63 TL'nin ödemenin yapıldığı 26.04.2021 tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazlarını sunduklarını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 211404511 nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, bahsi geçen poliçe uyarınca, müvekkili şirket aleyhine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/117 E. - 2017/181 K. Sayılı ilam uyarınca hükmedilen maddi tazminat tutarları, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü 2017/... E. Sayılı dosyaya ödendiğini, müvekkili şirketin yapılan ödeme gereği bahsi geçen mahkeme kararında hükmedilen sorumluluğu yerine getirdiğini, dolayısıyla mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğunun zaten belirlenmiş olduğundan kesin hüküm itirazlarını da ayrıca sunduklarını, nitekim müvekkili şirketin sorumlu olduğu alacak kalemleri; faiz başlangıç tarihi, sorumlu olduğu feriler mahkeme kararında açıkça ayrık şekilde belirtildiğini; müvekkili şirketin de ödemesini buna göre yaptığını, dolayısıyla sorumluluk kapsamında kalan tazminat tutarı ödendiğinden, davanın reddini talep ettiklerini, davacı yan tarafından esasen talep edilen kısmın; müvekkili şirketin kararda sorumlu tutulmadığının "manevi tazminat ve ferilerine" ilişkin olduğunu, ancak KTK md.92 ve ZMM Genel Şartları gereği manevi tazminatların, ZMM Genel Şartlarının teminatı kapsamın dışında olduğunu, davacının .... nolu "İşletme Sorumluluğu" Sigorta poliçesi yönünden taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, anılan poliçede manevi tazminat klozu görülmediğini, bu yönüyle davacının ödemiş olduğu manevi tazminat ve ferilerinin poliçe kapsamında tazmininin mümkün olmadığını, kaldı ki taleplerin poliçenin konusu ve coğrafı sınırları yönünden de kabulünün mümkün olmadığını, poliçenin 2. sayfasında "Sigorta Kapsamı" başlıklı maddede açıkça belirtildiği üzere, anılan poliçenin sigortalının poliçede yazılı adreste bulunan işyerindeki işletme faaliyetleri sırasında sigorta süresi içinde meydana gelecek bir olay nedeniyle... teminat sağladığını, nitekim poliçe kapsamındaki iş yerleri ve adreslerinin poliçede açıkça belirtildiğini, gerek teminatlar gerekse de poliçe primlerinin buna göre belirlendiğini, dolayısıyla poliçenin kapsamı ve coğrafi sınırının çok açık biçimde poliçe üzerinde yazılı olduğunu, dolayısıyla bu yönüyle davacı taleplerinin anılan poliçe kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığını, diğer yandan davacının 236560308 nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, zira bu poliçenin sigortalıya bir hizmet akdi ile bağlı ve sosyal sigortalar kanununa tabi işçilerin uğrayacağı "iş kazaları" nedeniyle işverenin sorumluluğunu temin ettiğini, nitekim poliçenin kapsam ve niteliğinin tabi olduğu genel şartlarda açıkça düzenlendiğini, halbuki İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/117 E. - 2017/181 K. nolu dosyanın davacılarının, işbu dosyanın (Sigortalı) ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin işçileri yahut ölen işçinin yakınları olmadığını, işbu rücu davasına dayanak yapılan olayın, işyerinde gerçekleşen ve işçinin zarar gördüğü bir iş kazası teşkil etmediğini, dolayısıyla genel şartlarda açıkça çerçevesi çizilen poliçenin konu ve kapsamında bir olayın söz konusu olmadığını, zira bu poliçeninj, poliçe kapsamında belirtilen iş yerinde ve poliçe kapsamında belirtilen iş faaliyeti kolunda, poliçe kapsamında sayısı ve listesi dahi belirli işçilerin uğrayacağı iş kazası nedeniyle işçilerin uğrayacağı zararlar kapsamında işverenin sorumluluğunu poliçe genel ve özel koşullarına göre temin ettiğini, dolayısıyla davacının taleplerinin, anılan poliçenin de kapsam ve teminatında bulunmadığını, her halükarda poliçelerin genel ve özel şartlarının; muafiyet hükümleri, tabi oldukları genel şartlar ile kanun hükümleri gereği davacı tarafından işbu davaya konu yapılan taleplerin anılan poliçelerin kapsamında ödenmesinin mümkün olmadığını, faiz başlangıç tarihleri, sorumluluk koşulları, mahkeme kararında kesin hükümle çizilen sorumluluk kapsamı gereği davanın reddini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler ile Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/117 Esas 2017/181 Karar sayılı dosyası, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası, ... Sigorta Şirketi poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 21/06/2011 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/117 Esas 2017/181 Karar sayılı dosyasından hükmedilen manevi tazminat nedeniyle icra takip dosyasına ödenen manevi tazminat ve ferilerine yönelik bedelinin işletme sorumluluğu sigorta poliçesi ve işveren sorumluluk sigorta poliçesi gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/117 Esas 2017/181 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, davacıların ..., ..., ..., davalıların ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Sigorta Şirketi A.Ş., ..., ... olduğu, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edildiği, davanın tazminat davası olduğu, 02/03/2017 tarihinde, ... A.Ş. Hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının bu davalının davalı sıfatının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine, davacılar ... ve ... tarafından ..., ..., ... Sigorta hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 51.259,04 TL'nin sigorta şirketi açısından 04/08/2011, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 21/06/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... Sigorta ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için ise 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... hariç diğer favalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya dair taleplerinin reddine karar verildiği görülmektedir.
Kararın istinaf edilmesi sonucu, davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının yukarıda (5) sayılı bentte gösterilen nedenle KABULÜNE; öteki itirazlarının ise, (3) ve (4) sayılı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf itirazlarının yukarıda (4) sayılı bentte gösterilen nedenle kısmen KABULÜNE ve kısmen REDDİNE; öteki itirazların ise, (1) ve (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, davalı ... Sigorta A,Ş vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda (6) sayılı bentte gösterilen nedenle KABULÜNE; öteki itirazlarının ise, (1) ve (2)sayılı bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE, İstinaf istemine konu olan ve başlıkta yazılı bulunan İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2017 gün ve 2014/117 - 2017/181 sayılı kararının KALDIRILMASINA; davacılar ... ve ... tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 51.259,04 TL nin sigorta şirketi açısında 4/8/2011 diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 21/06/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ..., ... Sigorta Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 40.000 TL, ... için 15.000,00, ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği görülmektedir.
İstinaf ilamının temyiz edilmesi sonucu; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1338 E. - 2020/5743 K. Sayılı dosyasında; davalı ... A.Ş. Vekili ile davalılar ... ve Murat vekilinin davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının kesin olması nedeni ile temyiz itirazlarının REDDİNE, davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... A.Ş. Vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, karar verildiği görülmüştür.
İstanbul 9. İcra Dairesi'nin 2017/... E. Sayılı takip dosyasında alacaklının ..., ... ve ... olduğu, borçlunun ... A.Ş., ... ve ... olduğu, takibe konu alacak miktarının tazminat miktarları ve faizleriyle birlikte toplam 144.253,16 TL olduğu, borcun nedeninin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2017/1331 E. - 2018/1468 K. Sayılı ilamı olduğu görülmektedir.
İstanbul 9. İcra Dairesi'nin 2017/... E. Sayılı takip dosyasında, 26/04/2021 tarihinde davacı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından 155.591,63 TL ödendiği görülmüştür.
Yine İstanbul 9. İcra Dairesi'nin 2017/... E. Sayılı takip dosyasında 15/01/2019 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 106.013,67 TL ödendiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve ibraz edilen deliller kapsamında, davacının varsa .... 8 poliçe numaralı İşletme Sorumluluğu Sigorta Poliçesi ve .... 3 İşveren Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen alacaklı olduğu miktarın belirlenmesinin istenmesine karar verilerek bu kapsamda dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 13107/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
11/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu kazanın işveren mali mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında olmadığı, dava konusu kazanın üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğu, poliçede yer alan adreslerin işletme adresleri olduğu, bu adreslerdeki işletmelerin faaliyetinden doğan üçüncü kişilerin uğradığı zararların teminat altına alındığı, YARGITAY HGK 2018/17-38 E. 2018/772 K. Karar Tarihi: 11.04.2018 kararında işletme faaliyeti kapsamındaki trafik kazası üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğuna işaret edildiği, kazanın poliçede yer alan işletmeye ait faaliyet sırasında gerçekleştiği, poliçede manevi tazminatın teminat dışında olduğu ya da teminat altına alındığı yönünde bir kayıt bulunmadığı, genel şartlarda ise maddi manevi ayrımı yapmaksızın "...poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı..." şeklinde ifadeye yer verdiği, yine genel şartların 1. Maddesinin 2. Fıkrasında; " İşbu poliçe, sigortalıyı haklı taleplere karşı olduğu gibi yersiz ve aşırı taleplere karşı da korur." şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bununla birlikte genel şartlarda manevi tazminat taleplerinin açıkça teminat altına dışında olduğunun düzenlenmediği ya da açıkça manevi tazminat taleplerinin ek sözleşme ile teminat altına alınabileceğinin düzenlenmediği, oysa ki pek çok sorumluluk sigortasında manevi tazminat taleplerine ilişkin bu yönde kayıt bulunduğu, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin kural olarak üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında olduğunun değerlendirilebilineceği, buna karşın Yargıtay HGK 1978/11-235 E. 1979/1262 K. 21.09.1979 kararında manevi tazminatın üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatının dışında olduğuna işaret edildiği, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, manevi tazminatın teminat kapsamında olduğu kabul edilirse, ilk derece yargılamasında sürücünün %65, desteğin %15 ve KGM'nin ise %20 kusurlu olduğu tespit edilmişi, bölge adliye mahkemesi gerekçeli kararında kusur tespitini yerinde bulduğu, buna göre davacı sigortalı şirket sürücünün kusuru oranında kazadan sorumlu olduğundan davalı şirket de sigortalının kusuru oranında tazminat ve yargılama giderlerinde sorumlu olacağı, davalının manevi tazminat taleplerinden sorumluluğu 65/85 olduğu, manevi tazminatın takdirinde desteğin kusuru mahkeme tarafından mahsup edildiğinden 85 üzerinden kusur oranlaması yapıldığı, bun göre yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketinin 121.699,92 TL ödemeden 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödemekle sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya konu ... plakalı araç yönünden .... nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi, .. nolu İşletme Sorumluluğu Sigorta poliçesi ve ... nolu İşveren Sorumluluk Sigorta poliçeleri tanzim edildiği ,davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası kapsamında icra dosyasına 106.013,67 TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Davacı tarafça takip dosyasına yapılan toplam 155.591,63-TL ödemenin 243243708 nolu İşletme Sorumluluğu Sigorta poliçesi ve 236560308 nolu İşveren Sorumluluk Sigorta poliçeleri kapsamında davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dava konusu kazada hayatın kaybeden ...'nın davacının veya taşeronunun çalışanı olmadığından davalı sigorta şirketinin işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumluluğunun bulunmamaktadır.
Buna karşın üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası sigortalının işletme faaliyetleri esnasında üçüncü şahıslara vereceği zararları teminat altına aldığından dava konusu kazanın sigorta teminatında olduğu, poliçede manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu ya da olmadığı yönünde bir düzenleme olmadığı, genel şartlarda da manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu ya da olmadığı, ya da ek sözleşme ile teminata dahil edilebileceği yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, ancak genel şartlar maddi manevi ayrımı yapmaksızın "... poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı..." şeklinde ifadeye yer verildiği, yine genel şartların 1. Maddesinin 2. Fıkrasında yer alan düzenlemede " İşbu poliçe, sigortalıyı haklı taleplere karşı olduğu gibi yersiz ve aşırı taleplere karşı da korur." hükmüne yer verildiği, bu itibarla genel şartlarda maddi manevi tazminat ayrımının yapılmadığı görüldüğünden manevi tazminatın da poliçe kapsamında olduğu değerlendirilmiştir,
Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı sigortalı şirket sürücünün kusuru oranında kazadan sorumlu olduğundan davalı şirket de sigortalının kusuru oranında tazminat ve yargılama giderlerinde sorumlu olacağı belirtilerek davalının manevi tazminat taleplerinden sorumluluğunda kusur oranlaması yapılarak hesaplama yapılmış ise de, davacı taraf hükmedilen manevi tazminat ve ferilerinden müteselsilen sorumlu olup bu kapsamda yapılan ödemenin tamamının davalıdan tahsilini talep edebileceği değerlendirilmekle, Mahkememizce davanın kabulü ile, 155.591,63-TL'nin 26/04/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 155.591,63-TL'nin 26/04/2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 10.628,47-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.657,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.971,35-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 24.894,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.749,32-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 220,25-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.169,57-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2023
Katip .....
e-imza
Hakim ...
e-imza