T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2022/937
KARAR NO: 2023/1003
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - [16561-65566-...] UETS
Av. ... - [16318-13568-...] UETS
DAVALI: ... - ...
...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Öncesinde Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/216 Esas 2022/414 Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan Yapı ve Kredi Bankası Diyarbakır şubesine ait, keşide tarihi 15/05/2020 olan, ... çek seri nolu ve 72.525,00 TL miktarındaki çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bahsi geçen bu çeke istinaden, Orhangazi İcra Ceza Mahkemesi'nin 2020/177 esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılması için dava açıldığını, davaya konu çek düzenlenme tarihinin altında yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle müvekkilin imzasının taklit edildiğini, Davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, çekte cirosu olan firmalar ile de müvekkilinin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını beyanla; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacı şirket yetkilisi tarafından şirket adına düzenlenen 72.525,00-TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacının ileri sürdüğü iddia senet metninden anlaşılan mutlak def'i niteliğinde bulunduğundan ve herkese karşı ileri sürülebilmesi mümkün olduğundan, davalının sıfatından bağımsız olarak imza incelemesine yönelik tahkikat işlemleri yapılması gerekmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
"Yukarıda imza incelemesi ve delil inceleme/mukayese tablosunda belirtilen incelemelere atfen; inceleme konusu çek üzerinde keşideci “... GAYRİMENKUL OTOMOTİV ...” adına atfen atılı bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'nın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI kanaatine varıldığını" bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, denetime elverişli olarak mukayese imzalar ile çek üzerindeki imzaların karşılaştırmasını içerdiği, hükme esas alınabileceği, davamıza konu edilen çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu hususun senet metninden anlaşılan defi olduğu gözetilerek herkese karşı ileri sürebileceği dikkate alındığında davanın kabulü ile, davacının davaya Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ve icra takibinin dayanağı olan Yapıkredi Bankası A.Ş. Diyarbakır şubesine ait, keşidecisi ... Gayrimenkul Otomotiv Turizm Özel Eğitim Danışmanlık İthal. İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 15/05/2020 tarihli, 72.750,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin ise davalının lehdar olmadığı ve çeki ciro yolu ile aldığı gözetildiğinde imzayı kimin attığını bizzat görmediğinden kötüniyeti de ayrıca ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının davaya Orhangazi İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ve icra takibinin dayanağı olan Yapıkredi Bankası A.Ş. Diyarbakır şubesine ait, keşidecisi ... Gayrimenkul Otomotiv Turizm Özel Eğitim Danışmanlık İthal. İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 15/05/2020 tarihli, 72.750,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine,
Tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.969,55-TL harcın, peşin olarak alınan 1.235,55-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.734,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.406,00-TL yargılama gideri, 1.235,55-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı toplamı olan 3.722,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6- Dosyada bulunan evrak asıllarının mahallerine iadesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin elektronik ortamda yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.09/11/2023
İş bu kararın gerekçesi 24/11/2023 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı