T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:2022/982 Esas
KARAR NO:2022/1215
HAKİM:... ...
KATİP:... ...
DAVACI :... - ...
VEKİLİ:Av. ... - [16897-98082-06352] UETS
DAVALI :... - ... ...
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2022
KARAR TARİHİ:25/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... fidan üretim ve pazarlama işi ile uğraştığını, davalı ..., müvekkili ... ile yaptığı 22.04.2022 tarihli "İş Sözleşmesi" ile İnegöl İlçesi, Cerrah Mahallesi, 103 pafta, 172 ada, 107 parsel sayılı 10.436,22 m²lik taşınmazdaki fidanlığın sınırlarına beton direk (2,50 cm boyunda düz direk) ve tel örgü yapımı işini üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre toplam uzunluğu 420 metre tel ve direk dikim işi, metresi 85,00.TL'den anlaşıldığını, bu sözleşmeye göre 04.02.2022 tarihinde ...'nın Yapı Kredi Bankası'ndaki TR 15 0006 7010 0000 0046 4912 49 IBAN nolu hesabına 20.000,00.TL yatırıldığı hususu davalı tarafından da kabul ve taahhüt edildiğini, geçen süreye rağmen sözleşmede bahsedilen ve taahhüt edilen işlerin yerine getirilmemesi üzerine davalıya, İnegöl 3. Noterliği'nin 25.06.2022 tarih ve 12438 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarname ile taraflar arasındaki mevcut 22.04.2022 tarihli "İş Sözleşmesi"'nden kaynaklanan taahhütlerini ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde yerine getirmesini, aksi halde herhangi bir ihtara gerek olmaksızın sözleşmenin tarafımızca feshedilmiş olarak kabul edileceğini ve sözleşme çerçevesinde kendisine ödenen meblağı ödeme tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ve ayrıca ihtarname masrafları da dahil olmak üzere müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalının kendisine 22.04.2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 22.04.2022 tarihli "İş Sözleşmesi"'nden kaynaklanan taahhütler yerine getirilmediği gibi müvekkil tarafından iş için ödenen para da geri verilmediğini, İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2022/6012 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emri davalının kendisine 22.04.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlu, 22.04.2022 tarihli dilekçesi ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmiş ve takibin durmasına yol açtığını, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.17 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5/A uyarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, tarafların anlaşamadıklarını, kötü niyetli itiraz sonucunda duran takibe devam edebilmek ve müvekkilin mağduriyetini giderebilmek amacıyla işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, alacağın likit olduğunu belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %40’ından az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafından şahsım aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğünün 2022/6012 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, davacının, bu kez de itirazımın iptali ve takibin devamı bu davayı açtığını, davacının açmış olduğu dava usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, 2012 yılından beri “Bakış Ticaret” adlı işyerimde inşaat malzemeleri sattığını, 22.04.2022 tarihli iş sözleşmesinde yüklenici fitma olarak ismi geçen ... (... TEL ÖRGÜ SİSTEMLERİ) kendisinin müşterisi olduğunu, davacı ... tel örgü yapımı işi için kendisi ile değil ... ile anlaştığını, kendi aralarındaki iş ilişkisinden 04.02.2022 tarihinde haberinin olduğunu, ... fatura sonrası ödeme yapacağını ... 'ye ilettiğini, ...'nin 31.01.2022 tarihinde ... FİDANCILIK DIŞ TİCARET TARIM ÜRN. HAY.İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.STİ. adına 21.250,00 TL tutarında TEL ÖRGÜ YAPIM İŞİ hizmetli fatura kestiğini, ... müşterisi olduğu için hesap numaralarının kendisinde mevcut olduğunu, banka hesapları sıkıntılı olduğu için kendisinin hesap numaramı davacı ... ERGENFE'ye verdiğini paranın kendisinin hesabına yatacağını 04.02.2022 tarihinde söylediğini, söylediği gün hesaba açıklama olmadan yatan 20.000,00TL tutarındaki parayı kendisine verdiğini, bu hususun tanık ... beyanları ile ispatlanacağını, tel örgü işlerinin bittiğini düşündüğünü, 22.04.2022 tarihinde ... ile ... arasında anlaşmazlık çıktığını öğrendiğini, davacı ... kendisini arayıp ... 'ye ulaşamadığını ilettiğini kendilerine yardımcı olmak maksadı ile ... ile ...'yi kendi iş yerinde bir araya getirdiğini, aralarını bulmak maksatlı yapılan görüşmede işin gecikmeden yapılacağı hususları konuşulup anlaşıldığını, aralarında yaptıkları sözleşmeye şahit olmasını istediklerini, konuşulan hususların yazıldığı düşüncesi ile sözleşmeyi imzaladığını, fakat imzaladığı sözleşmede yüklenici firma olarak adının geçtiğini görmediğini, bu kısımların sonradan eklendiğini, inşaat malzemeleri sattığını, tel örgü işi ile daha önce hiç ilgilenmediğini, sözleşme yapıldıktan sonra ... işin yapımına başlandığının kendisine iletildiğini, işin yapılacağı yer tarla olduğu için yağmur zamanları erteleme olduğunu, sonrasında işe devam ettiklerini beton direklerin yapıldığını sadece tel örgülerin çekilmesinin kaldığını söylediğini, sonrasında ise ... tarlada inşaat işleri olduğunu söyleyip ara verilmesini ilttiğini, ... de verilen ara esnasında yeni iş aldığını, bu sebeple de bazı gecikmelerin olduğunu bildiğini, yapılan icra takibinden birkaç gün önce ... ile ... iş yapımının olduğu yerde bir tartışma yaşandığını, kendisinin kavga anında orada olmadığını, ... en geç Çarşamba işin biteceğini bildirdiğini, ... buna sinirlenip hakaret ederek ...'yi işin yapıldığı yerden kovduğunu, yaşanan bu olaylardan sonra ... tarafına ihtarname gönderdiğini, ...'ye herhangi bir borcunun olmadığını, bilgisi dışında verilen hesap numarası ile olaya istemeden dahil olduğun, davacı da ...'nin üzerinde kayıtlı mal varlığı olmadığını bildiği için kötü niyetli ve haksız bir şekilde hakkında yalan beyan ve iddialarda bulunduğunu, belirterek davanın reddine ve İnegöl İcra Müdürlüğü 2022/ 6012 E. Sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2022/6012 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın ta6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Dosyaya celp edilen İnegöl Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, tarafların 2021 yılı yıllık gelir vergisi beyannamelerinin celbi istenildiği, 12/10/2022 tarihli yazı cevabı ile; davacı ... açısından yapılan araştırmada 18/11/2005-14/08/2006 tarihleri arasında daire yetki alanı içerisinde faaliyetinin bulunduğu, bu itibarla da mükellefe ait 2021 yılına ilişkin herhangi bir beyannamenin bulunmadığı, ancak mükellefin 24/02/2011 tarihinden bu yana 3550318242 vergi kimlik numaralı mükellefin ... Fidancılık Dış ticaret Tarım Ürünleri Hayvancılık İnşaat San. Ve Tic. Ltd. ŞTi'nin %45 hisse ile ortaklığı, 09/11/2019 tarihinden bu yana Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 2960409914 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Çiftlik A.Ş ile birleşmiş olduğu, ... Fidan Tarım A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi, 30/12/2020 tarihinden bu yana ise başkent Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 3870577617 vergi kimlik Numaralı mükellefi Fidan Üreticileri Tarım San. Ve Tic. A.Ş'nin yönetim kurulu başkan vekili olduğu yönünde bilgi verildiği, bu nedenle davacının gerçek kişi ticari işletme kaydına rastlanılmadığı, davalı ...'ya ait yıllık gelir vergisi beyannamesinin yazı ekinde sunulduğu ve bilanço usulüne göre tutulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dosyaya celp edilen vergi dairesi kayıtlarından davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu, ancak davacı ...'nin 2021 yılı yıllık gelir vergisi beyannamesinin bulunmadığı, davacının birden fazla şirketin ortağı olmasına rağmen şirket temsilcisi ya da ortağının tacir olmayacağı gözetildiğinde davacının tacir olmadığı, 22/04/2022 tarihli iş sözleşmesi ile İnegöl İlçesi Cerrah Mahallesi 103 Pafta bulunan taşınmazdaki fidanlığın sınırlarına beton direk ve tel örgü yapımına ilişkin sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da olmadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2022
Katip - ...Hakim - ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır