TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 20.04.2022 tarihinde sürücü ... hakimiyetinde ... Caddesinde seyir halinde iken kavşaktan çıkacağı esnada davalı ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkilinin aracının sağ arka kapısına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesine %100 kusurlu olarak davalının sebep olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın gerçekleştiği anda davalı ...' in sevk ve idaresinde bulunan aracın ruhsat sahibi yani malikinin ise diğer davalı ... olduğunu, söz konusu aracı sigortalayan sigorta şirketininde diğer davalı ... Sigorta A.Ş. olduğunu, söz konusu kaza sonrası araçta önemli derecede hasarlar oluştuğundan müvekkilinin aracını yetkili servise götürdüğünü ve aracındaki çeşitli hasarların onarım ve parça değişimini sağladığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza neticesinde her ne kadar zarar gören parçalar değiştirilmiş olsa da bu durumun müvekkilinin aracının değerini olumsuz yönde etkilediğini ve araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının gerçek zarar kapsamında olması sebebiyle, sigorta şirketi meydana gelen bu zarardan diğer davalılar ile beraber müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, söz konusu sorumluluk neticesinde ortaya çıkan değer kaybı bedelinin davalı sigorta nezdinde dava tarihinden itbaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiziyle tahsil edilmesini talep ettiklerini, taraflarınca ... 15. Noterliği'nin 06.06.2022 tarihli ve yevmiye numaralı, ... ... barkod numaralı ihtarname ile davalı sigorta şirketine başvurulmuşsa da davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının marka ve modeli itibariyle Opel marka, Astra- Sedan cinsi, 2013 model, ... şase numaralı araç olduğunu, müvekkilinin aracının kaza tarihi itibariyle 69.073 km olup, bakım ve muayeneleri düzenli olarak yapıldığını, açıkladıkları nedenlerle, öncelikle alacağın güvence altına alınabilmesi için ... plaka numaralı aracın trafik sicil kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü ile müvekkiline ait ... plaka numaralı araca çarparak zarar görmesine yol açan aracın sürücüsü davalı ...' den, aracın maliki olan diğer davalı ... 'den ve sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'den, zarar tutarı olarak şimdilik 500,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda çarpışan iki aracın düşük hızda çarpıştığını ve bu nedenle davacının aracında büyük hasarlar meydana gelmediğini, davaya konu aracın 2013 model olup neredeyse 10 yaşında olduğunu, bu yaşta bir araç için değer kaybından söz edilemeyeceğini, davaya konu aracın, ... kayıtlarından da görüleceği üzere daha önce 10.01.2014, 09.11.2015 ve 13.04.2022 tarihinde olmak üzere 3 kez kazaya karıştığını, bu kazalar sonucu zaten aracın orjinalliği kalmadığını, parça değişikliği ve boyaya maruz kaldığını, değer kaybı hesaplanırken özellikle aracın yaşına ve önceden geçirmiş olduğu kaza kayıtlarına, önceki parça değişiklikleri ile boya durumuna bakarak tespit edilmesi gerektiğini, belirtilen nedenlerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu’nun 109.maddesine göre Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını, başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olduğunu, hiçbir şekilde haksız başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihitimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olup, temerrüt tarihi itibariyle avans faizi talep edilmesi kabul edilemez nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddi ile başvuru yapılmasına müvekkili şirket sebep olmadığından yargılama masraf ve vekalet ücretinin başvuru sahibi üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarımına ilişkin kayıtlar, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 20/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, davacı tarafça bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı, davalı tarafça, bildirilen tanıkların dinlenmesinden vazgeçildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği değer kaybından kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 17/03/2024 tarihli raporun dosyaya ibraz edilidği görülmüştür. 17/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasarlı trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ... "DUR " levhası bulunan ... caddesinden Anayol konumundaki ... caddesine çıkışında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84-" Araç sürücüleri trafik kazalarında; …..h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama…. hallerinde asli kusurlu sayılırlar…" ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesinin A- bendindeki (Kavşaklarda geçiş hakkı kanun madde 57-" Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır (Değişik: 17.10.1996-4199/23 md. /Değişik: 25.05.1997-4262/4 md.). a) Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar…" amir hükümlerine ve aynı kanunun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin c bendindeki kanun madde 47- c) "Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara,… Uymak zorundadırlar" hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... yol üzerindeki seyir istikameti, kendi şeridi üzerinde çarpışma konumu, kavşak girişinde mesafe-zaman bileşeni içerisindeki hız faktörünün varlığını belirtir nitelikte çarpışma deformasyon yapısı ve kaza fotoğrafları ile kaza krokisinde görüldüğünden Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili olmadığı ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 25.000.00 TL değer kaybı hesap edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davacı vekili 19/04/2024 tarihli dilekçe ile özetle; dava açıldıktan sonra 23.11.2022 tarihinde ... Anonim ... Sigorta Şirketi tarafından 12.260,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bilirkişi raporunda değer kaybı olarak hesaplanan 25.000,00 TL'den, ... Anonim ... Sigorta Şirketi'nin ödemiş olduğu 12.260,00 TL'yi mahsup ederek, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla ıslah talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenle 500,00 TL olan değer kaybı tazminatı talebini fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile 12.260,00 TL ıslah ederek,( davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi hariç olmak üzere) toplamda 12.760,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etiği görülmüştür. Mahkememizce, dosyaya celp edilen ... kayıtlarına ilişkin yazı cevabı ilgi tutulup yeniden ... Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait ... plaka sayılı aracın şase numarası da belirtilmek ayrıca davalı vekilinin rapora itiraz dilekçe ekindeki kayıtlarda eklenmek suretiyle aracın kaza tarihinden önceki tüm ... kayıtlarının celbi ile, ara karar yerine getirildiğinde, dosyanın daha önceki makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile gelen ... kayıtları ve davalılar vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 05/10/2024 tarihli ek raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür. 05/10/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ... kayıtlarının incelenmesi sonucunda, dava konusu ... plaka sayılı araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000.00 TL değer kaybı hesap edilmekle beraber ; ... Anonim ... Sigorta A.Ş tarafından 23.11.2022 tarihinde 12.260,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 2.740,00TL değer kaybı alacağının hesap edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/04/2022 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ... sokak istikametinden bölünmüş 2 şeritli ... caddesini takiben üzeri ... caddesi istikametine seyrettiği ve kaza yeri olarak belirtilen ... caddesi kavşak kesişimini geçmek üzere olduğu esnada aracının arka sağ yan kısımlarına, ... caddesinden yol üzerine çıkış yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpışmaları sonucu meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,... plakalı aracın sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybı zararının 15.000.00-TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Kazaya konu ... plakalı araç davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi nezdinde 47770068 numaralı ve 15/11/2021 - 15/11/2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 50.000,00 TL olduğu,davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa, 10.05.2022 tarihinde 37.760,00-TL hasar ödemesi ve 23.11.2022 tarihinde 12.240,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olmakla, dava tarihinden sonra yapılan ödeme ile sigorta limiti tüketilmiş olup, Mahkememizce, davalı sigorta şirketi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı araç maliki ve sürücünün kusur durumu dikkate alındığında bakiye 2.760,00-TL değer kaybına yönelik zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davalılar ... ve ...'ye yönelik davanın kısmen kabulü ile, 2.760,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi'ne yönelik dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalılar ... ve ...'ye yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.760,00-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 330,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 96,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.760,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Anonim ... Sigorta Şirketi 500,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla ) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 422,90-TL harç, 4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 963,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 5.386,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.165,08-TL'sinindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.760,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı sigorta vekilinin yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2024
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı