TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 22/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28.06.2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken ... Sokak istikametine dönüş yapmak isterken müvekkili yaya ...'ın ayağını ezdiğini, ayağın kopma noktasına geldiğini, müvekkilinin aynı gün ameliyata alınarak tedavisine başlanıldığını, gerçekleştirilen ilk ameliyat için 20.000,00 TL sağlık harcaması yapıldığını, ikinci ameliyatın da gerçekleşme ihtimali bulunduğunu, bu ameliyat için de 80.000,00 TL'lik masraf istenildiğini, müvekkilinin istenen bedeli ödeme gücü bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurularının olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 31 yaşında dört çocuk annesi olduğunu, bundan sonraki hayatına engelli olarak devam edecek olması ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin şuan çalışamadığını belirterek adli yardım taleplerinin kabulüne, geçici ödeme talebinin kabulüyle birlikte 200.000,00 Türk Lirası bedelin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, asli kusuruyla müvekkilinin uzvunu kaybetmesine yol açan ve bu husustan sorumlu olan davalıların malvarlığını elden çıkarmak suretiyle işbu davada hüküm altına alınacak tazminatın tahsilini imkansız hale getirebileceği nazara alınarak davalıların tüm mal varlıklarına, tüm hak ve alacaklarına, Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, trafik kazasında neticesinde müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı HMK'nın 107 maddesine göre belirsiz alacak davası olup maddi tazminatın tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra artırılacaktır), araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı şirket yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 200.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve mütelsilen araç sahibi ... ve sürücü ...'tan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları olduğunu, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun davacı tarafça usule uygun şekilde yerine getirilmediğini, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu kazanın 28.06.2023 tarihinde meydana geldiğini, davanın kaza tarihinin üzerinden 4 ay bile geçmeden açıldığını, davacının maluliyetinin tespit edilebilmesine imkan verilmediğini, yani davacının maluliyetinin stabil hale gelip belirlenebilmesi ve şartları oluşmuşsa müvekkili sigorta şirketi tarafından değerlendirme yapılabilmesi için gereken sürenin davacı tarafça beklenmediğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...'a izafe edilen kusuru kabul etmediklerini belirterek dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartının usule uygun yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde esasa ilişkin itirazların kabulü ile davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın hukuki veya maddi açıdan herhangi bir sorumluluğu bulunmayan müvekkili ... açısından husumet yokluğu ve taleplerin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle esasa girilmeksizin reddedilmesini talep ettiklerini, mahkemece davacının ihtiyaçlarının karşılanması adına geçici ödemeye karar verildiğini, geçici ödemenin sigorta şirketinden tahsil edildiğini, davacının herhangi bir mağduriyeti kalmadığını, müvekkilinin aracının üzerine konulması talep edilen ihtiyati haczin herhangi bir hukuki faydası söz konusu olmadığını, bu nedenle mahkemenin, davacının ihtiyati haciz talebine karşılık vermiş olduğu ihtiyati haciz kararından dönmesini ve davacının talebini reddetmesini talep ettiklerini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/ Soruşturma sayılı dosyası, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/ Esas sayılı dosyası, Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 28/06/2023 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ...’a ait, davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı davacı yaya ...'ın ayağını ezmesi sonucu davacının tüm davalılardan maddi, gerçek kişi davalılardan manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...' ın 28/06/2023 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...' ın sürücüsü, ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Meydana gelen kaza kaza nedeniyle davacı ...'ın vücudunda oluşan maluliyet durumunun tespiti amacıyla ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan;09/10/2024 tarihli Maluliyet raporunda özetle; ... Kimlik No'lu ...'ın 28/06/2023 tarihli geçirdiği olay nedeniyle sürekli engel oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.Dava konusu 28/06/2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor talep edildiği, 31/01/2025 tarihli ATK raporunda özetle; Davalı sürücü ...’ın davaya konu kaza olayının meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.Dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'ın tazminat talepleri hakkında Nitelikli Hesap Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2025 yılı esas alınarak yapıldığı, hesaplanan davacı toplam zararları istenebilir toplamı olan 995.258,70 TL.'nın, davalı sigorta poliçe kişi başına ölüm ve sakatlık teminat limitini aşmadığı, hesaplanan davacı toplam 3 aylık geçici iş göremez dönem zararları 33.917,41TL. olup, davalı sigorta poliçe kişi başına sağlık teminat limitini aşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı,bildirilmiştir. ... ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan maluliyet raporu,... Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporu ile aktüerya bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de,raporların hükme elverişli olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş, davacı vekilinin 06/08/2025 tarihinde maddi tazminat talep sonucunu 954.176,11 TL'ye yükselterek eksik harcı mahkeme veznesine ödediği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/06/2023 tarihinde ... İli ... İlçesinde sürücüsü davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya konumundaki davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, olaya ilişkin ... Adli Tıp Kurumundan alınan 31/01/2025 tarihli kusur raporunda , ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, yaya konumundaki davacı ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu ,davacı ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.Kaza'dan kaynaklı davacı ...'ın vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla,... ... Üniversitesi Sağlık Bilimleri Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 09/10/2024 tarihli rapor mahkememizce de uygun bulunarak,kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden,davacının tazminat hesaplarının yapılması istenilmiş, 07/07/2025 tarihli Aktüerya bilirkişi raporundaki tespitlere göre 28/06/2023 tarihli kaza nedeniyle davacı ...'ın yaralanmasından ötürü 995.258,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 33.917,41 TL geçici iş göremezlik tazminatı belirlenmekle mahkememizce 04/12/2023 tarihli geçici ödeme kararı üzerine takdir edilen 75.000,00 TL'nin mahsubu ile 954.176,11 TL sürekli-geçici iş göremezlik tazminatının,davalılar ... ve ... yönünden 28/06/2023, davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 08/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar 22/09/2025 tarihli kısa kararın 1/A bölümünün sonunda ''fazlaya ilişkin talebin reddine'' şeklinde ibare bulunsa da davacının maddi tazminat talebinin tam kabulüne karar verildiğinden bu ibarenin sehven yazıldığı fark edilmiştir. 6098 sayılı kanunun 56/1.maddesi kapsamında,davacı'nın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-) 954.176,11 TL sürekli-geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ... ve ... yönünden 28/06/2023,davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 08/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, B-) 100.000,00 TL manevi tazminatın 28/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 72.010,77 TL olduğu anlaşılmakla, dosya adli yardımlı olması nedeniyle başlangıçta alınmayan 179,90 TL başvurma harcı ile 72.010,77 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla 65.179,77 TL'lik kısmından sorumlu olmasına)
3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL ATK kusur rapor ücreti, 3.615,00 TL Maluliyet rapor ücreti ile 1.647,75 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 13.162,75 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı maddi tazminatlar yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 149.126,42 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı manevi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı Harun Aydoğdu'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır