T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1090 Esas - 2024/209
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2023/1090
KARAR NO: 2024/209
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI: ... ET VE ET ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..
VEKİLİ: Av. .. - [16106-01071-...] UETS
DAVALI: ...GIDA RESTORAN VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Odunluk Mah. Lefkoşa Cad. 55 C144A Bursa Nilüfer
VEKİLİ: Av. .....- [16150-51989-....] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2023
KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında dana kaburga kıyma alım satımından kaynaklanan ticari iş ilişkisinini bulunduğunu. Bu ticari ilişki çerçevesinde faturasını tanzim ettiği tüm ürünleri davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve davalının da faturaları ticari defterlerine işlediğini. Davalı ürünleri teslim almasına rağmen ödemeleri belirsiz ve düzensiz aralıklarla ve eksik şekilde yaptığını. Kalan cari alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. Davacının davaya konu ürünleri bozuk ve ayıplı olarak gönderdiğini, bu durumun yazılı ve sözlü olarak bildirilmesine rağmen icra takibi başlatıldığını. Müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava davacı tarafından cari hesap alacağına yönelik başlatılan takipte yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili 22/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında davalının dava açıldıktan sonra müvekkili firmaya ödeme yaptığını, icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, ancak başlangıçtaki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, davanın konusuz kaldığını bu yönde karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı tarafından ödeme yapıldığı ve mahkememizin dosyanın konusuz kaldığı anlaşıldığından ve davalının ihtirazi kayıt sürmeden ödeme yaptığı, başlangıçta davacının haklı olduğu anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmek suretiyle karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 3.120,00-TL'nin toplamı olan 3.547,60-TL'den peşin alınan 521,73-TL'nin mahsubu ile bakiye 3.025,87-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 521,73-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 204,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 995,58-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca ön inceleme aşaması tamamlanmadığından yarı oranında hesaplanan 8.950,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/02/2024
İş bu kararın gerekçesi 08/03/2024 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ....
✍e-imzalı