TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2023/
KARAR NO :2024/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı 2021 model Mercedes marka E 200 D FL Exclusıve Tip aracın, davalı sigorta şirketine 22.06.2023 - 22.06.2024 tarihleri arası için genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 02.08.2023 tarihi saat 02:40 sıralarında sigortalı aracın tek taraflı trafik kazasına karıştığını, virajı alamayarak ters dönen aracın ağır hasar aldığını, araç sürücüsünün olay sonrasında tedavi amacıyla hemen en yakındaki hastaneye gittiğini, gerekli gözlem ve tetkikler ile alkol ölçümü yapıldığını, (0) sıfır alkol ölçüldüğünü, kontrol ve tetkiklerden sonra dava dışı sürücü ...’ın hemen kaza mahalline döndüğünü, davalı sigorta şirketi tarafından dosyada olay yeri terk bulunması gerekçesiyle zararın karşılanmadığını taraflarına bildirilerek tazminat başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek ... plaka sayılı 2021 model Mercedes marka E 200 D FL Exclusıve Tip aracın 02.08.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle perte ayrılması gerekir ise belirlenecek rayiç bedeli için, şayet araç perte ayrılmaz ve kısmi hasara uğradığı kabul edilir ise kazadan kaynaklı oluşan hasarı için belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 08.10.2024 tarihli ıslah dilekçesinde, dava değerini artırarak 1.800.000 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluk bulunmadığını, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı talep edilemeyeceğini, aracın pert işlemine tabi tutulacağı kararı verilmişse de aracın trafikte kullanıma devam edip etmediği hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe kapsamında olduğunu, temerrüde düşürülmeyen müvekili hakkında faiz isteme hakkının da doğmadığını, kaldı ki yasal faizin talep edilebileceğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER; Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi, ... Plaka Sayılı Araca Ait Ruhsat, Kaza Tespit Tutanağı, dava dışı ...'ın Kaza Sonrası Vermiş Olduğu İfade Tutanağı, ... Arabulucuk Son Tutanağı, aracın Kaza Sonrası Çekildiği ... Ticaret ... A.Ş Nezdindeki Kayıtları, davalı Sigorta Şirketi Nezdinde Açılan ... Numaralı Hasar Dosyası, keşif, Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacı, kasko sigortalı aracının karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Kasko sigorta poliçesi, yargılama aşamasında makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapor, sigortalı araç ruhsatı, sigortalı araç hasar fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, alkol tespit tutanağı, yetkili servis şirketinin sigorta şirketinin araç onarımına onay vermediğine ve aracın servisten teslim alınmasına yönelik yazı ve ihtarnamesi dosya içerisinde yer almaktadır.Davanın belirsiz alacak davası olduğu, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamanın düzenlendiği 52. Maddesinin a bendinde düzenlenen ‘ Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,’’ ile hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamanın düzenlendiği 52. Maddesinin b bendini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, ... Plakalı 2021 model Mercedes marka E200d FL Exclusıve tipi aracın 02.08.2023 tarihli trafik kazası kaynaklı hasar bedelinin 2.308.837,15 TL hesaplandığı, aracın 2021 model yurt dışı menşeli lüks araç olması nedeniyle hasar hesaplamasında orijinal parça kullanımı öngörülerek hasar hesabının yapılması gerektiği, hasarın kazanın oluşumuna, bedelinin kaza tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, ... Plakalı 2021 model Mercedes marka E200d FL Exclusıve tipi aracın 02.08.2023 tarihli trafik kazası öncesi hali 2.el rayiç bedelinin 3.300.000 TL tespit edildiği, hasar bedeli dikkate alındığında hasar bedelin araç rayiç bedelinin %70 sine tekabül etmesi nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert-total edilmesi gerektiği, aracın 02.08.2023 tarihli trafik kazası kaynaklı hasar durumunun dikkate alınması ile pert firmaları nezdinde yapılan araştırma sonucu aracın kazalı hali (Sovtaj) bedelinin 1.500.000 TL tespit edildiği, sovtajının davalı sigorta şirketi üzerinde kalması durumunda, davacı şirket zararının aracın kaza öncesi rayiç bedeli olan 3.300.000 TL, sovtajının davacı şirket üzerinde kalması durumunda davacı şirket zararının=3.300.000-1.500.000= aracın kaza öncesi rayiç bedeli olan 1.800.000 TL hesaplandığı bildirilmiştir.Taraflar arasında davacının aracının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, sigortalı aracın meydana gelen trafik kazası sonucu hasara uğradığı, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, davacı aracında meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı, poliçe teminatı kapsamında ise hasar miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır.Davalı tarafça hasar bildirimin eksik evrakla yapıldığından usulüne ugun başvurunun bulunmadığını ileri sürülmüşse de, uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı, TTK'nun 1446/1. maddesinde sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildireceği hükme bağlandığı, kasko sigortası genel şartları B.1. maddesinde ise sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi halinde rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren en geç 5 iş günü içinde sigortacıya bildirim yapmakla yükümlü olduğunun düzenlendiği, sigorta ettirenin ihbar yükümlülüğüne ilişkin yasada açık bir süre belirlenmeyip gecikmeksizin bildirim yapma yükümlülüğü düzenlenmişken kasko sigortası genel şartlarında bu süre açıkça en geç 5 iş günü olarak hükme bağlandığı, bu durumda somut olayın özelliğine göre, davalı sigorta şirketince kazaya ilişkin ekspertiz raporunu ve hasar dosyasını ibraz etmediği, kaldı ki davacının süresi içinde ihbarda bulunmadığının davalı tarafça ileri sürülmediği, dolayısıyla sigorta ettirenin süresi içerisinde usulüne uygun ihbarda bulunduğunun ve tazminat alacağının muacceliyet kesbettiğinin kabulü gerekmiştir.Öte yanda, 6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesinde, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davalı taraf hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı ileri sürülmüştür. Anılan savunma karşısında ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekmektedir. Davalı, kazanın gece ve tek taraflı olması yanında olay yerinin terki nedenleriyle teminat kapsamı dışında kaldığı iddia edilmişse de, iddianın somut bir delile dayanmadığı gibi sigortalı araçta meydana gelen hasarı teminat kapsamı dışında olduğuna ilişkin dosyaya sunduğu bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağında da sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki kasko sigortalı araçla trafikte seyrederken aracın hakimiyetini kaybederek kazanın gerçekleştiği belirtilmiştir. Anılan tutanakta sürücü değişikliği veya sürücünün alkollü olduğuna ilişkin bir tespite yer verilmemiştir. Kaldı ki dosyada yer alan sigortalı araç sürücüsünün olay tarihi 02.08.2023 tarihli alkol tespit tutanağında alkol oranının 0 promil olduğu tespit edilmiştir.Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu hasar bedeli yönünden ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu gibi, sigortalı araç hasar fotoğrafları ve kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağı ile de uyumludur. Bu durumda, sigortalı araçta meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, davalının hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını ispatlayamadığı kabul edilmiştir.
Öte yandan, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araçta 2.308.837,15 TL hasar oluştuğu, aracın onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert total olduğu, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 3.300.000- TL, sovtaj değerinin 1.500.000- TL olduğu, sigortalı aracın pert total olduğu, sovtajın davacı sigortalıda bulunup sovtajın davalıya teslimine ilişkin bir talep bulunmadığı gözetilerek sigortalı aracın piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile 1.800.000 TL üzerinden hüküm kurulmuştur.Taraflar arasında kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sigorta ilişkisi bulunmakta olup, sigorta hukuku TTK'da düzenlenmiştir. Ayrıca, her iki taraf da tacir olup hüküm altına alınan tazminat miktarına avans faizi işletilmesi gerekmişrtir.Davacı dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihi olan 02.08.2023 tarihini belirtmiş, bedel artırım dilekçesinde de faiz başlangıç tarihini kaza tarihi olarak belirtmiştir.
TTK'nun 1427. maddesinde, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4. bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir (Emsal ... 17. Hukuk Dairesinin 13/11/2017 tarih 2016/ Esas 2017/ Karar, 01/03/2018 tarih 2017/ Esas 2018/ Karar).Dava konusu kaza 02.08.2023 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinden itibaren ihbara ilişkin 5 iş günü ve bu sürenin sona ermesinden sonra hesaplanacak 45 günün sonunda davalı temerrüte düşeceği, buna göre 5 iş günü sonu 09.08.2023 tarihi olduğu, bu tarihten 45 gün sonrası olan 24.09.2023 tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.800.000-TL'nin 24.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 122.958,00.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.-TL harç ile 30.738,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 91.950,15.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 258.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yapılan toplam 3.469,45.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza