TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VELİ :
VEKİLİ :Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ :Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2023
KARAR TARİHİ : 06/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ... ...'nın 12.04.2023 tarihinde ... plakalı motorsiklet ile .../... ... Caddesinden ... istikametine gitmekteyken ... Cami önünde ... plakalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... poliçe numarasıyla ... Sigorta A.Ş tarafından trafik sigortalı aracın KTK m.46/2C (aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek) kuralını ihlal ederek müvekkilinin bulunduğu motosiklete sol yandan çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağı ile karşı taraf sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... poliçe numaralı sigortalı aracı olduğunu, davalı ...'ın tamamen kusurlu davranışları sebebiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, davalı araç sürücüsü ...'ın kaza sonrası ağır yaralanan müvekkillinin durumuyla ilgilenmediğini, müvekkilinin ise çarpmanın etkisiyle kendinden geçerek olay yerine gelen ambulans ile ... ... Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinin sol omzunun kırıldığını ve alçıya alındığını, müvekkilinin hareket etmesi ve omzunun yanlış kaynaması durumunda omzunun tekrar kırılarak ameliyat edilmesi riski olduğunun doktor tarafından müvekkiline söylendiğini, bu nedenle müvekkilinin omzunun 3 ay kadar alçıda kaldığını ve bu süreç boyunca evde hareketsiz bir şekilde hiçbir şey yapamadan bakıma muhtaç halde yatmak zorunda kaldığını, bu nedenle psikolojik olarak da zor günler geçirdiğini, müvekkilinin halen sol kolunda hareket kaybının mevcut olduğunu, geçirmiş olduğu tıbbi müdahaleler sonucu müvekkilinin sol kolunda hareket kaybı olduğundan ve halen sol kolunu yukarıya kaldıramayıp ağır yük taşıyamadığından işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı araç sürücüsü ...'ın kazada tam kusurlu olduğunu ve ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... esas sayılı dosyasında yargılanmasının devam ettiğini, davalı sigorta şirketinden KTK m.97 gereği; 18.08.2023 tarihinde müvekkilinin zararının tazmininin talep edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, taraflar arasında 27.09.2023 tarihinde anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, KTK m.85’e göre; bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa araç sürücüsünün motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, izah edilen ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerden dolayı müvekkili için 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden (12.04.2023) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ...'dan tahsiline, müvekkili için fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın (500,00-TL işgöremezlik tazminatı, 500,00 TL bakım-bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren (12.04.2023) işleyecek yasal faizi ile birlikte(davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... adına olan kayıtlı ... plaka sayılı aracın trafik kaydına devir ve temlikinin önlenmesi için HMK m.389 gereği ihtiyati tedbir veya İİK m.257 vd. gereği ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava da yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri olan HMK madde 6/1 gereği ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti için iyileşme süreci tamamlandıktan sonra ATK tarafından muayene edilerek uygun yönetmelik çerçevesince rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının, bakıcı ve tedavi giderleri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığından talebin reddi gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminat hesabının ZMMS Genel şartları A.5/C maddesi ekinde yer alan esalara göre yapılması gerektiğini,, her halükarda kusur durumunun tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde müterafik kusur nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, zira, davacı motosiklet yolcusunun kaza esnasında kaskının takılı olmamakla beraber müterafik kusur değerlendirilmesi yapılmadığını bir motosiklet yolcusunun kullanmasında büyük yarar göreceği ekipmanların bulunduğunu, motosiklette yolcu olan ... ...'nın kaskının bulunmasının uyması gereken zorunlu bir kural olduğunu, davaya konu aracın ticari faaliyette bulunmadığından ticari faiz talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, başvuran davacının kaza tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi, aksi halde temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, davanın usulden reddine; aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay günü yanında arabada eşi ... ve kayınpederi ... olduğu halde ... ... Mahallesi ... Caddesinden ... istikametine ... plakalı aracı ile seyri sırasında ... Camii önlerine yaklaştığında arkadan süratli şekilde gelen ... motosiklet sürücüsünün müvekkilinin aracının aynasına çarpması sonucu davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu motosikleti kullananın ... olduğunu, davacı ...'nın ise motosikletin arkasında oturduğunu, davacı ve motosikleti kullananın ... uyruklu olduklarını, olayın oluş yerine ve trafik durumuna bakıldığında müvekkilinin arıcının geliş istikametine göre caddenin gelişine göre park edilmiş araçlar bulunduğunu,olayın tamamen motosiklet sürücüsünün süratli gelmesi ve dikkatsiz oluşu sonucu meydana geldiğini, çarpmanın müvekkilinin aracına arkadan gelerek çarpma olduğunu, motosiklet sürücüsünün yanda park halinde duran arabalar ile müvekkilinin aracının arasında bulunan dar yerden süratli şekilde arkadan gelerek sadece müvekkilinin yavaş seyreden aracının aynasına çarpması sonucu meydana geldiğini, trafik zaptında iddia edildiği gibi şerit değiştirecek bir yol durumunun mevcut olmadığını, müvekkilinin sadece dikkatli seyri sırasında yolda bulunan gider kapağını kollamak için çok hafif kırması olduğunu, olayın tamamen motosikletin caddedeki park halindeki araçlar ile yolunda giden müvekkilinin aracının arasına dikkatsiz şekilde ve arkadan süratlice gelerek müvekkilinin aracının aynasına çarpması sonucu meydana geldiğini, bu oluşa göre müvekkilinin aracının tam kusurlu olmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi motosikletin arkasında oturan ve aynaya çarpma ile yerde düşen davacını sakat kalmasının, kol hareketini yapamamasının mümkün olmadığını, bu konuda alınacak raporların gerçeği ortaya çıkaracağını, arzına çalıştıkları nedenlerle açılan davanın reddiyle yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası, tedavi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kayıtları, ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporu, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;12/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi ile meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 02/09/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın tedavi tedavi evrakı ile birlikte gölge dosya oluşturularak ... ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına gönderilerek davacının trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti amacıyla, kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenilmesi ile ayrıca; bakıcı gideri talepleri bakımından davacının kazaya bağlı yaralanması nedeni ile bakıcı yardımına ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tam zamanlı ya da yarı zamanlı olup olmadığı ve süresinin neden ibaret olması gerektiği konularında rapor düzenlenmesine karar verildiği, bu kapsamda 25/04/2024 tarihli adli raporun düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile, dava dosyasında mevcut deliller kapsamında, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 01/11/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüş, yeni asgari ücretin belirlenecek olması, karar tarihi dikkate alınarak yeni belirlenecek olan asgari ücrete göre bilirkişiden 26/12/2024 tarihli ek raporun alındığı görülmüştür. Davacı vekili 07/01/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmemekle beraber, davacı açısından 1.000,00-TL maddi tazminat talep edildiğinden dava dilekçesindeki müddeabihin 658.506,70-TL arttırılarak 659.506,70-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ,(davalı sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde temerrüt tarihi olan 19.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu tutularak) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda;12/04/2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... caddesini takiben ... cadde istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen ... camii önüne geldiğinde sol şeritten sol şeride geçişi esnasında aracının sağ yan kısımları ile sağ şeritte doğru devam eden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması ve bu çarpışma ile motosikletin devrilerek durması sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli rapora göre, ... plakalı araç sürücüsü ... kaza mahalli iki şeritli bölünmüş yolda sol şeridi takiben seyir halinde iken sağ şeride geçiş yapmak üzere sağa manevra yapmadan önce arka gerisinde sağ şerit üzerinde seyir halinde olan araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, işaretini verip bu şeritten gelen araçlar var ise bu araçların geçişini bekledikten sonra şerit değiştirmesi için trafik akımının uygun olduğunu gözlemlediğinde sağa manevraya başlayarak seyrini sürdürmesi gerekirken; bu hususlara riayet etmediği sağ şeride tecavüz etmek suretiyle, seyir halinde iken kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediği, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemeden, trafiği aksatacak ve tehlikeye sokacak şekilde sağa kontrolsüzce manevra yaparak ... plakalı motosikletin seyir şeridine girmesi/kapatması neticesi çarpması sonucu meydana gelen kazaya sebep olduğundan asli yönden tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ise sağ şerit üzeri doğru istikamette seyrettiği, çarpışma konumlarına göre otomobil sürücüsü sağ şeride manevrasında motosiklet sürücüsünün sağ şeritte
yakın mesafesinde olduğu anlaşıldığı ve eş zamanlı bir çarpışma gerçekleştiği gibi sağ tarafında park halinde araçlar olduğu ve sürücünün kazayı önlemek için alabileceği başkaca tedbirin bulunmadığından bahisle motosiklet sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle,kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının engel oranının %4 olduğu, davacının tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı süresinin 1 ay olduğu ve 649.498,70-TL iş göremezlik ve 10.008,00-TL bakıcı gideri zararı olduğu tespit edilmiştir. ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 07/02/2023 - 07/02/2024 tarihleri arasında numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile diğer davalı araç maliki/ sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi (19/08/2023) dikkate alındığında, sigorta şirketi yönünden temerrütün 8 iş günü sonunda oluşacağı, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte sorumlu oldukları anlaşılmakla, Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile,649.498,70-TL iş göremezlik ve 10.008,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 659.506,70-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 01/09/2023 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 12/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak, meydana gelen kaza nedeniyle davacının duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı için 30.000,00-TL manevi tazminatın 12/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından karar tarihinden sonra 07/04/2025 tarihli dilekçe ile özetle; davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş. arasında davaya konu edilen maddi tazminat alacağı, faiz ve fer-ileri, yargılama masraf-gideri (tüm harçlar dahil) ve vekalet ücreti dahil sulh olunduğu, anlaşmaya göre; taraflarının davalılardan davaya konu edilen maddi tazminat alacakları faiz ve fer-ileri, yargılama masraf-gideri (tüm harçlar dahil) ve maddi tazminata bağlı vekalet ücreti dahil hiçbir hak ve alacağı kalmadığını beyan etmekle, Mahkememizce bu aşamada maddi tazminat yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 649.498,70-TL iş göremezlik ve 10.008,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 659.506,70-TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 01/09/2023 temerrüt tarihinden; davalı ... yönünden 12/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın 12/04/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 47.100,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.594,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.505,23-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 42.568,83-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı vekilinin talebi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekilinin talebi gereğince, maddi tazminat talebi yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacı vekilinin talebi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır