TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2022 günü saat ... sıralarında müvekkilinin kendisine ait ... plakalı aracı ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi istikametine doğru ilerlerken müvekkilinin ana cadde üzerinde giderken kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın maliki ... 'ın kendisine yol üstünlüğü tanınmamasına rağmen müvekkilinin aracı ile çarpıştığını, kazada müvekkilinin kusursuz olduğunun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin kazada kusursuz olmasına rağmen tutulan trafik kaza tespit tutanağında yer alan çizimden de anlaşılacağı üzere davalı tarafın kavşaklara yaklaşırken hız sınırlarına dikkat etmeme kuralını ihlal ettiğini, bu duruma rağmen müvekkiline %100 kusur isnat edilmesinin hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere tarafların açık beyanlarına, trafik levha ve işaretçilerine rağmen müvekkilinin kusurlu bulunduğunu, sadece tutanaktan yola çıkarak karar verildiğini ve detaylı inceleme yapılmadığını, bu sebepten dolayı yanlış kusur değerlendirmesi yapıldığını ve müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, kaza yeri kontrol edildiğinde davalı tarafın kavşakalrda gerekli kontrolü yapmadığının ve hız sınırına uymadığının görüleceğini, kazanın meydana gelmesi ile birlikte müvekkilinin aracını özel servise bırakmak zorunda kaldığını, bu sebeple aracını kullanmaktan yoksun kaldığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin olaydan oldukça etkilendiğini, meydana gelen trafik kazasında aracın hasar aldığını, özel serviste kaldığı süre zarfında müvekkilinin aracından yararlanamadığını, kaza ile birlikte müvekkilinin aracında oluşan hasarlar nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, davalılar ile Arabuluculuk toplantılarında uzlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin yaşadığı maddi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılmasının zorunluluğu hasıl olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00-TL değer kaybı alacağı, 50,00-TL hasar onarım bedeli ve 50,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 150,00-TL maddi tazminatın ( HMK 107 gereği belirsiz alacak davası ) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı ... Trafik Kanununda öngörülen sürelerde açılmamış olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı yahut değeri davacı tarafça dava açılmadan önce belirlenebilir ise davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmayacağını, yasal düzenleme ve yargıtay içtihatları gereğince davacının belirsiz alacak davası talebinin öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davalı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ek 6. maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, davacı yanın aktif husumet ehliyeti bulunduğunun ispatı aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ... plakalı aracın 16.11.2022 tarihli kazasına ilişkin işbu haksız davayı yöneltmiş olup iddialarına dayanak olarak herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğini, davacı tarafından ibraz edilen Arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde başvuran tarafların ... ve Ümit Seven olduğunun görüldüğünü, ... plakalı aracın araç malikinin ... veya başka bir 3. Kişi olması halinde davacı yanın aktif taraf ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, asla davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.08.2022/2023 vadeli, ... nolu ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere 16.11.2022 kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde müvekkili sigorta şirketinin de herhangi bir hukuki sorumluluğundan söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, 16.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsüne atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olması nedeniyle dosyada kusur bilirkişi raporu alınması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemek suretiyle davacı tarafından ... plakalı aracın hasar bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla; asla ikrara kabul edilmemek suretiyle davaya sebep kazanın 16.11.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihinde yürürlükte olan KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi başlıklı B.2. Maddesi gereğince hasar bedelinin tespiti gerektiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatının zorunlu olduğunu, diğer yandan poliçede KDV klozunun mevcut olduğunu, buna göre sigortalı kıymetlerin KDV dahil bildirilmiş ise hasar ödemelerinin KDV dahil olabileceğinin hüküm altına alındığını, bu kapsamda da yapılacak KDV ödemelerinin ancak ve ancak müvekkili şirket adına düzenlenecek yansıtmanın fatura sonrası yapılacağının düzenlendiğini, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddinin talep olunduğunu, asla kabul anlamına gelmemek suretiyle davacı tarafından ... plakalı araca dair değer kaybı bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla; ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın davaya konu kazadan önceki tüm hasarlarının mahkemece tespiti ile aracın aynı bölgeden daha önce hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağının aşikar olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmayıp reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, davacı tarafın avans faiz talebinin yersiz olup reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanmış olması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine ancak ve ancak yasal faize hükmedilebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafından müvekkiline kusur atfedilerek müvekkili aleyhine ikame edilen tazminat davasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, kabulünün mümkün olmadığını, zira ilgili yasal düzenleme uyarınca trafik kazasında aracı hasarlanan veya araçtaki eşyaları zarar gören kişinin kusursuzluğu veya karşı tarafın kusuru oranında maddi zararını isteyebileceğini, kaza tespit tutanağından ve dosyada mübrez kusur durumlarını gösterir uzman mütalaasından görüleceği üzere davacının maliki olduğu aracın (...) sürücüsü ... 'in kusurlu olduğunu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, dosyada mübrez kaza tespit tutanağından ve krokiden de görüleceği üzere dava konusu kazanın müvekkilinin ana yolda seyir halindeyken tali yoldan ana yola kontrolsüz ve hızlı şekilde müvekkilinin aniden önüne çıkan sürücü ...'in kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, sürücü ...'in gerek kendisinin gerekse müvekkilinin başkalarının can güvenliklerini hiçe sayarak araç kullanımı esnasında cep telefonu ile ilgilendiğinden söz konusu kavşağa kontrolsüz, hızlı ve dikkatsiz şekilde girdiğini, bu hususun gerek olay tanıkları tarafından şahit olunduğu üzere gerekse kaza akabinde sürücü ...'in o esnada cep telefonundan bir konum açmaya çalıştığı yönündeki ikrarı ile sabit olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında çok ciddi maddi hasar oluştuğunu, aracın pert olduğunu, nitekim kaza tespit tutanağı ve kayıtları uyarınca sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacının ikame etmiş olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olup, kabulünün mümkün olmadığını, reddi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, ayrıca davacının tek taraflı, şifahen aldığı ve dosyaya ibraz ettiği uzman raporunu, rapordaki aleyhe husus ve tespitleri kabul etmediklerini, anılan raporun Mahkeme kanalıyla resmi olarak aldırılmış bir rapor olmayıp, davacı tarafından haricen alınmış söz konusu raporun hukuki ehemmiyeti de bulunmadığını, söz konusu raporun müvekkilinin ana yolda seyir halindeyken ...'in kontrolündeki aracın tali yoldan ana yola kontrolsüz ve hızlı şekilde üstelik araç kullanırken telefonu ile ilgilendiğinden dikkatsizce girmesi neticesinde meydana geldiğini gözardı etmek suretiyle ve sürücü ...'in kaç km hızla ana kavşağa girdiğine dair herhangi bir irdeleme ve tespitte bulunmaksızın tamamen davacının talebi üzerine müvekkiline bir kusur atfetme çabası içerisinde hazırlandığını, söz konusu raporda sürücü ...'in araç kullanımı esnasında cep telefonu ile uğraştığı, konum açıp takip etmeye çalıştığı yani Kanuna aykırı davrandığı hususuna hiç değinilmediğini, devamla raporda müvekkilinin aracını yan çevirecek ve akabinde başka araca da çarptıktan sonra ancak durabilecek kadar tali yoldan kavşağa hızlı giriş yapan sürücü ...'in o esnadaki kullanım hızından da hiç bahsedilmediğini, buradan da anlaşılacağı üzere söz konusu raporun eksik, hatalı ve tarafsız olmaktan son derece uzak olup, sağlıklı ve yasal tespit, değerlendirmeler içermediğini, nitekim olayın geçekleşme şekli ve ilgili yasal düzenlenemeler dikkate alındığında dava konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunun açıkça ortada olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de ... Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur oranları konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, arz ve izah ettikleri nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, tanık beyanı, raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 16/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumları ile davacının varsa talep edebileceği zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 16/12/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce araç hasar onarımına ilişkin kayıtlar gereğince ... Otomotiv'e ait kayıtların celbi ile ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 16/12/2024 tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. Davacı vekili 26/06/2025 tarihli dilekçe ile özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda, talep artırım talebinin kabulü ile hasar bedeli için 14.000,00 TL, değer kaybı için 1.750,00 TL’nin, mahrumiyet bedeli (sürücü ve malik sorumlu) için 1.065,00 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tarafımıza toplam 16.815,00 TL ödenmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/11/2022 tarihinde, ... ili ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi ile ... cadde kavşak kesişiminde, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden iki yön ... caddesini takiben ... ... istikametine doğru seyir halinde iken kaza yeri olarak belirtilen ... cadde kavşak kesişimine giriş yaptığında aracının sağ yan kısımları ile, ... caddesi istikametinden ... iki şeritli ... caddesini takiben kavşak içerisine giriş yapan sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpıştıkları ve devamında çarpışma ile yolun karşı istikametine sağ açılı savrulan ... plakalı aracı sol arka köşe kısımları ile ... caddesi karşı istikametten kavşağa yaklaşan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracının sol ön köşe yan kısımlarına çarparak durmaları sonucu meydana gelen kazada, mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... aracıyla kavşak içerisine giriş yapmadan önce Dur levhasına istinaden mutlak suretle dur eylemini gerçekleştirmesinde yaklaşık olarak 1-2 saniye süre zaman diliminin oluşacağı ve bu esnada ... ... caddesinden gelen aracı görebileceği ve kavşak içerisine giriş yapmayacağından kazanın oluşumuna engel olabileceği, 2918 sayılı ... Trafik Kanunu 57.maddesinde açıklandığı şekilde Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, hükmü doğrultusunda hareket etmesi gerektiğinden ötürü meydana gelen kazada asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ise, her ne kadar kavşak içerisinde geçiş hakkının kendisinde olduğu görülmekte ise de araç sürücüsünün mahal şartlarına, uygun hız kuralına ve seyir emniyetine dikkat etmeden ilerlediğinden ötürü meydana gelen kazada tali yönden %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ise kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı araçta, 32.167,00 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 14.500,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) = 46.667,00 TL KDV hariç & 56.000,00 TL KDV dahil hasar hesap edildiği, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 7.000,00-TL olduğu ve dava konusu araç onarımının 20 günde tamamlanacağı, 20 günlük mahrumiyet zararının yıpranma payı ve bakım masrafları da düşüldüğünde 4.260,00-TL olduğu tespit edilmiştir.Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde, ... nolu, 24.08.2022/2023 vadeli ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, araç başı teminat limiti 100.000 TL limit ile sınırlı olarak sigortalı olduğu, kusur durumu dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin 14.000,00-TL hasar ve 1.750,00-TL değer kaybına yönelik zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limiti itibariyle diğer davalı araç maliki/ sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetine ilişkin dolaylı zararlar, sigorta poliçesi kapsamında olmayıp, araç mahrumiyetine ilişkin 1.065,00-TL zarardan davalı sürücü/ araç malikinin sorumlu olduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine 18/10/2023 tarihinde başvuru yapılmakla, temerrütün 8 iş günü sonunda 31/10/2023 tarihinde oluşacağı, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren temerrütün oluşacağı anlaşılmakla; Mahkememizce davanın kabulü ile, 14.000,00-TL hasar ve 1.750,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.750,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 31/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 16/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.065,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 16/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıMehmet Harman'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 14.000,00-TL hasar ve 1.750,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 15.750,00-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 31/10/2023 temerrüt tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 16/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1.065,00-TL araç mahrumiyetine ilişkin maddi tazminatın 16/11/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıMehmet Harman'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.148,63-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 560,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 587,78-TL harcın davalılardan ( Davalı ... Sigorta A.Ş. 550,55-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 16.815,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ( Davalı ... Sigorta A.Ş. 15.750,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 869,10-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 896,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.765,60-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır