TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 20/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu ... plakalı 2003 model ... marka tır çekici aracı 24/12/2021 tarihinde satın aldığını , ancak ruhsata 24/12/2021 tarihinde işlendiğini, aracı alıp kullanmaya başladıktan kısa süre sonra aracın motorunda sorun çıktığını, bu sebeple aracı 2022 Temmuz ayında ... yetkili servisine götürdüğünü, yetkili serviste aracın moturunda arıza tespit edildiğini ve tamir edildiğini, daha sonra araçta yağ ve su kaçağı olduğu şikayeti ile tekrardan yetkili servise gittiklerini ve kaçağın giderildiğini, 6 ay sonra ise araçta tekrar su kaçağı olması nedeniyle yetkili servise gidildiğini, yetkili servis kaçağı giderse de aynı sorunun devam ettiğini, aracın yapılması, onarımı, tamiri yapılması için verilen sürenin sona erdiğini yani zamanaşımına uğradığı iddiası ile aracın tamiri konusunda yetkili servisin yardımcı olmadığını, ... çekici aracın motorunun yapılmasından sonra aracın 90.000-km yol yaptığını ve bu süreçte araç defalarca servise götürüldüğünü, müvekkili şirketin aracı her yetkili servise tamir için götürdüğünde ücretini ödediğini, aracın serviste yapılan işlemden kaynaklı olup olmadığı ve arızanın nereden kaynaklandığının anlaşılması için mevcut durumla ilgili bilirkişi tarafından inceleme yapıldığını, inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda arızanın meydana gelmesinde yetkili servisin hatalı olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline ait aracın ayıplı olarak yapılan tamir bedelinin iadesi için şimdilik 1.000.-TL ve müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararların ve yoksun kaldığı karların şimdilik 1.000.-TL'nin hizmet alma tarihinden itibaren işleyecek ticarif faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacı tarafından aracın müvekkili firmaya bırakılmasından sonra yapılan kontroller sonucunda aracın motorunun sökülmesi gerektiği bilgisi verilerek müşteriye 2 seçenekli teklif verildiğini, Onarımın orijinal parçalar ile yapılması durumunda 2 yıl parça garantisi olduğu bilgisi ile yan sanayi onarım seçeneğinde ise parça garantisinin olmadığının kendisine bildirildiğini, müşterinin ekonomik durumundan dolayı onarımın yansanayi parça kullanılarak yapılması hususunda onay verdiğini, motorun sökülmüş, hasarlı parçaların tespiti konusunda servis işlemleri yapıldığını, motorun ... onaylı firma olan ... firmasına rektefiye amaçlı gönderildiğini , firmadan gelen parça listesinde 6 adet silindir kapağının değiştirilmesi önerilmiş fakat araç sahibi araçta yine aynı şikayet ile birkaç ay önce 3 adet kapağını yenilediğini ve diğer 3 adet kapağın yenilenmesini talep ettiğini, bunun sağlıklı olmadığı bilgisi kendisine verildiğini fakat ekonomik durumundan dolayı onarımın bu şekilde yapılması konusunda onayı doğrultusunda işlemlere başlandığını, onarımın tamamlanmasından sonra aracın eksiksiz bir şekilde 14.04.2022 tarihinde müşteriye teslim edildiğini, aracın daha sonrasında 17.06.2022 tarihinde yine su eksiltme şikayeti ile servise geldiğini, yapılan kontroller sırasında şikayetin değişmeyen kapaklardan kaynaklanabileceği bilgisi verilerek iyi niyet kapsamında sökme–takma işçilik ücreti conta tk. Vs.( yaklaşık 15-20,000₺ ) gibi kullanılan parçalardan herhangi bir ücret alınmadan aracın onarılarak eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, yapılan onarımın üzerinden 15-16 ay geçtikten sonra müşterinin aracında aynı şikayetin olduğunu belirttiğini, müşterinin kendisine belirtilmiş yansanayi parça ile onarım teklifini kabul etmiş olmasına rağmen tekrar aracın bedelsiz onarılmasını talep ettiğini, davacının tacir olması nedeniyle TTK. Kapsamında basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinin sabit olduğunu, davacının 26.10.2023 tarihinde haberdar olduğu iddia edilen hatalı onarım nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranmayarak süresinde müvekkiline ihbarda bulunmadığı gibi zamanaşımı süresi içerisinde dava da açılmadığından bu husustaki taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın reddine, müvekkiline atfıı kabil kusur yüklenmesinin mümkün olmaması nedeniyle ayıplı onarım bulunmadığından davacının, bedel iadesi ve yoksun kaldığı kar taleplerinin hukukî dayanaktan yoksun olarak açılan dava nedeniyle ayrı ayrı reddine, dava masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Servis kayıtları, tanık anlatımı, arabuluculuk son tutanağı, faturalar, Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacıya ait ... plaka sayılı tırın davalı tarafından ayıplı tamir edildiği iddiası kapsamında davacının davalıdan ödemiş olduğu bedelin iadesi ile yoksun kalınan karın tazminin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Davaya konu ... plakalı araçta meydana gelen arızanın ayıplı tamirattan kaynaklı olup olmadığı hususunda Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 21/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"Dava dosyası ve ibraz edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde;dava konusu ... plakalı araca davalı şirket tarafından 768.088 km'de yapılan motor revizyonu esnasında, motoruna takılan 3 adet pistonun orijinal 4 supaplı olduğu, 3 adet pistonun ise 2 supaplı tipinin takılmış olduğu, pistonların farklı takılması ile araç motorundaki arıza arasında illiyet bağı olmadığı, bu durumun ayıp sayılamayacağı, pistonlardaki farklılığın ayıp olması durumunda, aracın 84.292 km kullanımının mümkün olmadığı, aracın motor revizyon işleminden sonra 84.292 km daha kullanılarak 852.292km’de iken, motorunda oluşan su kaçağı arızasının motorun kullanımı sırasındaki hararet yapmasından kaynaklandığı,768.088 km deki motor revizyonu tamiratının ayıplı olmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacının bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacıya ait ... plakalı aracın motor revizyonu için davalı şirkete götürüldüğü, davalı şirket tarafından gerekli tamiratların yapılarak aracın davacıya teslim edildiği, motor revizyonu esnasında ... plakalı aracın 768.088 km olduğu,daha sonra ... plakalı aracın 852.292km’de iken, motorunda oluşan su kaçağı arızası nedeniyle yeniden davalı şirkete götürüldüğü ancak sorunun giderilmediği belirtilerek ,davalı şirket tarafından ... plakalı araca yapılan motor revizyon işleminin ayıplı olduğu iddiası iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında, ... plaka sayılı araçta meydana gelen arızanın niteliği ve ortaya çıkış nedeninin tespiti için makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda,dava konusu ... plakalı araca davalı şirket tarafından 768.088 km'de motor revizyonu yapıldığı,motor revizyon işleminden sonra aracın 84.292 km daha kullanılarak 852.292km’de iken, motorunda oluşan su kaçağı arızasının motorun kullanımı sırasındaki hararet
yapmasından kaynaklandığı,768.088 km deki motor revizyonu tamiratının ayıplı olmadığı tespitinde bulunulmuş, bilirkişi tarafından yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak,davalı şirket tarafından ... plakalı araca yapılan motor
revizyonu tamiratının ayıplı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır