TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023
KARAR NO : 2025
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. .
Av. ..
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. .
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2023
KARAR TARİHİ : 16/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket aleyhine Bursa 2. Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ait UETS adresine tebligat yapıldığını, müvekkilinin sistemi aktif olarak kullanmadığı için tebligattan haberdar olamadığını ve takibin kesinleştiğini, bu defa menfi tespit davası açılmasına yönelik olarak dava şartı kapsamında Bursa Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyası ile başvuru yapıldığını ve 30.11.2023 tarihli anlaşmamaya dair son tutanak tutulduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında İİK 72/3 madde kapsamında tedbir kararı verildiğini, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi ile 06.06.2023 tarihli Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan danışmanlık ücreti olarak 150.000,00TL ve 06.06.2023 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak toplam 154.956,16 TL 'nin icra harç, giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili talep edildiğini, müvekkili şirketin takip alacaklısı ... ile yapmış olduğu bir danışmanlık sözleşmesi bulunmadığını, davalı/takip alacaklısının tek ortağı ve yetkilisi olduğu... Danışmanlık Ltd. Şti. ile görüşmelerin yürütüldüğünü, bu görüşmelere istinaden ödemeler yapıldığını ve vekalet verildiğini, davalı/takip alacaklısının tek ortağı ve yetkilisi olduğu... Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından taraf hak ve yükümlüklerine ilişkin tek taraflı olarak imzalanan 06.06.2023 tarihli sözleşmenin müvekkiline gönderildiğini, şirket ortağı ve temsilcisi ...'e Kayseri 10. Noterliğinin 02.06.2023 tarih ve 20888 yevmiye numarası ile yine Kayseri 10. Noterliğinin 07.07.2023 tarih, 25930 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı takip alacaklısı ve temsil ettiği... Danışmanlık Ltd. Şti., gösterdiği kişilere danışmanlık işlemleri kapsamında vekaletname verildiğini, davalı- takip alacaklısı Neslihan ERŞAHIN'in tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin imzalayarak müvekkiline teslim ettiği sözleşmeye göre 08.08.2022 tarihinde Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına müvekkili şirketçe sunulan projeye yönelik Türkiye Yatırım ve Kalkınma Ajansından fon, teşvik ve kredi kullanıldırılmasına yönelik danışmanlık hizmeti verileceğini, ücret ve ödeme şekillerine yönelik 4/3 maddeye göre müşteri hebasına ilgili kurumlardan hibe veya kredi tutarının yatırılmasını takiben 3 gün içinde danışmanlık ücreti danışman firmaya ödeneceğini, yine 4/4 maddeye göre tarafların bir ay önceden haber vererek sözleşmeye koşulsuz iptal etmek hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı/takip alacaklısının isteği üzerine 26.05.2023 tarihinde 13.000,00TL 29.05.2023 tarihinde 25.000,00TL, 30.05.2023 tarihinde 50.000,00TL, 02.06.2023 tarihinde 35.000,00TL, 07.06.2023 tarihinde 5.000,00TL 06.6.2023 tarihinde 50.000,00TL, 07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL 07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL,07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL 07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL, 07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL.07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL olmak üzere toplam 293.000,00TL ödeme şirket yetkilisinin şahsi hesabına ödendiğini, Müvekkilinin kendisinden ısrarla ve yüksek miktarlı para talep edilmesinden şüpheye düştüğünü, hiç bir eksper ve görevlinin gelmemesi üzerine ilgilileri aradığını, şirket adresininde fiilen boş olduğunu tespit ettiğini, bu arada Türkiye Kalkınma ve Yatırım Ajansından çıkan red kararını da öğrenince bir dolandırıcılık suçunun mağduru olduğuna kanaat getirerek, davalı/takip alacaklısını 03.08.2023 tarihinde Kayseri 10. Noterliğinden keşide ettiği 29972 yevmiye numaralı ve yine 22.06.2023 tarihinde Kayseri 10. Noterliğinden Keşide ettiği 24339 yevmiye numaralı azilnameler ile vekaleten azil ettiğini, takip alacaklısının tek ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin yada şahsın müvekkili şirkete yapmış olduğu hiç bir hizmet bulunmadığı gibi, hizmetin tamamlanacağına dair bir görünüş ve çaba da söz konusu olmadığını, değişik gerekçeler ile müvekkilinden 293.000,00TL para tahsil edildiğini, vekalet akdinin bir gereği olan vekilin görevini özenle yerine getirme yükümlülüğünün ihlal edildiğini, takip alacaklısı görünen ... ile müvekkili şirket arasında yapılan bir danışmanlık sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmenin tarafı takip alacaksılının tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... Danışmanlık Ltd. Şti. Olduğunu, takip alacaklısı olarak görünen şahsın danışmanlık sözleşmesi kapsamında dava ve takip hukuku anlamında aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, takip dayanağı olarak her ne kadar bir sözleşmeden söz edilmese dahi takip dosyasına sunulmuş bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, dava dışı... Danışmanlık Ltd. Şti. adına takip alacaklısının imzalayarak müvekkiline gönderdiği sözleşmeye göre takip tarihi itibariyle muaccel bir borcun söz konusu olmadığını, zira danışmanlık ücreti ve ödeme şekillerine yönelik sözleşmenin 4/3 maddesine göre müşteri hebasına ilgili kurumlardan hibe veya kredi tutarının yatırılmasını takiben 3 gün içinde danışmanlık ücreti danışman firmaya ödeneceğini, müvekkili şirkete yatırılan bir hibe yada kredi bulunmadığını, Türkiye Kalkınma ve Yatırım Ajansından talebin reddedildiğinin öğrenildiğini, davalı / takip alacaklısı veya şirketi tarafından bir hizmetin verilmediği, ücret talep etme haklarının bulunmadığının net olarak ortaya çıktığını, ... Danışmanlık Ltd. Şti. adına takip alacaklısının imzalayarak müvekkiline gönderdiği sözleşmeye tarafların sözleşmeyi koşulsuz iptal etmek hakkına sahip olduğunu, müvekkili tarafından fesih iradesinin açıklanmasına yönelik azilnamelerin ilgililere gönderildiğini, müvekkilinden karşılığı olmaksızın tahsil edilen 293.000,00TL'nin iade edilmesine yönelik karşı taraf ile görüşmeler devam ederken bugün yarın denilerek müvekkilinin oyalandığını, uyuşmazlıkta hiç bir yetkisi olmayan Bursa icra müdürlüklerinden takip başlatıldığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının, davalıya Bursa 2. Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından borcunun bulunmadığının tespitine, takipten önce davacıdan haksız olarak tahsil edilen miktarların tam tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL 'nin davalıdan tahsiline, hüküm altına alınan alacaklara azil tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinden istirdadı istenen alacağın dava olarak kısmi dava şeklinde açılmasının hukuka aykırı olduğunu, gönderilen paraların dekontları ile birlikte paylaşıldığını, miktar olarak net ve kesin olarak bilinebilir olduğunu, kısmi dava açmakta hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, usul hukuku açısından tam ve kesin olan bir paranın istirdadı istenmekle kısmi dava şeklinde açılması ve harçlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan istirdat davası açısından müvekkilinin aktif husumet yokluğu bulunduğunu, para, şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca şirkete verilmek üzere ve buradan harç masraf giderlerin ve işin yaptırıldığı kişilerin hak ettiği ücretlerin ödenmesi adına ödendiğini, paranın her ne kadar müvekkilinin hesaplarına ödenmiş ise de müvekkilinden talep edilemeyeceğini, ayrıca takip sonrası menfi tespit davası ve istirdat davası birlikte ikame edilemeyeceğini, konu ve içerik bakımından birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, İstirdat davasının farklı bir dava ile ikamesinin gerektiğini, husumet açısından da şirkete yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ve davacı şirket arasında bir danışmanlık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin, şirket mail adresine gönderildiğini, bu mailden sonra da sözleşmeye uygun vekalet çıkarılmış olduğunu, işlemlere başlanıldığını, ancak işlemler ilerlerken kötü niyetli olarak müvekkillerine verilen vekaletnameler iptal edilmiş ve işleri yapamaz hale getirilmiş, yapılmaya çalışılan işlemlere engel olunduğunu, tarafların basiretli tacirler olarak sözleşmeye uymalarının beklendiğini ve davacı şirket yetkilileri tarafından tekrar vekalet çıkarıldığını, ancak işlemlerin tekrar başlamışken şirket yetkilisi tarafından tekrardan azilname gönderildiğini, şirketin danışmanlık ücreti bu şekilde doğduğunu, sözleşme maddeleri uyarınca tarafların ağır bir temerrüt haline girmesi durumunda yazılı olarak bilgilendirileceği ve buna son verilmesinin talep edileceğinin yazıldığını, hatta müvekkilinden edinilen bilgiye göre şirket yetkilisinin müvekkilinin telefonlarını engellediğini kendisine ulaşılamadığınında yapılan mesaj kayıtlarından ortaya çıkacağını, şirket yetkilisi Alattin Gencay tarafından müvekkilinin telefonlarının engellendiğini ve iletişimin engellendiğini, bu durumun davacı şirketin diğer çalışanları ve yetkililerin akrabaları ile yapılan yazışmalarda da dile getirildiğini, müvekkilinin yetkilisi bulunduğu şirket ve çalışma arkadaşlarının görev ve sorumluluklarını yerine getirmiş olup üstlerine düşeni layıkıyla yaptığını, ancak davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde açıkça yer aldığı üzere şirket yetkilisinden giderler için para istendiğinden ve eksper/görevlinin gelmemesinden dolayı vekaletten azil edildiğinin açıkça belirtildiğini, ayrıca tarafların müvekkili ve çalışanlar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığında yapmış oldukları şikayette ise ekspertizin geldiğini ancak farklı bir işlem için geldiğini ifade ettiğini, Mahkemece yapılacak olan tahkikat ile davacı/borçlu şirketin müvekkilinin danışmanlık ücretlerini ödemekten kaçındığı kendi kusurlu davranışları ve işlemleri ile işleri yapılamaz hale getirdiklerinin açıkça görüleceğini, hem mahkeme nezdinde eksper gelmediği iddia edildiğini, ancak savcılık şikayetinde ise eksperin geldiği ancak farklı bir işlem için orada olduğunu iddia ettiğini, şirketin alacaklı olduğunun aşikar olduğunu, müvekkilinin takip hukuku bağlamında aktif husumet yokluğu olduğu iddia edilmiş ise de bu gerçeği yansıtmadığını, Müvekkili adına şirket tarafından hukuka ve usule uygun düzenlenmiş olan 15.09.2023 tarihli bir temlik sözleşmesi bulunduğunu, temlik sözleşmesinin borçlunun onayına bağlı olmaksızın yapılabildiğini, Türk Borçlar Kanunu uyarınca bu sözleşmenin geçerli olabilmesi için yazılı şekil şartı arandığını, takip öncesinde bu sözleşme yazılı bir şekilde yapıldığını, karşı yanın bilgisi dahilinde olduğunu, müvekkilinin bu durumu sözlü olarak karşı yana bildirdiğini ve ayrıca bildirim zorunluluğu da bulunmadığını, yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilinin, davacı şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, açıklanan nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak tüm nedenlerle birlikte; açılmış olan davanın reddini, verilmiş olan tedbir kararının hukuka aykırı olması hasebiyle kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini,%20 den aşağı olmamak koşuluyla kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bursa 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası, Kayseri CBS'nin 2023/64738 soruşturma sayılı dosyası, 06.06.2023 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, banka kayıtları, Ankara Kalkınma Ajansı yazı cevabı, 08.08.2022 tarihli 553017 numaralı Teşvik Belgesi, 15/09/2023 tarihli Temlik Sözleşmesi, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce Bursa 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; davalı vekili tarafından davacı aleyhine, 06.06.2023 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi'nden kaynaklı 150.000,00-TL danışmanlık ücreti, 4.956,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 154.956,16-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı takip alacaklısının tek ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı... Eğitim ve Uluslararası Proje Yazılım Gayrimenkul Danışmanlık İthalat İhracat Ltd. Şti. İle yapılan 06.06.2023 tarihli danışmanlık sözleşmesi gereğince, ... Danışmanlık Ltd. Şti. ortağı ve yetkilisi davalıya Kayseri 10. Noterliğinin 02.06.2023 tarih ve 20888 yevmiye numarası ile yine Kayseri 10. Noterliğinin 07.07.2023 tarih, 25930 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı takip alacaklısı ve temsil ettiği... Danışmanlık Ltd. Şti., gösterdiği kişilere danışmanlık işlemleri kapsamında vekaletname verildiği, davalı/takip alacaklısının isteği üzerine 26.05.2023 tarihinde 13.000,00TL 29.05.2023 tarihinde 25.000,00TL, 30.05.2023 tarihinde 50.000,00TL, 02.06.2023 tarihinde 35.000,00TL, 07.06.2023 tarihinde 5.000,00TL 06.6.2023 tarihinde 50.000,00TL, 07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL 07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL,07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL 07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL, 07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL.07.06.2023 tarihinde 20.000,00TL olmak üzere toplam 293.000,00TL ödeme şirket yetkilisinin şahsi hesabına ödendiğini, kendisinden ısrarla ve yüksek miktarlı para talep edilmesinden şüpheye düştüğünü, hiç bir eksper ve görevlinin gelmemesi üzerine ilgilileri aradığını, şirket adresinin fiilen boş olduğunu tespit edildiğini, Türkiye Kalkınma ve Yatırım Ajansından çıkan red kararını da öğrenince bir dolandırıcılık suçunun mağduru olduğuna kanaat getirerek, davalı/takip alacaklısını 03.08.2023 tarihinde Kayseri 10. Noterliğinden keşide ettiği 29972 yevmiye numaralı ve yine 22.06.2023 tarihinde Kayseri 10. Noterliğinden Keşide ettiği 24339 yevmiye numaralı azilnameler ile vekaletten azil ettiğini ve Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, davalının ya da yetkilisi olduğu şirketin hiç bir hizmeti bulunmadığını belirterek takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile takipten önce haksız olarak tahsil edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL 'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf ise, yetkilisi olduğu şirket ile davacı arasında yapılan danışmanlık sözleşmesi gereğince, sözleşmeye uygun vekalet çıkarılarak işlemlere başlanıldığını, ancak işlemler ilerlerken kötü niyetli olarak verilen vekaletnamelerin iptal edildiğini, yetkilisi bulunduğu şirket ve çalışanlarının görev ve sorumluluklarını yerine getirildiğini, davacı tarafça gönderilen paraların şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme uyarınca şirkete verilmek üzere ve buradan harç masraf giderlerin ve işin yaptırıldığı kişilerin hak ettiği ücretlerin ödenmesi adına ödendiğini, danışmanlık ücretine ilişkin alacağın 15/09/2023 tarihli temlik sözleşmesi ile devraldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
15/09/2023 tarihli Temlik Sözleşmesi ile, ... Eğitim ve Uluslararası Proje Yazılım Gayrimenkul Danışmanlık İthalat İhracat Ltd. Şti. , Gencay Döküm İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.(temlik borçlusu) tarafından ödenmesi gereken 150.000 TL'lik danışmanlık ücretinin tamamını ...'e temlik ettiği görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından... Eğitim ve Uluslararası Proje Yazılım Gayrimenkul Danışmanlık İthalat İhracat Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisinin davalı ... olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamından, davacının davalıya göndermiş olduğu havaleler toplamının 258.000,00TL, dava dışı... Eğitim ve Uluslararası Proje Yazılım Gayrimenkul Danışmanlık İthalat İhracat Ltd. Şti. 'e göndermiş olduğu havale toplamının 35.000,00TL olduğu görülmüştür.
Mahkememizce Ankara Kalkınma Ajansına müzekkere yazılarak davalının yada yetkilisi olduğu şirketinin başvurusu ile davacı adına 08.08.2022 tarihli 553017 Teşvik Belge Numaralı proje kapsamında kredi tahsis yada ödemesi bulunup bulunmadığının sorulmuş, 18/04/2024 tarihli yazı cevabı ile herhangi bir kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, celp edilen deliller ve davacı ve dava dışı temlik eden... Eğitim Uluslararası Pro. Yaz. Gayrimenkul Danışmanlık ve İth. İhr. Ltd. Şti.'ye ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesine karar verilmiş, davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi yönünden; Kayseri 1 ATM'nin ... Talimat sayılı dosyasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişinin 22/12/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği, raporda davacının ticari defter kayıtlarında, davalıya ve dava dışı... Eğitim ve Uluslararası Proje Yazılım Gayrimenkul Danışmanlık İthalat İhracat Ltd. Şti. ait herhangi bir muhasebe kaydının bulunmadığı görülmüştür.
Dava dışı temlik eden... Eğitim Uluslararası Pro. Yaz. Gayrimenkul Danışmanlık ve İth. İhr. Ltd. Şti.'ye ait ticari defterlerin incelenmesi yönünden Bakırköy 6. ATM'nin ... Talimat sayılı dosyasının defterlerin ibraz edilmemesi sebebiyle inceleme yapılamadığından bila ikmal iade edildiği görülmüştür.
Tüm Dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, Davalı takip alacaklısının tek ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı... Eğitim ve Uluslararası Proje Yazılım Gayrimenkul Danışmanlık İthalat İhracat Ltd. Şti. ile davacı arasında, 08.08.2022 tarihinde Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na davacı şirketçe sunulan projeye yönelik sadece konu projenin neticelendirilmesi amacıyla (et entegre tesisi ve termal tarım projeleri işbu sözleşmenin kapsamının dışında olup , bu projeler için ayrıca sözleşme düzenleme teklifinde bulunulmak suretiyle) açıklanan proje teklif çağrısı / ulusal ajans programları , kalkınma ajansı programları vb. gibi fon aktarımları, bakanlık teşvikleri, yatırım teşvikleri kapsamında hazırlanıp yürütülecek projelere yönelik danışmanlık hizmetine ilişkin 06.06.2023 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığı uyuşmazlık konusu olmamakla, takibe konu alacağın da söz konusu sözleşme kapsamında davalı tarafça temlik alınan danışmanlık ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Söz konusu danışmanlık sözleşmesinde, ödeme şeklinin tüm projeler ve danışmanlık hizmeti bu bedele dahil olup ; projelerdeki raporlama ve bütçe kalem çalışmaları hariç, proje bitimi çıkan hibe ve destek üzerinden %0.5 -% 1 oranları arasında hibe/destek tutarına göre taraflarca net olarak sonradan kararlaştırılacak komisyon bedeli ve 150.000 TL+KDV danışmanlık ücreti alınacağı, sözleşme ücreti taraflar arasında kabul edilip sözleşme imzalandıktan sonra müşteriye ilgili kurumlardan hibe veya kredi tutarının müşteri şirket hesabına geçmesinden 3 üç iş günü içerisinde ödeneceği kararlaştırılmış olmakla, dosya kapsamı itibariyle, davalı tarafça, sözleşmeye gereğince 08.08.2022 tarihinde Sanayi ve Teknoloji Bakanlığına davacı şirketçe sunulan projeye yönelik danışmanlık hizmeti verildiği ispat edilemediği gibi, davacı tarafça davalı hesabına gönderilen ve davalı tarafından danışmanlık hizmeti kapsamında harç, masraf giderleri ile işin yaptırıldığı kişilerin hak ettiği ücretlerin ödenmesine ilişkin yapıldığı iddia edilen ödemelere yönelik yapılan işler de yazılı delillerle ispat edilemediği anlaşılmakla; Mahkememizce, davanın kabulü ile, davacının, Bursa 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip tarihinden önce yapılan ödemelere yönelik kısmi davaya konu 10.000,00-TL'nin de davalıdan tahsili yönünde karar verilmiş, ancak davacı tarafça alacağa azil tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olup, mahkememizce sehven 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünden hüküm kurulduğu, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılamayacağından hüküm fıkrası düzeltilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının, Bursa 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 10.000,00-TL'nin 22/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.268,15-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.817,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.451,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 3.125,29-TL harç, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 239,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 5.864,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır