T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO :2023
KARAR NO :2025
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR :1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Şirket Müdürünün Görevden Azli
DAVA TARİHİ : 12/12/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan şirket müdürünün görevden azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette %51 oranında hissedar olduğunu, diğer hissedar davalı ...'nın müvekkille birlikte şirket müdürü ve müdürler kurulu başkanı olduğunu, davalı ..., şirket müdürler kurulu başkanlığını üstlendiği günden bu yana, diğer müdür müvekkilin görevini yapmasını fiilen engellediğini, şirket merkezine annesini ve babasını getirip müvekkilinin çalışmasına engel olduğunu, müvekkiline yapılan iş ve işlemlerle ilgili hesap vermediği gibi iç muhasebeye ve mali müşavire talimat vererek müvekkili ile bilgi paylaşılmasını engellemeye başladığını, davalı müdüre keşide edilen ihtara rağmen şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, davalı ...'nin babası ...'nın işletmesinden davalı şirkete tam 1.200.000,00-TL'lik yani bir değil bin okul binasını restore etmeye yetecek bir tutarda fatura kestirdiğini ve bunu şirket hesaplarına kaydettiğini, söz konusu faturanın şirketi zarara sokmak için aceleyle düzenlenmiş olduğunu, aynı zamanda davalı şirketle aynı adreste, tamamı annesinin adına, ismen de ... Eğitim Kurumları şirketine benzer, adı ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. olan bir şirket daha kurduklarını belirterek davalı ...'nın şirket müdürliğinden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tek başına şirketi temsil yetkisi bulunan ve müdür olan davacının genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin olduğunu, müvekkilinin şirketi zarara uğratıcı herhangi bir faaliyetinin olmadığını, ... Grup Eğitim Ltd. Şti. müvekkili tarafından değil, müvekkilinin annesi tarafından kurulduğunu, şirket adresinin ise müvekkilimin haberi olmaksızın geçici olarak davalı şirket adresinde yer aldığını, daha sonradan şirket adresinin değiştirildiğini, asıl adrese taşınmadan davalı şirket adresinde yer aldığı sürece bu adreste şirket fiili olarak herhangi bir iş yapmadığını, bu şirketle müvekkilinin resmi, organik veya fiili herhangi bir bağlantısı bulunmadığı gibi bu şirketten haberdar da olmadığını, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, şirket müdürünün haklı nedenle görevden azli istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 620. maddesinde, kanun veya şirket sözleşmesinde aksi öngörülmediği takdirde, seçim kararları dâhil, tüm genel kurul kararlarının toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olayda; davacının şirketin %51 oranında hisse sahibi olduğu, TTK'nın 630/1. maddesi uyarınca davacının hisse oranı nazara alındığında genel kurulu toplayarak genel kurul kararı ile davalı şirket müdürünün görevini sona erdirmesinin mümkün olduğu, hal böyleyken, dava açıldıktan sonra 01.08.2024 tarihinde yapılan şirket genel kurulunda, davalı ...'nın müdürlük görevine son verildiği, azil davasının davalı müdüre yönelik açılması yeterli olup davalı şirket işbu davada pasif husumet ehliyetini haiz değil ise de, davanın açılışından sonra yapılan bu genel kurul ile davalı müdürün görevine son verildiği ve bu kararın tescil ve ilan edildiği anlaşılmakla; şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır (Yargıtay 11 HD, 12.12.2022 tarih ve 2021/4864 E-2022/8919 K. ve aynı Dairenin 12.12.2022 tarih ve 2021/4864 E-2022/8919 K. sayılı ilamları).
Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir ve hükmeder. Bu doğrultuda, dava tarihindeki haklılık durumunun tespiti için tarafların delilleri toplanmış ve şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Buna göre, davalı müdürün babası ... tarafından davalı şirkete işyeri tadilat onarım açıklamalı olarak düzenlenen 30.10.2023 tarihli 1.000.200,00 TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının annesi Nurgül ... adına kayıtlı ... Grup..Ltd Şti’nin Ko-Çe..Ltd Şti ile aynı yerde kurulduğu, tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle davacının işbu davayı açmakta haklı olduğu sabit olmakla davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40.-TL maktu harçtan peşin olarak alınan 269,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55.-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA ,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 3.466,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza