TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
"KABUL"
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her türlü lojistik hizmetleri ile ana sözleşmesinde yazılı diğer işleri yapmak ve yaptırmakla/iştigal ettiğini, davalının 31/10/2022 tarihli, fatura numaralı, 1.800,00 EURO bedelli ve 01/11/2022 tarihli, fatura numaralı, 150,00 EURO bedelli faturalara konu hizmetleri almasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini bu nedenle davalı aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından takip konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek haksız ve dayanaksız olarak yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine itirazın iptaline karar verilen tutarın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin 21.11.2022 tarihli Genel Kurul Kararı ile şirketin hisselerinin devredilmesi kararı aldığını, devir işlemlerinin 24.11.2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil edildiğini, tescil işlemi ile birlikte müvekkili şirket yetkilisi Adem Mısır tarafından şirketin tüm hisselerinin devralındığını, devir işlemleri sırasında ve öncesinde dava konusu fatura alacağına ilişkin müvekkiline hiçbir bilgi verilmediği gibi şirketin ticari defter ve kayıtlarında da mezkur fatura alacaklarına ilişkin bilgi veya kayıt bulunmadığını, takibe konu faturaların tarihlerinin devir tarihinden daha eski tarihli olması nedeniyle müvekkilinin borçtan sorumlu olmadığını belirterek yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın esastan reddi ile haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kapatılan ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. Sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, faturalar, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından davalıya sağlandığı iddia edilen taşıma lojistik hizmeti sebebiyle davalıya kesildiği bildirilen 31/10/2022 tarihli, fatura numaralı, 1.800,00 EURO bedelli ve 01/11/2022 tarihli, fatura numaralı, 150,00 EURO bedelli faturalara dayanarak ... 20.İcra Dairesi’nin 2023/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişilerden rapor talep edildiği,15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların EURO cinsinden düzenlendiği, faturaların EURO cinsinden toplan 1.950,00.-EURO olduğu ve TL karşılıklarının ise 36.401,79.-TL olduğu, davacı defterlerinde faturalar karşılığında yapılmış bir davalı ödemesinin mevcut olmadığı, davacı tarafından bilirkişi incelemesinde sunulan Gümrük beyannameleri incelendiğinde davacının davalıya davaya ve takibe konu edilen hizmetin verildiğinin kanıtlandığı, davalı tarafından da verildiği kanıtlanan hizmetin bedelinin ödendiğinin kanıtlanması gerektiği, davalı şirket tarafından geçerli bir ödeme belgesinin dava dosyasına sunulamaması durumunda davacının davalı şirketten olan alacağının EURO cinsinden 1.950,00.-EURO, TL cinsinden karşılığının ise 36.401,79.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu alacağın ve düzenlenen faturaların 2022 yılına ait olduğu, 2022 yılına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olduğu, Davalıya ait 2022 yılına ait ticari defterlerin (davacıya ait ticari defter kayıtlarıyla uyumlu olması halinde) HMK m. 222 gereğince davacı lehine delil niteliğinde olduğu, Faturaların açık fatura olarak düzenlendiği, ticari teamüller gereği faturanın kesildiği tarihte verilen hizmete dair ücretin peşin olarak tahsil edilmediğinin kabul edilmesi gerektiği, davalı tarafından fatura bedelinin ödendiğine dair belge ibraz edilmediği, Davalı tarafından süresi içinde faturalara ve içeriğine itiraz edilmediği, Taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığı, davalının ticari defterlerine göre; davacı ... Lojistik Hiz.San.ve Tic.A.Ş'ne 31/12/2022 tarihi itibariyle 36.401,79 TL borç bakiyesinin olduğu, 2022 yılına ait cari hesapta yer alan diğer hareketlerin kur değerlemeden kaynaklı virman hareketleri olduğu, başkaca bir kayıt olmadığı, 31.12.2022 tarihi itibariyle 36.461,68 TL borç bakiyesinin olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek doktrinde; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine,... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 01/02/2023 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişilerden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 1.950,00 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporlarına itiraz edilmiş ise de, bilirkişi raporlarındaki tespitlerin aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı anlaşıldığından, ... Kapatılan 20.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın KABULÜ İLE, ... Kapatılan 20.İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-İcra takibine konu alacak likit olduğundan, asıl alacağın dava tarihi itibariyle, gösterge niteliğindeki ... Euro efektif satış kuru (28.4384 TL) dikkate alınarak belirlenen Türk Lirası karşılığı'nın (55.454,88 TL)%20'si üzerinden hesaplanan 11.090,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.788,12 TL harçtan, peşin alınan 480,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.307,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 480,30 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı toplamı olan 660,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Dosya kapsamında yatırılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 180,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 3.680,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır