TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... POLYESTER İPLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- ... BELEDİYESİ PERSONEL ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av.
DAVALI :2- ... - .../ ...
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../01/2023 tarih ve 2022/... Esas 2023/... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine,Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat sahibi ( maliki ) ... Atık Yönt. Peyzaj Taşıt Kir. İnş. Taş. Tic. San. Ltd. Şti. Olduğunu, ilgili aracın ... Personel Anonim Şirketi' ne uzun süreli şekilde kiraya verdiğinin öğrenildiğini, 2918 sayılı KTK.' nun hükümlerine göre, trafik kaydının işleteni kesin olarak gösteren bir kayıt değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir karine niteliğinde olduğunu, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü olmadığını, aynı yasanın 3.ve 85. Maddesi gereğince kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesinin benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devredilmesi halinde ( kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla ) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, ilgili kanun hükümleri ve 2021/... E. - 2021/... K. no'lu Hukuk Genel Kurulu kararına göre benimsenen iş bu görüş neticesinde ; ruhsat sahibi ... Atık Yönt. Peyzaj Taşıt Kir. İnş. Taş. Tic. San. Ltd. Şti.'nin davalı taraf olarak eklenmediğini, 04.02.2022 tarihinde müvekkilinin ... Polyester İplik ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... kontrolünde bulunan ... plakalı araç ile ... ili, ... İlçesi, ... istikametinden ... Yolu istikametinde ilerler iken ... idaresindeki ... plakalı aracın da ... ... ... soldan ikinci şeridi takiben ilerlediğini, ... 'un ... Belediyesi Soğanlık Hizmet Binası tabelasını yaklaşık 18 m. geçince sağındaki şeride yani müvekkilinin şeridine kontrolsüz geçiş yaparak iki aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağı ile ; kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü ... ' un 2918 sayılı KTK' nun 56/1a kuralını ihlal ettiğinin, müvekkili ...' in aynı kanunda yer alan 52/1b kuralını ihlal ettiğinden kusurlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığını, kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta ön çamurluk , motor kaputu , ön tampon taşıyıcı , ön tampon , ön tampon darbe emici , orta çıta , ön tampon orta ızgara değişimi , davlumbaz onarımı ile ön çamurluk , motor kaputu, ön tampon boyanması sonrası KDV dahil 144.278,90 TL'lik hasar kaydı oluştuğunu ve işlemler dolayısıyla aracın serviste kaldığını, müvekkili şirketçe aldırılan değer kaybı değerlendirme ve tespit raporunda aracın değer kaybının 100.000,00 TL olarak belirlendiğini ve bu tutarın davalı aracın sigorta şirketi olan ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nden 31.05.2022 tarihinde istendiğini, sigorta şirketi talebine, 03.06.2022 tarihinde '' Araç başı limit dolu olduğundan değer kaybı talebiniz işleme alınamamıştır. ( 50.000 TL ... Sigorta hasar rücu ödemesi bulunmaktadır )'' şeklinde cevap verildiğini, sigorta şirketinin sorumluluk limitinin dolması dolayısıyla, müvekkili şirkete ait araçta oluşan araç değer kaybı ödemesi alınamadığını, davalı ... 'un ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, aracın maliki ... Atık Yönt. Peyzaj Taşıt Kir. İnş. Taş. Tic. San. Ltd. Şti. Olduğunu, izah ettikleri üzere aracı davalı ... ... Belediyesi Personel A.Ş. ' ne kiraladığını ve davalı ...' un davalı ... Belediyesi Personel A.Ş. çalışanı olması ve ilgili kazayı iş saatlerinde yapmış olması hususları da birlikte değerlendirildiğinde müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasarda tüm kusurun davalılarda olduğunu, trafik kurallarına uygun olarak seyir halindeyken davalı ...' un kusurlu davranışı neticesinde ve müvekkilinin görüş açısı dışından önüne ani şekilde çıkması ile kaza oluştuğunu , söz konusu olayın müvekkili şirkete ait aracın ciddi değer kaybına uğrattığını, davacı ... ile araçta meydana gelen değer kaybının giderilmesi maksadı ile yapılan görüşmeler neticesinden de bir sonuç alınamadığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç 28.01.2022 tarihinde trafiğe çıktığını ve kaza anında 384 km' de olduğunu, dava konusu aracın ilk kazası olduğunu, öncesinde herhangi bir kazaya karışmadığını , herhangi bir tamir ve onarım görmediğini, 27.05.2022 tarihli rapor ile belirlenen ve aracın emsali bir araç için talep edilen bedel 1.098.300,00 TL iken şu an müvekkili şirkete ait aracın rayiç değerinin 100.000,00 TL değer kaybına uğradığı müvekkili şirketçe hazırlatılan değer kaybı tespit raporu' ndan açıkça görüldüğünü, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybı ve diğer zararların ödenmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini, zira müvekkili şirkete ait aracın hasar kayıtlarında 04.02.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile 144.278,90 TL hasar kaydı oluştuğunu, hasar kaydı olan bir aracı kimsenin satın almak istemediğini ve oldukça düşük fiyat teklifleri verdiğini, davalıların haksız fiili müvekkiline büyük maddi zarar açmış bulunduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle, fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile ; aracın kazadan önceki ve sonraki değerine ilişkin rapor düzenlenmesine, tarafların kusur oranlarının belirlenmesine, fazlaya dair tüm alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile kaza tarihinden itibaren 100.000,00 TL değer kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Belediyesi Personel A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; araç maliki ile müvekkili şirket arasında akdi veya kanuni anlamda hiç bir ilişkinin bulunmadığını, işleten sıfatına bu nedenle de sahip olamayacaklarını tekrarla, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde de şirketin tacir sıfatında olduğunun açık olduğunu, ayrıca kazaya karışan araç sürücüsü şirket personeli olduğunu, iş sırasında iş bu kaza meydana geldiğini, aynı zamanda iş kazası niteliğinde olduğunu, davacı tarafta şirket olması nedeni ile tacir olduğunu, ayrıca; davada husumetin sadece müvekkili şirkete ve araç sürücüsüne yönlendirildiğini, ancak araç değer kaybı sigorta poliçeleri ile teminat altına alınan bir rizoko olup sigorta şirketleri tarafından zararın tazminin mümkün olduğunu, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu 03.06.2022 tarihli yazışmada kusurlu aracın İMM (kasko) poliçesine başvurulabileceğinin belirtildiğini, davacı tarafça buna ilişkin başvuru olup olmadığının da mevcut belgelerden anlaşılamadığını, sigorta şirketinin de müteselsil ve müştereken sorumluluğunun söz konusu olabileceğini, ticari uyuşmazlıklarda arabulucu dava şartı olduğundan dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından araç kayıt maliki ve sürücü aleyhine ihtiyari arabulucuya başvurulduğunun anlaşıldığını, husumetin yanlış kişiye yönlendirilmiş olduğunu, müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, söz konusu aracın kazanın meydana geldiği tarihte şirketlerine sigortalı olarak çalışan bir kişi tarafından kullanılmışsa da; araç malikinin dava dışı ... Atık Yönt. Peyzaj Taşıt Kir. İnş. Taş. Tic. San. Ltd. Şti. ile şirketleri arasında akdi bir ilişki ya da uzun dönem kiralama ilişkisi bulunmadığını, söz konusu aracın dava dışı ... Temizlik Ltd Şti'den ... İlçesi sınırları içerisinde katı atıkların toplanması, taşınması, kent temizliği çalışmaları hizmetlerinde kullanılmak üzere araç ve iş makinesi kiralama işi kapsamında kullanıldığını, ... ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme niteliği itibari ile uzun dönem kiralama sözleşmesi olmadığını, ... Temizlik tarafından akaryakıt ve tamir bakım gibi farklı kalemler eklenerek çalışılan vardiya başına birim fiyat oluşturulduğunu, örneğin; araçların sadece model ve teknik özellikleri şartnamede belirlendiğini, sözleşme süresince kullanılacak araçların değişkenlik gösterebildiğini, aynı model ve şartlara sahip başka araçla tek taraflı değiştirebildiğini, örneğin söz konusu aracın; 2019/Ekim- 2022/Eylül dönemi sözleşmesine istinaden taraflarına 13.10.2021 tarihinde verildiğini, bu yönleri ile uzun dönem araç kiralama sözleşmesinden farklı unsurları taşıdığını, bu nedenle de 2918 sayılı Kanunda belirtilen; " uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir" olmadığımızdan "araç işleten" sıfatını da taşımayacakları kanaatinde olduklarını, davacı tarafça her ne kadar kusurun tamamı diğer davalı sürücü de belirtilmiş ise de; kendi sunmuş oldukları belgelerde (Kaza tespit tutanağı, hasar değer kaybı eksper raporu gibi) davacınında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kazanın meydana gelmesinde diğer davalı çalışanının sadece kusurunun olmadığının açık olduğu gibi davalı sürücünün olay sırasında ciddi şekilde yaralandığını, yaklaşık 35 gün süre ile raporlu kaldığını, hastanede ve yoğun bakımda tedavi altına alındığını, hatta yaşadığı olay nedeni hem fiziki hem de manevi travmaların etkisinin bir süre daha devam ettiğini, davalı kazazedenin sürücüsünün olay anında yaralanması ve bilincinin kapanarak doğrudan hastaneye sevk edilmesi nedeni ile kaza tespit tutanağın oluşturulması sırasında hazır bulunadığını, bu nedenle davacı aracın sürücüsü ...'in beyanının alınabildiğini, kaza tespit tutanağında da " ...'in beyanına göre ...." şeklinde belirtildiğini, yani; kaza tutanağının o anda hazır bulunan diğer sürücü beyanı ve kazaya ilişkin izler esas alınarak düzenlendiğini, bu nedenle kazaya ilişkin olarak denetime elverişli kusur raporu alınması gerektiğini, talep edilen zarar miktarına ilişkin olarak da; sigorta eksperi tarafından bir 27.05.2022 tarihli hesaplama yapılmış ise de bu hesaplamada yine denetime elverişli mahiyette olmadığını arz ve izah edilen ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın; HMK 114. maddede düzenlenmiş olan görevsizlik ve dava şartlarına aykırılıkları nedeni ile reddedilmesine, mahkemece usul yönünde itirazların kabul edilmemesi halinde; esasa ilişkin cevapları doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekaletinin ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Anonim Türk Sigorta Şirketi zorunlu mali sorumluluk poliçesi ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş.kasko poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyası, 01/01/2022 tarihli araç kira sözleşmesi, 29/07/2019 tarihli ... İlçesi 1. Bölge Sınırları İçerisinde Katı Atıkların Toplanması, Taşınması, Kent Temizliği Çalışmaları Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Araç ve İş Makinesi Kiralama İşine dair sözleşme ve şartname, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 04/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, davacının varsa talep edebileceği değer kaybından kaynaklı zarar ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 02/01/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, çarpışma yerinin sol şerit üzerinden sağ şeride geçişi esnasında kazanın gerçekleştiği ve ... plakalı aracın da Sol 3. şerit üzerinde seyrettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… g) Şeride tecavüz etme ..Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili 56.ncı maddesinin A1 bendi Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56- a) Şerit izleme : 1. Sürücülerin; geçme ,dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları…..yasaktır, ile Karayollarında trafiğin akışı başlıklı kanun madde 46- Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:…. b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,…… Zorundadırlar, yine aynı kanunun ilgili Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47-d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(tedbirsiz) uymak zorundadırlar kuralını ihlali ile kazanın oluşumunda, ... plakalı Motosiklet sürücüsü ... Asli Yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı Araç sürücüsü ... izah edilen nedenlerle aynı şekilde
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.nci maddesinin B bendinde kanun madde 52 b) hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar altı çizilerek belirtilen hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Tali Yönden % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı, 2021 model, BMW marka 320i ED 170 Sedan sport lıne tipi aracın, kaza tarihinde 384 kilometrede sıfır araç konumunda olduğu, 28.01.2022 tarihinde trafiğe çıktığı, dava dosyasına sunulan değer kaybı raporunda emsal araç ilanı olarak sunulan aracın 45.000 kilometrede olduğu tespit edilmekle emsal araç olarak kabul edilemeyeceği, ... plakalı aracın 04.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu uğradığı değer kaybı Yerleşik ... İçtihatları kapsamına göre 100.000 TL olarak hesaplandığı yönünde rapor düzenlemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04/02/2022 tarihinde, sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Bölünmüş 4 şeritli ... ... ... sağdan 3 şeridi takiben ... Yolu istikametine doğru seyir
halinde iken ... Belediyesi ... Hizmet binasına yaklaştığı esnada sağdan ikinci şeride geçtiği sırada motosikletinin sağ arka kısımlarına, aynı yön ve aynı istikamette sağ ikinci şeritte aynı seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön köşe kısımlarının çarpışmaları neticesinde meydana gelen trafik kazasında, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... asli Yönden ve %75
oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda tali Yönden % 25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararı ortalamasının 100.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu ... plaka sayılı araç dava dışı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olup, poliçe kapsamında oluşturulan ... numaralı hasar dosyasından ... Sigorta A.Ş.'nin hasar dosyasına ... plakalı araç hasarına yönelik 50.000,00-TL ödeme yapıldığı, tespit edilen değer kaybına yönelik zarardan ise davalılar araç maliki ve sürücünün kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davalı ... Belediyesi Personel A.Ş. Tarafından husumet itirazında bulunulmuşsa da, davaya konu ... plaka sayılı araç 01/01/2022 tarihli sözleşme ile ... Atık Yönetimi Ltd. Şti. Tarafından ... Temizlik A.Ş.'ye kiralanmış olup, ... Temizlik A.Ş. tarafından da söz konusu aracın davalı ... Belediyesi Personel A.Ş.ile aralarında akdedilen 01/10/2019-30/09/2022 tarihleri arasında geçerli sözleşme ve şartname gereğince ... İlçesi 1. bölge sınırları içerisinde katı atıkların toplanması, taşınması, kent temizliği çalışmaları hizmetlerinde kullanılmak üzere kiralandığı, davaya konu aracın uzun süreli ve 3.kişileri bağlayacak güçte bir kira sözleşmesinin bulunup ekonomik yararlanmanın davalı ... Belediyesi Personel A.Ş.'ye ait olduğu, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, 75.000,00-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 75.000,00-TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.123,25-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.415,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.825,55-TL harç, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 576,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.804,55-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.603,41-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 2.340,00-TL'sinin davalı ... Belediyesi Personel A.Ş.'den; 780,00-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza