T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/254
KARAR NO: 2024/140
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın, davacıya kooperatife olan aidat borçlarının tahsil edilebilmesi adına, taraflarınca Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı dosyasıyla takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra takibini durdurmaya yönelik olduğunu, davacı Kooperatifin 23.12.2018 tarihli Genel Kurul Kararında Şubat 2019 250,00TL-Mart 2019 250,00TL, 29.08.2020 tarihli Genel Kurul Kararında Ekim 2020 350,00TL-Kasım 2020 350,00TL ve 09.07.2021 tarihli Genel Kurul Kararında Eylül 2021 350,00TL-Kasım 2021 350,00TL olmak üzere kooperatif üyelerince ödenmesi gereken aidat ödemeleri kararlaştırıldığını ve tutanak altına alındığını, davalının işbu aidat ödemerine ilişkin borcunu ödemesi konusunda uzun bir süre şifahi olarak uyarıldığını, tüm uyarılara ve ödeme yapılmaması halinde dava açılacağı yahut icra takibi başlatılacağı hususlarında bilgilendirme yapılmasına rağmen, davalı tarafından davacı kooperatife hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle alacaklarının tahsili adına icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça borca haksız şekilde itiraz edilerek Bursa İli, Mudanya İlçesi, Güzelyalı Siteler Mh, 343 Parseldeki taşınmazını satmış olduğu ve borçların asıl muhatabının evi satın alan kişi olduğu ileri sürülerek davacı kooperatife yönelik hiçbir borcu olmadığının iddia edildiğini ve haksız şekilde borca itiraz edildiğini, davalının borca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz etmesi neticesinde icra takibinin kötüniyetli bir şekilde durdurulduğunu, davalı tarafça taşınmazın satışı yapılmışsa da, salt taşınmazı üçüncü bir kişiye satmak kooperatif üyeliğinin sona ermesi anlamına gelmediğini, gelinen noktada davalı tarafın kooperatif üyeliğini herhangi bir şekilde devretmediğini yahut sonlandırmadığını, halen üyesi olduğu davacı kooperatife karşı sorumluluğunun devam ettiğini, Kooperatifin tasfiye sürecinde olduğundan Kooperatifler Kanunu m.81/2'ye göre tüm kooperatif üyelerinin tasfiye masraflarından sorumlu olduğunu, davalı tarafın salt borcu ödememek yahut zaman kazanmak maksadıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini talep edebilmek adına ticari uyuşmazlık hususunda dava şartının gereği olarak taraflarınca 30.12.2022 tarihinde Bursa Arabulucuk Bürosu'na gerekli başvuru yapıldığını, arabulucu tarafından davalıya davet mektubu gönderilmişse de, davet mektubunun iade döndüğünü, davalı tarafa ulaşılamadığından, toplantı, görüşme yapılamadan anlaşamama şeklinde sonuçlandırıldığını ve 16.01.2023 tarihli 2023/91 nolu arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle, davalı tarafın salt borcu ödememek yahut zaman kazanmak maksadıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, bu nedenle itirazın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalı tarafın icra takibine haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötüniyetli itirazdan ötürü %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE;
Davacı vekili 26.07.2023 tarihli dilekçe ile görülen lüzum üzerine dosyadaki vekillik görevimden çekildiğine dair dilekçe ibraz ettiği, dilekçenin ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davacı tarafa tebliğ edildiği, davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi ibraz etmediği, davalı tarafın da davayı takip etmediğini beyan ettiği görülmekle, 02/11/2023 tarihli celsede davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150/1 maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı taraf işlemden kaldırılmış olan davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.
Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150.md. gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/02/2024
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza