TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR:1-
2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ : Av.
:2-
VEKİLİ :Av.
:3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacılar vekili, 12.11.2021 tarihinde saat ... sıralarında müvekkil ... plakalı aracı ile ..., ... Mah. çevresinde otobanın ... yönü istikametinde seyir halindeyken; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs tipi aracın orta şeritte seyir halindeyken, ... viyadüğüne varmadan otoban ortasında bulunan ve plastik dubalarla kapatılmış otoban aktarma kısmından, seyir yönünün ters istikameti olan ... istikametine "U DÖNÜŞÜ" yapmak için orta ve sol şeridi kapatarak yavaşlayıp aniden sola dönmeye çalışması ile müvekkilin aracı işbu araçla çarpıştığını, kazada müvekkil hayati tehlike taşıyan şekilde ağır şekilde yaralandığını, kazanın tek ve asli kusurlu olmak üzere davalı ...'ün kusuru ile meydana geldiğini, ... 32.Asliye Ceza Mahkemesi 2022/ E. sayılı ceza dosyası ile davalının ceza yargılaması derdest olduğunu, diğer müvekkiller; ... ve ... ise müvekkil ...'nın annesi ve babası olup, davacı kızlarının ağır bedensel zarar görmesi neticesiyle manevi elem yaşadıklarını, davalı ... ... Turizm Ltd. Şti.; ... plakalı aracın maliki ve işleteni olup, davalı ... Sigorta Şirketi ise; ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ve genişletilmiş kaskosu poliçelerinin sigortacısı olduğunu, ZMSS poliçesi; ... poliçe numaralı, 15.03.2021 tanzim tarihli olduğunu, birleşik kasko sözleşme sigorta poliçesi (Genişletilmiş kasko); ... poliçe numaralı 18.05.2021 tanzim tarihli olup, ZMSS'yi aşan mali sorumluluk yönünden sınırsız, manevi tazminat yönünden 2.500.000,00-TL limitli olduğunu, müvekkil ... ...'ün mesleği "Avukatlık" olup, serbest meslek olarak bağkur kaydı çerçevesinde mesleğini icra ettiğini, kaza tarihi olan 12.11.2021 tarihinde mesleğinde başlamış serbest olarak kendi bürosunu yeni kurduğunu ileri sürerek müvekkil ... yönünden; sürekli iş göremezlik zararı için 100-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100-TL, bakıcı gideri zararı için 100-TL, tedavi masrafları için 100-TL olmak üzere maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 400-TL maddi tazminatın, 500.000-TL manevi tazminatın, müvekkil ... ve ... yönünden; ayrı ayrı 100.000-TL'şer manevi tazminatın 12.11.2021 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 04.12.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde; davacı ... yönünden; sürekli iş göremezlik kalemi olarak 100-TL'den, 1.895.707,14-TL bedel artırımı ile 1.895.807,14-TL'ye, geçici iş göremezlik kalemi olarak 100-TL'den, 54.207,62-TL bedel artırımı ile 54.307,62-TL'ye, bakıcı gideri zararı için 100-TL'den, 12.534,50-TL bedel artırımı ile 12.634,50-TL'ye, tedavi, sair, ulaşım masrafları için 100-TL'den, 19.648,00-TL bedel artırımı ile 19.748,00-TL'ye artırıldığını belirterek müvekkil ... yönünden maddi tazminatı olarak 1.982.497,26-TL maddi tazminatın, 500.000-TL manevi tazminatın, müvekkil ... yönünden 100.000-TL manevi tazminatın, müvekkil ...(Dava sonrası müteveffa olması sebebi ile mirasçıları adına) 100.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı ... ... Turizm Ltd Şti vekili, müvekkili şirketin maliki olduğu; ... plakalı aracın ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ve Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, manevi tazminat talebi fahiş olup, zenginleşme aracı olarak kullanılmaya çalışıldığını, zira davacının sigorta şirketine başvuru dilekçesinde manevi tazminat miktarını işbu davada iki katına çıkardığını, meydana gelen kazada kusur oranlarının tespiti ve maluliyet için adli tıp kurumudan rapor aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı ... AŞ vekili, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının sigorta şirketine başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olunmadığını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davacılardan ... 06.12.2023 tarihinde vefat ettiği, kalan mirasçıları ...; ... ... ve ...’dür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Somut olayda; 12.11.2021 tarihinde davacı ... yönetiminde ... plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs tipi aracın çarpması sonucunda sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; olayda kusur durumuna yönelik dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, savcılık ve ceza dosyasında alınan raporlar da gözetilerek mahkememizce alınan ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 06.05.2024 tarihli raporunda; davalı sürücü ... idaresindeki minibüs ile yerleşim yeri sınırları dışındaki otoyol sınıfına haiz yolda tehlike tevlit eder şekilde "U" dönüş manevrası yapmak istediği, manevrayı gerçekleştirmek adına da sol şeridi takiben gelen davacı idaresindeki aracın emniyetli bir şekilde geçişini beklemeden sola doğru manevrasını sürdürüp davacı idaresindeki aracın istikamet yönünü kapatarak kazanın meydana gelmesine zemin hazırladığı anlaşılmış olup, meydana gelen olayda; asli kusurlu bulunduğu, davacı sürücü ... ... idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyrettiği sırada sağ ön ilerisinden hatalı bir şekilde sola dönüş manevrası yaparak istikamet yönünü kapatan minibüse karşı tedbir almak istemiş ise de çarpmak durumunda kaldığı, ayrıca mevcutlara göre mahalde kural ihlali yaparak seyrettiğine dair bir bulgu saptanmadığından meydana gelen olayda; atfı kabil kusuru bulunmadığı belirtilmiş, anılan rapor gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede davalı ... ... Turizm Ltd Şti’nin 12/11/2021 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki ve işleteni, davalı sigorta şirketinin ise, ZMMS ile birleşik kasko sigortacısı olduğu ve kaza tarihi itibariyle ZMMS kapsamında azami sakatlık teminatı kişi başına; 430.000-TL olduğu, birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında ise artan mali sorumluluk sınırsız iken artan mali sorumluluk manevi tazminat 2.500.000,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda davacı ... ile ilgili ... Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2.İhtisas Kurulunun 30.06.2025 tarihli raporunda; davacının ...’in 12/11/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20/02/2019 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde kişinin tüm vücut engellilik oranının %14 (yüzdeondört) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiş; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tanzim edilen rapora yönelik tarafların itirazlarının reddi gerekmiştir. Kazalının varsayımsal kazancının tespiti için dosyaya sunulan aktüerya bilirkişi kök ve ek raporlarında; ATK’nın 30/06/2025 tarihli raporunda İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüşü dikkate alınarak 12.11.2021-11.11.2022 tarihleri arasında 100% malul sayıldığı, takip eden dönemde ise, varsayımsal kazanca 14,0% maluliyet oranı uygulandığı, kazalının geçici iş göremezlik dönemi zararının 54.307,62TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 1.895.807,14TL olduğu, kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun ...’ya ait olduğu, dosyaya sunulan masraf fişleri üzerinde yapılan incelemelerde; ...’nın sorumluluğunda bulunan 67.673,44TL’nın ilgili kuruma yöneltilmesi gerektiği, sair giderler kapsamında incelenen hastanedeki sair masraflar toplamının 1.035,00TL; ulaşım giderleri kapsamında incelenen yol masrafları toplamı 18.173,00TL; bakıcı giderleri kapsamındaki 12.634,50TL tutarındaki zarardan davalıların tazmin sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir.Yargılama sırasında davacılardan ...’ün vefat ettiği ve dosyaya sunulan veraset ilamından yasal mirasçılarının ...; ... ... ve ... olduğu, ... bakımından dosyaya vekaletnamenin sunulduğu görülmüştür. Müteveffa ...’ün ölümü nedeniyle taraf sıfatı kalmadığından karar başlığında gösterilmemiş; müteveffanın yasal mirasçılarından zarar gören davacı ... ile eşi ... tarafından manevi tazminat talebinde bulunduklarından müteveffanın manevi tazminat talebinin yasal mirasçısı oğlu ... bakımından geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/11/2021 tarihinde sürücüsü davalı ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle, olayda davalı sigortalı araç sürücüsü ...’ün tamamen kusurlı olduğu, kazadan kaynaklı davacının vücudunda meydana gelen varsa kalıcı ve geçici maluliyet durumunun tespiti amacıyla alınan ATK raporları mahkememizce de uygun bulunarak, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya bilirkişisinden, davacının tazminat hesaplarının yapılması istenilmiş, aktüerya bilirkişi raporundaki tespitlere göre; geçici iş göremezlik dönemi zararının 54.307,62TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 1.895.807,14TL olduğu, kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun ...’ya ait olduğu, dosyaya sunulan masraf fişleri üzerinde yapılan incelemelerde; ...’nın sorumluluğunda bulunan 67.673,44TL’nın ilgili kuruma yöneltilmesi gerektiği, sair giderler kapsamında incelenen hastanedeki sair masraflar toplamının 1.035,00TL; ulaşım giderleri kapsamında incelenen yol masrafları toplamı 18.173,00TL; bakıcı giderleri kapsamındaki zararın 12.634,50TL olduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMM kapsamında 430.000-TL limit dahilinde ve bunu aşan kısım bakımından ise kasko sigorta poliçesi kapsamında sınırsız olarak zarardan sorumlu olduğu, davacı zarar görenin kaza tarihinde avukatlık mesleğini icra ettiğini, dolayısıyla gerçek gelir durumuna göre asgari ücretin baz alınmasının doğru olmadığını ileri sürmüş ise de, davacı ...’ın kaza tarihinde kendisine ait büroda serbest avukat olarak mesleğini icra ettiği, asgari ücretten daha fazla kazanç sağladığına yönelik herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı gibi dayanağı gösterilmeyen ve genel mahiyetinde bilgi içeren ... verilerinin hesaplamada dikkate alınamayacağından davacının vergi dairesine bildirdiği kazanç durumuna göre asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından ... Kurumunun sorumlu olduğu iddia etmiş ise de geçici işgöremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği, davacı davalı sigorta şirketine müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği, araç ruhsat kaydına göre ... plaka sayılı ticari minibüsün servis taşımacılığında kullanıldığı, işleteni olan davalı şirketin tacir olduğu, bu nedenle avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesine göre; " Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.Dosya kapsamından, davaya konu trafik kazası neticesinde davacı ...’ın sağ femurda şekil bozukluğu, sol el bileğinde şekil bozukluğu, sol alt dudakta kesi, nazal kemikte ve ciltte parçalı kesi, servikal hassasiyete neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu raporundaki maluliyet dikkate alındığında davacının yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olduğunun ve diğer davacılar anne ve kardeşin davacının yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep etme koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. (... 4. HD.2018/ E- 2018/ K)Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56.] maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/ E., 1966/ K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/ E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/ E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.6098 sayılı kanunun 56/1.maddesi kapsamında,davacı'nın manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-a)Maddi tazminat talebi yönünden, 54.307,62 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.895.807,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 12.634,50 TL bakıcı gideri ve 19.208,00 TL sair tedavi gideri olmak üzere toplam 1.981.857,26 -TL tazminatın davalılar ... ile ... .....Ltd Şti yönünden kaza tarihi olan 12/112021 tarihinden itibaren; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden (ZMMM sigorta poliçe limiti 430.000 TL ile sınırlı ve bunun aşan tutar bakımından kasko sigorta poliçesi kapsamında sınırsız olmak üzere) dava tarihi olan 27/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b)Davacıların manevi tazminat talebi yönünden, davacı ... için 500.000,00-TL; davacı ... için 100.000 TL; davacı ... için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden birleşik kasko sigorta poliçesi limiti 2.500.000 TL sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 183.197,67.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.961,09.-TL harç ile 33.849,27.-TL tamamlama harcının mahsubu ile 137.387,31.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 295.460,02.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlüke bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 640,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 111.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 46.015,86.-TL harç, 4.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 3.090,00.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 53.105,86.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.640,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... ...... LTD ŞTİ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza