TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... METAL OTOMOTİV YAN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av.
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ:Av.
Av.
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/04/2023
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır lazer kesim işiyle meşgul olan saygın bir şirket olduğunu, borçlu ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, borçlu ... Metal - ...'ın müvekkili şirketten almış olduğu hizmet karşılığında 05.01.2023 tarihli, ... ... nolu, 259.022,80 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, bunun yanında davalının 2022 yılından devreden, 27.12.2022 vade tarihli 5.163,27 TL tutarında borcu bulunduğunu, vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen toplam cari borcunun 264.486,07 TL olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğunu, söz konusu cari hesaba konu alacağın gerçek olduğunu, davalının cari hesaba dayanak faturaların e-fatura olup düzenlendiği gibi Vergi Dairesi sisteminde görüldüğünü, 8 gün içinde faturaya bir itiraz olmamasına rağmen davalının, borcunu ödemediği gibi borca ve ferilerine itiraz ettiğini, İşbu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacak için taraflarınca ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıdığını, ancak davalının 31.01.2023 tarihli dilekçesi ile başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, akabinde davalının ... 6. Noterliği'nin 01.02.2023 tarihli 02315 yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek faturadan herhangi bir bilgileri olmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir borçları bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiklerini bildirdiğini, söz konusu itirazın iptali ve icra takibine devam edebilmeleri için ve ticari uyuşmazlıklarda arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olduğundan taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, yargılama sırasında yapılacak inceleme ve dosyaya sunulacak delillerden de görüleceği üzere, davalının sırf takibi durdurmak ve tahsilatı geciktirmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, bu nedenle de, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmek gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle, davalının ... 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2023/... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına; asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, süresi içinde icra takibinin yetkisine itiraz ettiklerini, icra dosyasının incelenmesinden de görüleceği üzere, 31.01.2023 tarihli itiraz dilekçesi içeriğinde yetki itirazını yaptıklarını, nitekim hemen akabinde icra müdürlüğü tarafından tutulan 01.02.2023 tarihli tensip tutanağı ile mezkur takibin süresi içinde bir yetki itirazı nedeniyle yetki yönünden durdurulmasına karar verildiğini, davacı tarafça da bu yetkisiz yerde açılan ve itirazı üzerine durdurulan icra takibinde itirazın iptali talebiyle eldeki davanın ikame edildiğini, ancak davacının davayı ikame etmesinde hukuki yararın olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesinin ön koşullarından biri de; usulüne uygun açılmış bir icra takibinin varlığı olduğunu, yetki itirazı nedeniyle durdurulan icra takibinin hukuken geçerli bir icra takibi olmayacağı hususu tartışmasızken, buna dayalı olarak itirazın iptali davasının açılmasında hukuki yararın olmadığını, bu itibarla eldeki davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça icra takibine cari hesap alacağı adı altında bir alacağın konu edildiğini, takip dayanağı belgede ise bir adet satış faturasının ve de "2022 yılından devir" açıklamalı bir veri girişinin varlığının görüldüğünü, ancak mezkur faturaya müvekkilinin e-arşiv sisteminde görülür görülmez hemen itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı firma ile böyle bir ticaretin mevzu bahis olmadığını, salt fatura tanzim edilmesi ve bunun BA/BS formlarına işlenmesi aradaki ticari ilişkiyi ispata yeterli olmadığını, taraflar arasında herhangi bir alım-satım ilişkisinin mevcut olmadığını, taraflarınca, icra takibi nedeniyle haberdar oldukları faturaya ve içeriğine ... 6.Noterliğinin 01.02.2023 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile açıkça itiraz edildiğini, ihtarname içeriğinden de görüleceği üzere faturayı ve içeriğinde zikredilen mal ve hizmet ilişkisini reddettiğini ifade ettiğini, fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu anlamı doğduğunu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun, eğer fatura konusu mal ise de teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, ... 11. Hukuk Dairesi’nin 05.05.2005 Tarih, 2004/... E. 2005/ K. sayılı kararında faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını, yani faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğine hükmettiğini, anılan karara göre fatura konusu işin yapılmış olduğunun davacı tarafından kanıtlanması gerektiğini ve faturanın ticari deftere kaydedilmiş olmasının bile yalnızca karine teşkil ettiğini, her zaman aksinin ispat edilebildiğini, satış sözleşmelerinde ise malın teslim edildiğinin, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi, irsaliyeli fatura ile ispat edildiğini, kuşkusuz, bu belgelerin imzalı ve imzaların, alıcıya veya alıcının çalışanına ait olması gerektiğini, ancak dosya kapsamında dava dilekçesinde herhangi bir teslim fişi ya da sevk irsaliyesi sunulmadığı gibi, ön inceleme tensip tutanağının 5 nolu ara kararı uyarınca davacıya tanınan süre içinde herhangi bir delil dilekçesi ve iddialarını ispata yarar delil ve belge sunmadığının görüldüğünü, ... 13. Hukuk Dairesinin 05.02.2020 tarihli, 2017/... E. 2020/... K. sayılı ilamında; makbuzun altında davalı tarafa ait imza olmadığına dikkat çekerek faturanın tek başına alacağın varlığına delil olamayacağının belirtildiğini, teslimin hukuki bir işlem olması ve bu işlemin ancak yazılı delille ispat edilebilmesi sebebiyle yerel mahkemenin davanın kabulüne dair verdiği kararının usul ve yasaya aykırı bularak bozulduğunu, malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının, taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtın da bulundurmasının şart olduğunu, ticari ilişkinin reddedilmesi veya açık hesapta faturaya konu malın teslim edilmediği/ hizmetin ifa edilmediği iddiası varsa bu durumun aksi ancak yazılı delil ile ispat edilebildiğini, tanık dinletmenin mümkün olmadığını, bu sebeple sevk irsaliyesinde teslim alanın adı, soyadı, mümkünse TC kimlik numarası ve imzasının bulunması gerektiğini, faturanın muhatabınca malların teslime dair imzalı sevk irsaliyesinin, içinde ne olduğu açıkça belli olmak kaydıyla kargo kayıtlarının veya diğer yazılı belgelerin mahkemeye sunulması gerektiğini, alacaklının kendi defterlerindeki kayıtları dayanak belge ile doğrulanmadığı sürece mal teslimi hususunda tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini, güncel ... kararlarına göre satış faturalarının borçlu defterlerine işlenmiş olmasının mal teslim edilmediği savunmasını bertaraf etmediğini, mezkur fatura ve içeriği, müvekkili tarafından kabul edilmediğin ve itiraz edildiğinden müvekkilinin ticari defterlerine de işlenmediğini, bu hususta bilirkişi vasıtasıyla müvekkilinin defter incelemelerinin yapılmasını talep ettiklerini, fatura, sözleşmenin kuruluş safhasıyla ilgili olmadığına ve TTK m.21/2 hükmündeki karine faturanın içeriğine dair olup, sözleşmenin kuruluşuyla ilgili bulunmadığına göre, faturaya itiraz edilmemesinin de sözleşme ilişkisinin varlığını göstermediğini, eğer faturayı alıp da süresi içinde itiraz etmeyen tarafın, sözleşme ilişkisini inkar ederse, o zaman, TTK m. 21/2’deki karinenin uygulanabilmesi için, aralarında, faturanın dayandığı geçerli bir sözleşme ilişkinin bulunduğunu ispat yükünün; faturayı düzenleyip gönderen (satıcı, işi yapan veya diğer bir menfaati sağlayan) tarafın üzerinde olduğunu, faturaya konu alacağın dayandığı bu sözleşmenin, HMK m. 200 uyarınca senetle/kesin delille ispatlanmak durumunda olduğunu, yine, faturayı düzenleyip gönderen tarafın; fatura konusu borcunu ifa ettiğini (malın teslim ettiğini, işin yaptığını vs.) de ispatlayacağını, eğer taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığı halde fatura düzenlenip gönderilmişse, bu belgenin fatura değil; öneri (icap) niteliğinde sayıldığını, TBK 6.madde hükmündeki özel haller bir yana, kural olarak öneriye cevap vermemenin (susma) kabul anlamına gelmediğini, tüm bu açıklamalar ışığında davanın reddine, her türlü yargılama gideri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası, fatura, BA/BS formları, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 11/01/2023 tarihinde, davalı aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklı 264.186,07-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 31/01/2023 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, dayanılan deliller toplandıktan sonra, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte SMMM bilirkişiye teslim edildiği ve bilirkişinin 24/10/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, davalı tarafa ait 2022-2023 yıllar işletme defterinin, davacı şirkete ait 2022 yılı (fiziki) yevmiye defterinin, e defter 2023/01 dönem (yevmiye) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2022 yılı fiziki (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirketin 01/2023 dönem e defter (yevmiye) defterinin e defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulmuş olduğu, davalı ... 2022 ve 2023 yılında elektronik ortamda işletme defteri tuttuğu, davalının tacir olduğu, işletme defterine kayıtlar gider-gelir şeklinde işlenmekte olup, tahsilat ve ödemeler işlenmediği, bu nedenle işletme defterinden borç alacak tespiti yapmak mümkün olmadığı, ancak ödeme veya tahsilata ait belgelerinin ibrazı halinde tespitler yapılabilmekte olduğu, davalı vekili; davalının, davacı ile ilgili olan cari hesap ekstresini ve cari hesap ekstresine dayanak olan belgeleri bilirkişi incelemesi için sunmadığını, davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen 05.01.2023 tarihli, ..., Lazer Kesim Takım, 259.022,80 TL bedelli fatura dışında düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin resmi defterlerinde , davacı şirket, davalı firmadan 264.186,07 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket 05.01.2023 tarihli, ..., Lazer Kesim Takım, 259.022,80
TL bedelli faturayı (faturayı-fatura içeriğini de gösterir şekilde) davalı tarafa teslim ettiğine dair bir belge sunmadığı, davacı şirket fatura içeriği hizmeti davalı tarafa verdiğine dair net bir belge sunmadığı, mevcut dava dosyasına göre; davacı şirketin, davalı firmadan 5.163,27 TL alacaklı olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği, taraf ticari defterlerinin incelenmesinde, alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalı tarafa kesilen 05.01.2023 tarihli, ..., lazer kesim takım, 259.022,80 TL bedelli fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp, davacı tarafça fatura içeriği hizmetin ifa edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, bu konuda davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olup, davalının fatura içeriğini ve borcu kabul etmediğine dair yemini eda ettiği, davacının söz konusu faturaya ilişkin alacağının sübut bulmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan cari hesap bakiyesi olan 5.163,27 TL alacaklı oluğu anlaşılmakla, Mahkememizce, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile, takibin 5.163,27 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile, takibin 5.163,27-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla 1.032,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.511,64-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.084,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.163,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 633,10-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 108,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 2.241,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 43,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre; 60,97-TL'sinin davalıdan; 3.059,03-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 40.853,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2024
Katip
e-imza
Hakim
e-imza