T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/381
KARAR NO: 2024/165
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... (TC No:...)-...
VEKİLİ: Av. ... - [16961-69887-.] UETS
DAVALILAR: 1- ... (TC No:...)- ...
VEKİLİ: Av. ... - [16061-60464-..] UETS
: 2-... (TC No:...)-...
3-... (TC No:...)- ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/08/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/07/2022 tarihinde Bursa İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, teminat senetlerinin takibe konu edilemeyeceklerini, takibe konu teminat senedinin bir sözleşmeye bağlandığını, teminat senedinin borç karşılığı verildiğini, 27.000,00 TL lik ...' ın borcuna karşılık 50.000,00 TL'lik senet verildiğini, gününden önce ödenirse ...' a iade edileceğinin sözleşmede belirlendiğini, müvekkilinin de teminat olarak senet verdiği borcu sözleşme alacaklısı ...'a ödediğini,müvekkilinin daha sonra teminat senedini istediğinde ise, ...'un seneti yırtıp attım dediğini, davaya konu senedin vade tarihinin 15/07/2019 olduğunu, takip zaman aşımı süresinden yalnızca 1 hafta önce bu teminat senedinin takibe konulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu bildirmiş olup, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli takibi nedeniyle 50.000,00 TL nin %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir kanıt olmadığını, davacı borçlunun borcu ödediğine dair bir belge ibraz etmediğini, dava konusu senedin müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin ciro yoluyla senedi aldığını ve alacaklı konuma geçtiğini bildirmiş olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya gelerek sözlü beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından cevap verilmediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 15.07.2019 vade, 25.02.2019 keşide tarihli, keşidecisi ... Hesap, lehtarı davacı ... olan, 50.000 TL bedelli bono sebebiyle davacı aleyhine Bursa 9.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı dosyasında başlatılan takipte borçlu olup olmadığı, bononun teminat senedi olup olmadığı, davacının davalılara borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Davacı taraf, takibe konu bononun teminat bonosu olduğunu ve senedin sözleşmeye bağlanarak borç karşılığı verildiğini iddia etmiş, davalılar, davacıların iddialarını reddederek, bononun teminat bonosu olmadığını, borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiğini, vadesinde ödenmemesi sebebi ile takibe konu edildiğini savunmuşlardır.
Menfi tespit talebine konu senetler incelendiğinde 25/02/2019 tanzim tarihli, 15/07/2019 vade tarihli, 50.000,00 TLbedelli bononun lehtarının ..., düzenleyen ... Hesap olduğu, arkasında ..., ... cirolarının bulunduğu görülmektedir.
Menfi tespit davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davalılardan ... takip alacaklısıdır ve menfi tespit davası ancak ...'a karşı açılabilecektir. Aksinin kabulü ile diğer davalılara bağımsız şekilde menfi tespit davası açılabileceği kabul edilmesi halinde de senedin teminat senedi olduğunun iddia eden taraf Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre iddiasını ispatlamakla mükelleftir.
İspat külfeti altında olan taraf iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorundadır. Çünkü HMK’da yazılı delile karşı yazılı delille ispat kuralı bulunmaktadır. İşbu hüküm gereğince senedin üzerine teminatın hangi ilişkiden kaynaklandığı açık bir şekilde yazılmalıdır veyahut sözleşme üzerine teminat senedinin vasıf ve unsurları belirtilerek açıkça atıf yapılmalıdır.
Senetler üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt olmayıp, somut olayda bononun teminat senedi olarak verildiğini iddia eden davacı tarafın ispat külfetini üzerine aldığı ve bu ispat külfetini de yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat edemediği, davacı vekili tarafından yemin metni ibraz edilerek yemin deliline dayanıldığı, davacının yemin teklifi üzerine davalılar ..., ... ve ...'un 13/02/2024 tarihli celseye gelerek 25/02/2019 tanzim tarihli, 15/07/2019 vade tarihli, 50.000,00 TL.bedelli bonoyu davacı ile aralarında düzenlenen 25/04/2019 tarihli sözleşmenin teminatı olarak almadıklarına dair usulüne uygun olarak yemin ettikleri, buna göre davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60-TL.karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 17.900,00-TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile tüm davalıların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2024
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır.