TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ: Av.... -
DAVALILAR: 1- ... -...
VEKİLİ: Av. ... -
2-... - ...-
3-... - ...-
4-... - ...-...
5- ... - ...
6-...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/12/2019
KARAR TARİHİ: 07/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
DAVA; davacı vekili Mahkememizin 2019/... esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka'nın .../... Şubesi ile olan ... Cam Pvc ... ve ticaret A.Ş arasında imzalanan Kredi Genel sözleşmesi'ne istinaden adı geçen borçluya kredi açılmış ve kullandırılmış olduğunu, Davalı ... Ltd. Şti ..., ..., ... yalıtım Sis. Yapı elem. Plas San ve Tic. A.Ş ... işbu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza koymak sureti ile borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara borcunu ödemesi hususunda ... 26. Noterliği'nin 1902/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak borcun ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilince takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, olumsuz olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalıların ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptıkları tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, takip konusu olan ve itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, iş bu davanın harçlardan muaf şekilde işleme alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıları üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu nedenle itirazın iptali davasının da yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin ticari faaliyet adresinin ve mersis adresinin ... olması sebebiyle, yetkili mahkemenin de ... mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından keşide edilen ... 26. Noterliği'nin 19/02/20149 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname müvekkillere tebliğ edilmiş olup, müvekkilleri tarafça ... 4. Noterliği 21/02/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiği, davacı banka tarafından müvekkiller aleyhine keşide edilen ihtarnamede müvekkillere, ihtarnamede iddia edilen borcun dayanağı belgeler tebliğ edilmediğini, ayrıca ödeme emrinde de takibe dayanak belgelerin eklenmediğini, bu nedenle haklı olarak takibe itiraz edildiğini, takibe dayanak Kredi kartı üyelik sözleşmesinin imzalandığı tarihten hesabın kat edildiği tarihe kadar, alacaklı banka müvekkillere İİk. Md. 68/B'de bahsi geçen hesap özetleri ve dönem borçlarını tebliğ etmediğini, bu hususta ispat yükü alacaklı bankaya ait olmasına rağmen dava dilekçesinde bu hususu ispatlayacak bir belge, yazılı delil sunmadığını kaldı ki davacı bankanın dava dilekçesi ekinde de ödeme emrinde ve ihtarnamede olduğu gibi iddia edilen borca ilişkin herhangi bir ek sunmadığını, davacı alacaklı bankanın takip talebinde, toplamda 4 kredi için takip başlatıldığını ve her bir kredi için ayrı faz talep edildiğini, müvekkili şirkete kullandırılan krediler sözleşme kaynaklı krediler olup, birden fazla kredi için ayrı ayrı faiz oranı belirlenmesi hukuka uygun olmadığını, her ne kadar kefile başvurma imkanı da olsa da; söz konusu alacağı bir kısmı gayri nakdi bir krediden kaynaklanmakta olduğunu, Gayri nakdi krediler bankanın doğrudan doğruya bir para çıkışı yapmadığı, bir diğer deyişle ödünç para vermediği, bunun yerine kredi kullanan borçlu lehine bir taahhüde girerek, sorumluluk üstlendiği kredi türü olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkile gayri nakdi krediler doğrultusunda çek karneleri verildiğini, ve müvekkillere gönderilen ihtarnamelerde de çeklerin banka tarafından üstlenilen sorumluluk bedellerin depo edilmesi istendiğini, bu sebeple çek sorumluluk bedelinin depo edilmesini isteyen davacı banka, sözleşmede açıkça hüküm bulunmaması sebebiyle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme taraf olan müvekkillerden çeklerin depo edilmesini isteyemez ve bu sebeple haklarında takip başlatılamayacağını, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, davacı alacaklı aleyhine %20'den aşağı az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilleri lehine vekalet ücreti ve mahkeme masraflarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı banka ile davalılardan ... Cam Pvc ... ve Ticaret A.Ş arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi iddiası kapsamında sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalılar ile birlikte aleyhlerine ... 13.İcra Dairesi’nin 2019/... sayılı dosyasında yapılan takibin itirazın iptaline ilişkin olduğu görülmüştür.
... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş ve K sayılı 28.06.2019 günlü kararıyla, davalılardan sözleşmede bağımsız imzası bulunmayan ... haricindeki davalıların - taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 138.268,43 TL. ihtiyati haciz vazedilmiştir; ancak: ... için, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D. İş ve K. sayılı 02.07.2019 günlü kararı ile davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 120.877,30 TL. ihtiyati haciz vazedilmiştir.
Davalılar vekilinin 17.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa, faiz oranına, işlemiş faize, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, ... 13. İcra Dairesi'nin 18.07.2019 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 19/12/2019 tarihli, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı ilamı ile; "Taraflar arasında görülen dava dosyasının, 1 nolu 08/01/2020 tarihli oturumunda, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ibraz etmediği, davalı tarafa bir sonraki celsede davayı takip etmediği hususunda beyanda bulunması için gelecek celseye kadar süre verildiği, davalılar vekilinin 19/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile, davayı takip etmeyeceklerini bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizin 05/02/2021 tarihli ara kararı ile, taraflarca takip edilmeyen dava dosyanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1 Maddesi uyarınca yasal 3 aylık süresi içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir.Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür..."gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mahkememiz kararının davacı vekilince istinaf edilmesi sonucu ... Bölge Adliye 5. Hukuk Dairesinin 15/12/2022 tarih ve 2021/... Esas-2022/ Karar sayılı ilamı ile "...mahkemece davalı vekilinin sunduğu mazeret kabul edilerek duruşma günü tayin edildikten sonra ayrıca mazereti kabul edilen davalıya davayı takip hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmesi, akabinde davalının davaya takip etmeyeceğine yönelik beyanına istinaden celse arası dosyanın işlemden kaldırılması ve neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yasal dayanağı olmayan usul hukukuna aykırı nitelikte olduğundan davacının istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkememiz kararı kaldırılmış olup, Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 21/11/2023 tarihli duruşma ara kararı uyarınca dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafın iddiaları kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalının alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı bulunuyor ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi bakımından dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi kararlaştırıldığından, bilirkişinin düzenlemiş olduğu 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; tabloda açıklanan borç tutarı, tüm borç kalemleri itibariyle icra takibinde istenen borç tutarının üstünde olduğu, bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereği, davalılar; ... Cam Pvc. San. ve Tic. A.Ş., DCS. Dış Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... Yalıtım Sis. Yapı Elem. Plas. San. ve ... Cam Pazarlama A.Ş.hakkındaki takibin, icra takibinde istenen ve aşağıda ayrıntıları açıklanan borç tutarları üzerinden tutar borç kalemlerinin 102.270,58 TL., asıl alacak, 18.307,27 TL., işlemiş faiz %30, 12.003,14 TL.işlemiş temerrüt faizi %39, 1.499,56 TL.%5 BSMV toplamı, 3.229,09 TL.ihtar masrafı, 137.309,64 TL. toplam borç olduğu, toplam borç tutarının; icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %b 39 oranından temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. Md. 100 gereğince önce faiz, masraf ve tüm ferilerden düşümü sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerekeceği kanaatine ulaşıldığı görüşü açıklanmış olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ... 13.İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 102.270,58 TL asıl alacak, 18.307,27 TL.işlemiş faiz, 12.003,14 TL temerrüt faizi, 1.499,56 TL BSMV ve 3.229,09 TL.ihtarname masrafı olmak üzere toplam 137.309,64 TL üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 137.309,64 TL’nin % 20'si oranında hesaplanan 27.461,92 TL.icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... 13.İcra Dairesi’nin 2019/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 102.270,58 TL asıl alacak, 18.307,27 TL işlemiş faiz, 12.003,14 TL temerrüt faizi, 1.499,56 TL BSMV ve 3.229,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 137.309,64 TL üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 137.309,64 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 27.461,92 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 9.379,62 TL.nispi karar harcının davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 21.969,54-TL.vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.269,00 TL.yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13.maddeleri uyarınca 1.320,00 TL. zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2024
Katip ...
E-Imzalıdır.
Hakim ...
E-Imzalıdır.