T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/436 Esas - 2023/1065
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/436
KARAR NO: 2023/1065
HAKİM:......
KATİP: ....
DAVACILAR : 1- ... - ..
2- ... - .....
3- ... - .....
4- ... - ....
5- ... - ....
VEKİLLERİ:Av.... - [16110-11666-....] UETS
DAVALI : 1- ... OTOMOTİV OTO GALERİSİ İNŞAAT GIDA TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... Panayır Mh. 501. Sk. No:22 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. .... - [16103-01374-.....] UETS
DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... Altunizade Mah. Mahi İz Cad. No:24 34662 Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLİ:Av. ..... - [16454-54553-.....] UETS
DAVALI : 3- ... - .... Emek Zekai Gümüşdiş Mah. Şehit Bayraktar Sk. No:10 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLLERİ: Av. ..... - [16106-01760-....] UETS
Av. .... - [16541-45641-...] UETS
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/05/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'ın 26.10.2020 tarihinde Güzelyalı Eğitim mah. İstiklal caddesi Özhan Market önünde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, sürücülüğünü davalılardan ...' un yaptığı , ...plaka sayılı Fiat marka aracın geriye doğru manevra yaptığı sırada, ...'ı sol arka tekerin altına alması sonucu kazanın meydana geldiğini, kamera izleme tutanağına göre, beyaz renkli aracın olay tarihinde aracı park etmeye çalıştığı sırada geri manevra yaparken arkasından geçmekte olan ... 'a sol arka kısmı ile vurduğu ve sol arka tekerin altına aldığını, daha sonra davalının aracı iki veya üç kez ileri geri hareket ettirmeye devam ettiğinin görüldüğünü, trafik kaza tespit tutanağına göre, davalının meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğunu, ölen yaya ...' ın ise yaya geçidini kullandığından kusurunun olmadığının belirtildiğini, ayrıca kazaya sebebiyet veren ...'un yapılan sorgulamasında yalnızca otomatik vitesli arabaları kullanabileceği şerhi olmasına ve protez bacağına rağmen manuel vitesli arabayı kullandığı tespit edildiğini, olayın akabinde Mudanya 3. Asliye Ceza mahkemesince olay mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, olay mahalli ve kamera kayıtları incelendiğini ve bilirkişi tarafından olayın meydana gelmesinde ...' un tamamen kusurlu olduğunun saptandığını, Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021 /160 Esas 2021/366 karar sayılı 28.04.2021 tarihli kararı ile, sürücü ...' un mahkumiyetine karar verildiğini, ilgili ceza mahkemesi kararının, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2021 /1211 Esas ve 2022/332 Karar sayılı 13.09.2022 tarihli kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini ve mahkumiyet kararının kesinleştiğini, ceza dosyasının kesinleşmesi üzerine , maddi tazminat destekten yoksun kalma tazminatının sigorta poliçesindeki limitler dahilinde ödenmesi için ... plaka sayılı aracın sigortası olan ... Sigorta A.Ş. 04.01.2023 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını ve destekten yoksun kalma maddi tazminatı istediklerini, sigorta tarafından poliçedeki limitin çok altında bir teklifte bulunulduğundan ve müvekkili tarafından bu miktar kabul edilmediğinden sigorta ile anlaşma sağlanamadığını, tazminat sorumluları arasında ... Sigorta A.Ş, olduğundan, diğer davalılarla birlikte yasal zorunluluk nedeni ile zorunlu arabulucuya müracaatta bulunduklarını, yapılan görüşme ve toplantılar neticesinde, sigorta ve diğer davalılarla anlaşma sağlanamadığını, müvekkillerinin müşterek murisi ...' ın dikkatsiz bir sürücünün kusuru nedeni ile ölmesi nedeni ile, eşi ...'ın, hayat arkadaşını kaybettiğini ve derin bir üzüntüye düştüğünü, çocukları, ..., ... ,... ve Sevim Bankat'ın ise en değerli varlıklarını annelerini kaybetmenin derin üzüntüsü içinde olduklarını, hal böyle olmasına rağmen kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan araç sürücüsü ve araç maliki tarafından müvekkillerine hiçbir manevi tazminat ödenmediği gibi müvekkillerini arayıp soranın bile olmadığını, müteveffa ...'ın emekli olduğunu, bu geliri ile eşi ... 'a destek olduğu gibi ev hanımı olarak evine ve eşine bakmakta olduğunu, ... 'ın ölümü nedeni ile müvekkili ...'ın destekten yoksun kaldığını, en çok ihtiyacı bulunduğu bir dönemde eşini kaybettiğinden , gerek maddi gerekse manevi yönden en büyük desteğini yitirdiğini, hal böyle olmasına rağmen bu güne kadar davalılar tarafından müvekkili ... 'a hiçbir maddi tazminat ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde netice alınamadığından verilen mahkumiyet kararı ile ilgili ceza dosyası kesinleşmiş bulunduğundan kesinleşen ceza dosyasında sürücü ...' un tamamen kusurlu olduğu sabit olduğundan sürücünün kusurundan dolayı araç malikinin de aynen sorumlu olmasını ve kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın sigortasının da maddi tazminat bakımından sigorta poliçesindeki limit miktar ile sorumlu olmasına rağmen davalılar tarafından hak sahibi müvekkillerine ödeme yapılmadığından belirlemiş oldukları bu nedenlerle öncelikle, müvekkillerinin alacaklarının karşılıksız kalmaması ve davalıların mal kaçırmalarının önlenmesi bakımından , kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ve sigorta dışındaki diğer davalılara ait taşınır ve taşınmaz malların uyap ortamında araştırılarak ,bulunan diğer taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulmasına, davacı ... için150.000.00TL, davacı ... için 100.000.00 TL, davacı ... için 100.000.00 TL, davacı ... için 100.000.00 TL, davacı ... için 100.000.00 TL olmak üzere toplam550.000.00 TL manevi tazminatın 26.10.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan, ...ve ... Otomotiv Oto Galeri İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesine, maddi tazminat bakımından davacılardan ... adına, HMK 107 maddesi gereğince fazlaya ait alacak hakkı belirlendiğinde artırmak hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 1.000.00 TL maddi tazminat alacağının bütün davalılardan kaza tarihi olan 26.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmak suretiyle bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yerinin istanbul üsküdar olmasından dolayı yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, vefat halinde tazminat için gerekli belgeler ile müvekkili kuruma başvuru söz konusu olmadığından, müvekkili kuruma başvuru şartının gerçekleşmediği, tüm savunmaları saklı kalmak kaydıyla aleyhine hüküm tesis edilmesi halinde; kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, sigortalı aracın kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, ayrıca bu zarar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığını, muaccel bir alacak olmadığını, bu yüzden de bir an için, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin ancak aleyhine dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, yargıtay kararları gereği TRH 2010 1.65 teknik faiz hesap tablosuna göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddi gerektiğini, izah edilen sebeplerle davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaşadığı olay neticesinde derin üzüntü yaşadığını, olaydan sonra müteveffanın gitmeye çalıştığını, müvekkilinin gitmesine izin vermeyerek ambulansı aradığını, ambulans gelene kadar müteveffanın birkaç kez gitme girişiminde bulunduğunu , yerin soğuk olduğunu söylemesi üzerine müvekkilinin montunu yere serip üstüne müteveffayı yatırdığını, başını da kendi bacağının üzerine koyup kendisi ile ilgilendiğini, müvekkilinin müteveffa ile ilgilendiğini, başında beklediğini, ambulansa bindirdiğini, oğluna haber verdiğini, gereken bilgiyi ambulans başında verdiğini, sonrasında müteveffanın arkasından hastaneye gittiğini, oğlu ile birlikte hastanede beklediğini, müvekkilinin bir süre ceza evinde kaldığını, bu süre zarfında yemeden içmeden kesildiğini, yaşanılan olayda kusuru bulunmadığını, müteveffanın yaya geçidini kullanmadığı gibi yere bakarak yürümekte park etmeye çalışan aracın arkasından geçmeye çalıştığını, kamera kayıtlarında da bu durumun sabit olduğunu, müteveffanın müvekkilinin park etmesi esnasında kör noktasında kaldığını, ancak ceza davasında gerekli inceleme yapılmadığı gibi alınan bilirkişi raporlarında da hataların mevcu olduğunu, bu durumun mahkemece yapılacak keşif neticesinde ortaya çıkacağını, ceza davasında alınan raporların hukuk davalarını bağlamadığını, bu sebeple kusur oranlarının tekrardan belirlenmesi gerektiğini, her ne kadar davacıların müvekkilinin kendilerini aramadıklarını iddia etseler de bu iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin kendilerini aradığını, gerekli yardımları yapmayı teklif ettiğini, ancak davacıların bunu kabul etmediklerini, daha fazla para kazanabilmek adına kötü niyetli olarak iş bu davayı açtıklarının apaçık ortada olduğunu, davacılardan ...'ın müteveffanın maddi desteğini aldığını, ölümü ile bu destekten yoksun kaldığı iddiasının da mesnetsiz olduğunu, müteveffanın ölümü ile kendisine ölüm aylığı bağlandığının SGK dökümlerinde mevcut olduğunu, müvekkilinin olaydan bugüne kadar geçen sürede her daim anlaşma yanlısı olup hiçbir zaman mal kaçırma eğilimi olmadığını, arabuluculuk görüşmesine de dahil olan müvekkilinin yaşanılan olay sebebi ile her daim pişmanlık duyduğunu, müvekkilinin davacı tarafı tanımadığını, husumetleri bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların tazminata hak kazandığı düşünülse dahi istenen bedel fahiş olduğunu, bu durumun sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları gözönünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olması gerektiğini, hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru geçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığını, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasının da amaç edinmediğini, arz ve izahını yaptıkları ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Otomotiv Oto Galeri İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd.Şti.vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın; 26/10/2020 tarihinde Bursa ili Mudanya ilçesi Eğitim Mahallesinde, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın diğer davalı ...tarafından kullanımı esnasında meydana geldiğini, muris ve davacı mirasçılarının ikamet yerinin de Mudanya/BURSA olarak dava dilekçesinde beyan edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16.maddesine göre; haksız fiilden kaynaklanan (trafik kazası) maddi ve manevi tazminat davalarına, kazanın meydana geldiği yer veya zarar görenin ikametine bağlı adli çevrede bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi bakmaya yetkili olduğunu, davacı tarafından açılan işbu davanın Mudanya Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile) Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, belirtildiği üzere mahkemenin işbu dava açısından yetkisiz olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle, yetki ilk itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu, somut olayda; kaza tarihinin 26.10.2020, ölüm tarihinin 26.10.2020, arabuluculuk başvuru tarihinin 04.04.2023, arabuluculuk anlaşmama tutanağının düzenlendiği son tutanak 26.04.2023 ve dava tarihinin 09.05.2023 olduğu dikkate alındığında davanın, müvekkili firma yönünden süresinde açılmadığının anlaşıldığını, araç sahibi olan müvekkili şirketin, haksız fiilde kusuru bulunmaması nedeni ile uygulanması gereken zamanaşımı süresinin de 2 yıl olduğunu, bu nedenle kaza tarihinden sonra 2 yıl içerisinde açılmamış olan eldeki davanın müvekkili firma yönünden zaman aşımından dolayı reddi gerektiğini, bir kişinin cezayı gerektiren bir fiili nedeniyle, başka bir hukuki sebebe bağlı olarak tazminat sorumlusu olan üçüncü kişilerin cezai sorumlulukları bulunmadığı sürece, onlara yöneltilen tazminat taleplerinde ceza zamanaşımının uygulanmaması gerektiğini, Ceza zamanaşımının getirilme amacının, bir kişi hakkında ceza yargılaması mümkün olduğu sürece, o kişinin tazminat sorumluluğunun devam ettirilmesi olduğunu, ancak bu hâlde üçüncü kişinin yalnızca tazminat sorumluluğunun söz konusu olduğunu, gerek zamanaşımı, gerekse davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat olduğu düşünüldüğünde neticenin meydana gelmesinde kusuru olmayan müvekkiline açılan davanın hususmet yönünden de reddi gerektiğini, dolayısı ile davalı müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın peşin harcının eksik yatırıldığını, söz konusu eksikliğin giderilmesi için davacılara HMK 120/2 gereği iki hafta kesin süre verilerek, bu süre içerisinde eksik peşin harcın bildirilmesi ve tamamlatılması istenmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına veya işlemden kaldırılacağı hususlarının ihtar edilmesi gerektiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, dava konusu olayda davacıların murisinin hayatını kaybetmesi nedeniyle müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulmasının ancak müvekkili şirketin kaza nedeniyle kusurunun bulunması halinde mümkün olduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu yönüyle sebepsiz zengileşmeye sebebiyet vereceğinin de açık olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur %100 oranda davalı ...'ta olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/160 Esas 2021/366 Karar sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, kaza görüntüleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 26/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit
tutanağında; Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstiklal Caddesini takiben Fatih Caddesi istikametine seyir ederken Özhan Market önünde bulunan ve yer ve trafik işaretlemeleri ile belirtilmiş yaya geçidine geldiğinde yaya geçidinde duraklamış, aniden geri geri manevra yaptığı esnada, manevra yönüne göre yolun soldan sağa doğru karşı karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a aracının arka kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...2918 Sayılı K.T.K.'da yer alan Asli kusurlardan 84/J (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) kısmında, ayrıca bağlı yönetmelik madde 137 de belirtilen (Sürücülerin geri geri manevra yaparken uyması gereken kurallar)'a uymama kuralını ihlal ettiği; yaya geçidini kullanan yyanın ise herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, ayrıca ... plakalı araç sürücüsü ...'a 2918 Sayılı K.T.K.'nın 39/2 (Yetersiz sürücü belgesi) maddesinden gerekli işlemler yapıldığı, sürücü belgesi sorgusu yapıldığında şahsın yalnızca otomatik vitesli araçları kullanabileceği şerhi mevcut olduğu şeklinde tutanak düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce,Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/160 Esas 2021/366 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, dosya kapsamında alınan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, trafik kazasında, ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’un kamera görüntülerinde de teyit edileceği üzere, yaya geçidi alanından geçmekte olan yayaların varlığına rağmen, geri manevrasını sürdürüğü sırada müteveffa yaya'ya ilk çarpma ve sol arka teker üzerinden geçme konumlarının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanunun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan J bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; ..... j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, ...... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar....) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı yönetmeliğin ilgili 137.nci maddesinin -B- bendindeki (Araçların Manevralarına Dair Kurallar yönetmelik madde 137- Araç sürücülerinin; parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve ma-nevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir......B) Araç sürücülerinin geri gitme, geri dönüş, duraklanan veya park edilen yerlerden çıkış manevra-ları, 1) Geri gitme ve geri dönüşlerde; a) Bağlantı yollarında geri gitmeleri, tek yönlü duraklama veya park manevrası dışında geri gitme-leri, iki aracın emniyetle geçemeyeceği kadar dar olan iki yönlü yol kesimlerinde karşılaşma ve geçiş kolaylığı sağlama dışında geri gitmeleri, daha geniş yollarda geriye giderken manevra dışında şerit değiştirmeleri, b) Trafiği yoğun olan yollarda geriye dönmeleri, Yasaktır. Uygun durumdaki yollarda geri dönüşleri diğer araçların gelişleri engellenmeden ve yolu kullanan-lar için tehlike yaratmayacak şekilde en az manevra ile dönülerek yapılır. Ancak, kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uya-rılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir.....) altı çizilerek belirtilen kurallarına ve aynı kanunun diğer 74.ncü maddesininde (Madde 74 – (Başlığı ile Birlikte Değişik:18/10/2018-7148/25 md.) Sürücüler, görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken ya-vaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar......) hükümlerine riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve tamamen kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...’ın ise, yaya geçidi dur çizgisi yanındaki karşıdan karşıya geçiş alanının, yaya geçidi alanı olarak değerlendirildiği, bu bağlamda yolun ikinci yarısında trafiğin sağdan aktığı konumda sol tarafından geri manevra ile yaya geçidinden ilerleyen araç ile gerçekleşen çarpışma ve araç altında ezilme konumları esas alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununa aykırı atfı kabil bir kusurunun oluşmadığından ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz sayılabileceği, kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mudanya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda, 28/04/2021 tarihinde, sanık ...'un sabit olan eylemine uyan taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, Mahkemece verilen hükme karşı sanık tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin 13/09/2022 tarih ve 2021/1211 Esas 2022/1332 Karar sayılı ilamı ile özetle, verilen ceza ve uygulanan yaptırımların düzeltilen hususlar dışında kanuni bağlamda uygulandığı değerlendirilmiş olup sair istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine kesin olarak karar verildiği görülmüştür.
Davacılar vekili 13/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; maddi tazminat hususunda, sunulan 29/09/2023 tarihli "Sulh, Kesin Mutabakatname, İbraname, Feragatname Sözleşmesi" gereğince davalı sigorta ile anlaşma sağlandığından maddi tazminat hususunda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 16/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; dosyada dava konusu alacak için davacı taraf ile sulh olunmuş olup, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;kaza anına ilişkin kamera görüntüleri, kesinleşen ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda, 26/10/2020 tarihinde, Sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla İstiklal Caddesini takiben Fatih Caddesi istikametine seyir ederken Özhan Market önünde bulunan ve yer ve trafik işaretlemeleri ile belirtilmiş yaya geçidine geldiğinde yaya geçidinde duraklamış, aniden geri geri manevra yaptığı esnada, manevra yönüne göre yolun soldan sağa doğru karşı karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'a aracının arka kısımlarıyla çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu davacı ...'ın eşi, diğer davacıların annesi olan ...'ın vefat ettiği,... plakalı otomobilin sürücüsü ...’un kazanın oluşumunda asli yönden ve tamamen kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...’ın ise, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar meydana gelen kaza nedeniyle vefat eden ...'ın eşi olan davacı ... destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de yargılama aşamasında, davalı sigorta ile yapılan anlaşma gereğince 375.000,00 TL ana para, 41.625,00-TL vekalet ücreti, 3.992,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 420.617,00-TL ödeme alınıp mutabakat sağlandığı anlaşılmakla, Mahkememizce konusuz kalan maddi tazminat talebine yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.
Dava konusu olayda davacıların eşi ve annesi olan ...'ın ölümüne neden olan kaza nedeniyle kusuru bulunan davalılardan manevi tazminat talep etme hakları bulunduğu açıktır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.
Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1098 E., 2018/1384 K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/17-41 E., 2021/182 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak davacıların murisinin ölümü ile sonuçlan kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için Davacı ... için 100.000.00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000.00 -TL, davacı ... için 50.000.00 TL ve davacı ... için 50.000.00 TL olmak üzere toplam 300.000.00 TL manevi tazminata takdir edilerek, manevi tazminat talebine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talebine yönelik dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat talebine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için 100.000.00-TL, davacı ... için 50.000,00-TL, davacı ... için 50.000.00 -TL, davacı ... için 50.000.00 TL ve davacı ... için 50.000.00 TL olmak üzere toplam 300.000.00 TL manevi tazminatın 26/10/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılar ...ve ... OTOMOTİV OTO GALERİ İNŞAAT GIDA TURİZM SAN.TİC. LTD.ŞTİ. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilemesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 269,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Manevi tazminat yönünden; alınması gereken 20.493,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.882,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.610,97-TL harcın davalılar ...ve ... Otomotiv Oto Galeri İnşaat Gıda Turizm San.Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... Otomotiv Oto Galeri İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 47.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve ... Otomotiv Oto Galeri İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yapılan 2.705,93-TL harç, 713,50-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.419,43-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.867,96-TL'sinin davalılar ...ve ... Otomotiv Oto Galeri İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ...ve ... Otomotiv Oto Galeri İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.' kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 39.500,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
9-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.280,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin ret kabul oranı dikkate alınarak 1.791,80-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 1.488,20-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı sigorta vekilinin yokluğunda, diğer taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023
Katip .....
e-imza
Hakim ....
e-imza