TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
RED
ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in, müvekkili şirkette "Makine Montaj İşçisi" olarak çalışmakta iken istifa ederek, müvekkili şirketten ayrılan diğer çalışanlar tarafından kurulan ve aynı sektörde faaliyet gösteren başkaca bir iş yerinde çalışmaya başladığını, davalının 01.01.2019 tarihli iş akdi ile belirlenen rekabet yasağı hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle sözleşme ile belirlenen cezai şart bedelini ödemesi gerektiğini, Davalının son aldığı brüt maaşın 5.205,16 TL olduğu, son alınan brüt maaş tutarının 4 katı sözleşme ile cezai şart olarak belirlendiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında bulunan iş sözleşmesi ile belirlenen işbu cezai şart tutarının tahsili amacıyla 20.086,40 TL üzerinden ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının (borçlunun) ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek dava sonuna kadar davalı adına kayıtlı tüm taşınır ve taşınmazların kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeni ve dava konusu cezai şart bedelinin sözleşme ile açıkça belirlenmiş olması sebebiyle alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve görev itirazları bulunduğunu, müvekkili ...'in, ... kayıtlarında belirtilen tarihlerde davacı işveren yanında çalıştığını, müvekkilinin davacı yanında çalışmasına devam ederken davacı işveren tarafından sözleşme içeriği okutulmayarak, müzakere edilmeyerek, haksız ve tek taraflı olacak şekilde sözleşme imzalaması istenildiğini, Davacı taraf davalı işçinin işten ayrıldıktan sonra dava dışı Ropak Makine şirketinde çalıştığını iddia etmişse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, Davalı müvekkilinin ... kayıtlarında da sabit olduğu üzere müvekkilinin davacı işveren yanından ayrıldıktan sonra uzun bir süre "... Makine Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü ve 01.08.2022 tarihinde dava dışı "... Otomasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" bünyesinde çalışmasını sürdürdüğünü belirterek davanın reddine, davacının aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ Esas sayılı dosyası, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/ Esas sayılı dosyası, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi, arabuluculuk son tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı şirketin davalı işçiden cezai şart alacağı doğduğu iddiası kapsamında ... 9.İcra Dairesi’nin 2021/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket ile davalı ... arasında 01/01/2019 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 8.1.B kısmının Rekabet Yasağı başlıklı bölümünde, davalının işten ayrılması durumunda bir takım kısıtlamalar içeren düzenlemeler getirilmiş olup, davalı işçinin 15/02/2021 tarihinde davacı şirketteki görevinden istifa edip önce ... Makine Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bünyesinde işe başladığı sonrasında ise 01/08/2022 tarihinde ... Otomasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de işe başlayarak çalışmasına devam ettiği , davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmaya başladığı şirketlerin davacı şirket ile aynı iş kolunda olması nedeniyle rekabet yasağı hükümlerine ayrılık sebebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş ilişkisi içinde işverenin müşterilerine nüfuz etmesi yahut iş sırlarına vakıf olması nedeniyle hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içerisinde işçinin işverenle rekabet teşkil eden davranış içerisine girmesini yasaklayan sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır.Rekabet etmeme taahhüdünü içeren bu sözleşmeyle işçi işverene karşı hizmet sözleşmesinin bitiminden sonrasına yönelik olarak menfi bir yükümlülük, bir yapmama borcu altına girmektedir.Başka bir deyişle rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik faaliyet özgürlüğüne ve ekonomik geleceğine kısmen dahi olsa sınırlama getirilmektedir (). Rekabet yasağı kaydının geçerli olabilmesi için işçinin, hizmet ilişkisi içinde olduğu işverenin müşteri çevresi ve üretim sırları gibi ticari sırları bilebilecek bir pozisyonda çalışması ve bu bilgileri önceki işverenle rakip durumunda olan yeni işveren ile paylaşabilme ihtimalinin varlığı yeterlidir. Bu anlamda, ayrılan işcinin yeni işyerinde aynı pozisyonda çalışması da şart değildir. Keza rekabet yasağının varlığı için ayrılan işçinin, önceki işverene fiilen bir zarar vermesi şart olmayıp, zarar verebilme risk ve ihtimalinin varlığı yeterlidir. Rakip firmalarla paylaşması ve nüfuz etme imkanının bulunup bulunmaması önem arz etmektedir. ( ... 11. HD'nin 06/03/2019 tarihli, 2018/ Esas ve 2019/ Karar sayılı, 10/05/2017 tarihli, 2015/ Esas ve 2017/ Karar sayılı kararları)Bu kapsamda somut olay incelendiğinde; davalı ...'in davacı şirkette "Makine Montaj İşçisi" olarak 01/01/2019 tarihinde işe başladığı ,15/02/2021 tarihinde davacı şirketteki görevinden istifa edip önce ... Makine Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bünyesinde işe başladığı sonrasında ise 01/08/2022 tarihinde ... Otomasyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'de işe başlayarak çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır.Davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan iş sözleşmesi ekindeki rekabet yasağı hükümlerine göre yasağın iş sözleşmesinin feshinden itibaren 2 yıl süreyle ..., ..., ..., ... illeri ve Ilçeleri sinirlari dâhilinde, coğrafi sınırdan ziyade il bazında sınırlama getirildiği, yine sözleşmenin devamında, yasaklara uyulmaması halinde işçi aleyhine bir takım cezai şartlara yer verilmesine rağmen işveren aleyhine herhangi bir sınırlama getirilmediği görülmektedir. ... 11. HD'nin 06/03/2019 tarihli, 2018/ Esas ve 2019/ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, rekabet yasağı hükümlerinin uygulanabilmesi için, sözleşmenin işçi tarafındaki kişinin işverene ait müşteri çevresi ve üretim bilgileri gibi ticari sırları bilebilecek bir pozisyonda çalışması ve bu bilgileri yeni işe başladığı rakip durumunda olan şirket ile paylaşabilme ihtimalinin varlığı aranmalıdır. Davaya konu uyuşmazlıkta ,davalı ...'in davacı şirketteki görevi makina montaj elamanı olarak tanımlandığı dikkate alındığında ,bir makina montaj işçisinin çalışmış olduğu şirketin ticari sır ve üretim stratejilerini bilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, dinlenen tanık beyanlarının genelinde de bu yönde görüş birliği bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 343,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 272,37 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunana A.A.Ü.T. göre belirlenen 20.086,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ,2025 yılı istinaf parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır