TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ...
VEKİLİ:Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ:Av.
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2023
KARAR TARİHİ: 04/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri Limited Şirketinin, ... ...’te kurulu "..." isimli taşınmazda oda kiraladığını, işletme binasında ilk zamanlar birden fazla ... sayaçları çalışmakta iken davalı kurumun 5.02.2021 tarihinde bütün sayaçları söküp girişe tek bir sayaç taktığını, böylece bütün tüketimi bu sayaçdan geçmiş olacağımı, bu tek sayacın bağlanınmasından bir süre sonrasında sayaç ölçen görevli geldiğini ve davacıya "bu sayaç sıfır tüketim gösteriyor" diyerek ayrıldığını, davacının bu arada iki adet enerji faturası ödediğini, bunun sonrasında davalı ... Dağıtım A.Ş.'nin 13.04.2021 tarihinde "kaçak kullanım" gerekçesi ile işletmenin tüm elektriğini kestiğini, müvekkiline ait işletmenin bu tarihten itibaren 45 gün süreyle elektriksiz ve çalışamaz halde bırakıldığını, herhangi bir kaçak kullanımın söz konusu olmamakla birlikte daha öncesinde birden fazla sayaçla hiç bir sıkıntı yaşamadan ödemelerinin yapabilen müvekkili şirketin herhangi bir talebi olmadan sayaçları tek bir sayaca dönüştürerek böyle bir soruna yol açan davalı şirketin kendisi olduğunu, somut olaydan anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından monte edilen yeni sayaçta bir sıkıntı olduğunun aşikar olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre "kimse kendi kusurundan faydalanamaz" ilkesi gereği davalının kendi kusurundan doğan zararı müvekkili şirkete yüklemesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, yeni takılan sayaç sonrasında iki kez ödeme yapıldığını, bunun haricinde herhangi bir ödemenin taraflarına bildirilmediğini, bununla birlikte hiç bir açıklama yapılmadan içeride müşteriler varken haber dahi verilmeksizin hiç bir tutanak tanzim edilmeden, işletmenin imzası alınmadan faal olarak çalışmakta olan bir şirketin elektriğini kesmek hakkaniyetle bağdaşmayan hukuki dayanaktan yoksun bir işlem olduğunu, müvekkilinin konuyla alakalı tutanak talep edip kesilen elektriği nasıl açtıracağını öğrenmek amacıyla davalı şirkete gittiğinde kendisine "Biz tutanağı mahkemeye göndeririz, 11.000,00 TL ödersen de elektriği açarız" şeklinde cevap verildiğini, müvekkili şirketin aynı döneme ait aylık ödemeleri 1.000-1.500 TL civarında seyretmekteyken bu kadar kısa süre içerisinde 11.000,00 TL olarak tahakkuk edilen kaçak kullanım bedelinin nasıl belirlendiği, nasıl ölçüm yapıldığı ve böyle fahiş bir bedel ortaya çıktığının taraflarınca merak konusu olduğunu, bu bedelin belirlenmesinin inandırıcılıktan uzak izahtan yoksun hukuksuz bir işlem olduğunu, elektriğin kaçak kullanım gerekçesiyle kesildiği dönem dünyada ve ülkemizde ekonomik krizin olduğu Covid-19 dönemine rastlamakta olduğunu, salgın hastalık önemlerinin uygulandığı o tarihlerde haksız bir şekilde elektriksiz de bırakılan müvekkili şirketin son serece mağdur edildiğini, bu işlemin kabul edilemeyeceğini, daha fazla mağdur olmamak amacıyla müvekkili şirketin haksız olarak belirlenen 11.000,00 TL değerindeki bedeli ödediğini ve sonrasında çekişmenin önlenmesi ve ... ile olan ihtilafın çözülmesi amacıyla davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda davalı şirket anlaşmaya yanaşmadığını ve taraflarınca müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, ayrıca bu konu ile ilgili olarak müvekkili tarafından ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... E. 2021/ K. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak aktif husumet yokluğu nedeniyle red edildiğini, bu sebeple taraflarınca Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, ancak orada da anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah ettikleri sebepler dahilinde davalı şirket tarafından monte edilen yeni sayacın teknik nedenler ile yazmadığı bir tüketim varsa ve bu usulüne uygun olarak nasıl belirleniyorsa, tükettikleri kısmın ödedikleri bedelden düşülmesine amade olduklarını, bu itibarla yargılama aşamasında bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemede kaçak kullanım olmadığının sübuta ereceğini, davalı şirketin yeni monte ettiği sayaç sebebiyle ortaya çıkan müvekkili şirket aleyhine olan zararlar sebebiyle haksız olarak ödemek zorunda bırakıldıkları 11.000,00 TL ile bu 45 günlük süreçte müvekkili şirketin işletmesinin kapalı olmasından kaynaklı mahrum kalınan kazancın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL'nin maddi tazminat olarak davalıdan alınıp müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından kaçak ... kullanımı tespit edildiğini, bu hususun tutanak ile kayıt altına alındığını, davacı vekilinin her ne kadar dava dilekçesinde Kaçak ... Kullanım Tespit Tutanağı ile yapılan tahakkukun usulsüz ve dayanaktan yoksun olduğunu iddia etmişse de Kaçak ... Kullanımı Tespit Tutanağının usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, davaya konu adreste kaçak ... kullanıldığı müvekkili şirket yetkililerince tespit edilerek tutanak altına alındığını, 05.03.2021 tarihli ... sayılı "Kaçak/Usulsüz ... Kullanım Tespit Tutanağında aboneli olan ... seri numaralı sayacın yerinde yapılan kontrolde bağlantı kablolarının mührünün koparılarak müdahale edildiği ve sayacın endeks kaydetmesini engellediğinin görüldüğünü, tespit üzerine müvekkili şirket ekipleri tarafından Kaçak ... Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesinde kaçak ... tüketimi hallerinin tanımlandığını, ilgili Yönetmelik uyarınca ; " Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek ... enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin ... enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde ... enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği ... enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak ... enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." düzenlendiğini, somut olayda davacının Yönetmelik kapsamında kaçak ... enerjisi kullanmış olduğunun ortada olduğunu, davacının kaçak ... kullandığının tespit edilmesi üzerine müvekkili tarafından ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun şekilde iş ve işlemler yürütülmüş olup aboneliğin enerjisinin kesilmesi ve davacı aleyhinde kaçak tahakkuku yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde hiçbir tutanak tanzim edilmeden, işletmenin imzası alınmadan, tebliğ edilmeden elektriğinin kesilmesine ilişkin iddiaların tümüyle gerçeğe aykırı ve asılsız olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin kaçak ... kullanımı ihbarı üzerine yerinde incelemede yaptığı tespit sonucu kaçak ... kullanımının mevcut olduğunu belirledikten sonra usulüne uygun şekilde tutanak tanzim ettiğini, şayet ilgililerin tutanak tutulduğu an olay yerinde ise müvekkili şirket personellerinin bir imzada kaçak kullanımda bulunan ilgililerin de imzasını aldığını, somut olayda davacının tutanağın tanzim edildiği anda dava konusu olay yerinde bulunmadığından imzası alınamadığını, kaldı ki tutanak tanzim edildikten sonra kaçak ... kullanan davacıya ilgili tutanağın tebliğini düzenleyen hiçbir mevzuat bulunmadığını, yani ilgili tutanağın işletmeye tebliğ edilmesine ilişkin yasal bir zorunluluğun mevcut olmadığını, bunun yanı sıra davacının kaçak ... kullanım tutanağını iddia ettiği gibi talep etmiş dahi olsa buna ilişkin müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir başvuru bulunmadığını, davacı yanın iddiasını kanıtlar bir belge de sunamadığının ortada olup söz konusu iddianın dikkate alınmaması gerektiğini, davacı tarafından dava konusu yerde bulunan sayaçların birleştirilmesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığı iddia ve beyan edilmişse de işbu iddianın gerçek dışı olduğunu, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde "... Daha öncesinde birden fazla sayaçla hiç bir sıkıntı yaşamadan ödemelerini yapan müvekkil şirketin herhangi bir talebi olmadan sayaçları tek bir sayaca dönüştürerek böyle bir soruna yol açan davalı şirketin ta kendisidir..." dendiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi bir sayaç birleştirme işlemi müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, bahse konu sayaç birleştirme işleminin müvekkili şirket tarafından yapılabilmesi için öncelikle davacının buna ilişkin müvekkili şirkete başvurusunun bulunması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete sayaç birleştirme konusunda bir başvurusu olmayıp müvekkili şirkette dava konusu yerde sayaç birleştirmeye ilişkin bir başvuru olmadığından bu işlemi gerçekleştirmediğini, keza böyle bir işlemin yapılabilmesi için Elektik İç Tesisleri Proje Hazırlama Yönetmeliği 8. Maddesinde; "...... iç tesislerine ilişkin etüt-öneri raporu, ön proje, kesin proje, uygulama projesi ile varsa, son durum projeleri ... mühendisi veya ...-elektronik mühendisleri ya da yetkileri dahilinde elektrikle ilgili fen adamları tarafından hazırlanır ve tüm proje nüshalarındaki açıklama yazıları, metraj listeleri, raporlar, şemalar, resimler, planlar ve hesaplar imzalanır. Projelendirilen tesiste %20’lik alan veya güç değişimi olması durumunda tadilat projesi, kesin projeyi hazırlayanlar tarafından yapılır. Proje müellifinin yazılı oluru olmadan tadilat yapılmaz." dendiğini, bu doğrultuda abonelik (sayaç) birleştirme gibi işlemlerin yapılabilmesi için gerekli prosedürün belirtildiğini, dava konusu olayda da proje veya enerji müsaadesi olmadan herhangi bir abonelik birleştirme işlemi yapılmadığının veya yapılamayacağının açık olduğunu, sonuç olarak davacının bu yönde ki iddialarının ve beyanlarının asılsız ve mahkemeyi yanıltmak amaçlı olduğunu, davacı tarafın iddialarının ispattan uzak olduğunu, somut verilere dayanmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde kaçak ... kullanmadığını sayaç tüketim göstermiyorsa da sayacın çalışmamış olduğunu, bozuk olduğunu iddia ettiğini, yalnızca söyleme dayalı olan ve hiçbir somut veri ile desteklenmeyen sayacın bozuk olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, daavcının dayandığı vakıayı ispat yükü altında olduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde hem sayacın bozuk olduğunu iddia ettiğini, hem de 05.02.2021 tarihinde yeni sayaç takıldıktan sonra 2 adet enerji faturası ödediğini belirttiğini, takıldığında bozuk olup tüketim göstermeyen bir sayaçtan nasıl fatura tanzim edilebileceğinin ise şaibeli olduğunu, sayaç tarafından belli bir tüketim verisi kaydediliyordur ki sayaç okuma işlemi gerçekleşip fatura tanzim edilebileceğini, bu sebeple davacı tarafından gerçekten uzak dayanaktan yoksun iddiaların dikkate alınmamasının gerekli olduğunu, zira yargılamanın ileri ki aşamalarında yapılacak olan bilirkişi incelemesinde bu hususların da netlik kazanacağını, dava konusu yerde daha öncesinden davacı tarafından borcu ödenmediğinden toplamda dört adet sayaç kaçak borcuna istinaden söküldüğünü, davacının borç ödeme alışkanlığının müvekkili şirket ile olan geçmişine bakıldığında zayıf olduğunun görüleceğini, davacının 2019 yılına kadar mevcutta 5 aboneliği olduğunu, bu aboneliklerin numaralarının; olduğunu, bu aboneliklerden nolu aboneliğe dair 14.03.2019 tarihinde kaçak kullanımdan dolayı sayacın söküldüğünü, aynı şekilde bu aboneliklerden numaralı aboneliklere dair 13.02.2019 tarihinde kaçak kullanımdan dolayı abonenin sayacının söküldüğünü ve sayaç mühürleme tutanağı tutulduğunu, sayaçlar söküldükten sonra abonenin sayaç bağlantılarını direkt kofraya bağlayarak enerji tüketiminde bulunduğu tespit edildiği ve ardından hemen kaçak kullanım tutanağı tutulduğunu, kaçak ... tüketim tahakkukunun usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, davacı tarafın 11.000-TL 'lik kaçak ... tüketimi tahakkukunun oldukça fazla olduğunu , bu miktarın neye göre belirlendiğini , nasıl ölçümlendiğinin belli olmadığını beyan ettiğini, kaçak ... enerjisi kullanımının tespit edilmesi durumunda tanzim edilmesi gereken fatura ise Yönetmelik’in 46. maddesine uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, kaçak ... tüketimi tahakkukunun Yönetmelikte belirtilen cezalı tarife üzerinden hesaplandığını, bu sebeple davacı tarafa miktarın yüksek gelmesinin olağan olduğunu, ayrıca ekte sunmuş oldukları Kaçak Tahakkuk Hesaplama Tablosunda ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak ve usulsüz enerji tüketilmesi durumunda hangi maddelerin ne şekilde uygulanması gerektiği belirtildiğini, hesaplanan miktar çalışma saati, gün sayısı, toplam kwh gösterilerek kalem kalem açıklandığını, Yönetmelik madde 45 hükümleri uyarınca kaçak enerji kullanımının tespiti halinde aboneler hakkında kaçak ... ve ek tahakkuk olmak üzere 2 tür tahakkuk yapıldığını, bu ek tahakkukun geriye dönük olarak hesaplandığını, bu sebeple ... abone numaralı 12.03.2021 tarihli 826,00-TL'lik kaçak ... tüketimi tahakkuku ile 12.03.2021 tarihli 11.424,00-TL'lik kaçak ... tüketiminin ek tahakkukun usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, ayrıca işletmenin ticarethane niteliği bulunduğundan ve apart olarak kullanıldığından dolayı da kaçak ... enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri de meskene göre daha yüksek olarak hesaplamaya esas alındığını, Yönetmeliğin 45. Maddesinin gereği yerine getirilip esas alınacak süreler ve bedellerin de yönetmelik maddelerinin esas alınarak hesaplandığını, netice itibariyle; öncelikle kaçak ... enerjisi kullanılması sebebi ile müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen kaçak ... enerjisi bedelinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen işbu mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; ... kayıtları, ... Parakende ... Satış A.Ş. yazı cevabı,Kaçak ... Kullanma
Tespit Tutanağı, fatura, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı taraf, kaçak ... kullanımı gerekçesi ile işletmesinin elektriğinin kesildiğini ancak kendisinin kaçak ... kullanmadığını, sayacın teknik nedenler ile tüketim göstermediğini bu sebeple de 11.000-TL 'lik kaçak kullanım bedelinin haksız şekilde tahakkuk edildiği iddiası ile tahsil edilen kaçak ... tüketim bedeli ile kaçak ... kullanımı nedeniyle elektriğin kesilmesinden kaynaklı mahrum kalınan kazancın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür. Mahkememizce, dava konusu "..." isimli taşınmazda , aynı zamanda davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetinin 15/04/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 15/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yazılı yönetmelik hükümleri yönünden yapılan incelemelerde dava konusu yapılan ... yetkililerince düzenlenmiş 05/03/2021 tarih ve ... sayılı Kaçak ... Kullanma Tespit Tutanağına dayanılarak 2021/03 dönem için tahakkuk ettirilmiş Son ödeme tarihi 29/03/2021 yazılı 826,09 TL ( asıl alacak) tutarınca kaçak tahakkuk faturası ile , 2021/03 dönem için düzenlenmiş son ödeme tarihi 29/03/2021 yazılı 11.423,90 TL (Asıl alacak) tutarında geriye dönük kaçak ek tahakkuk faturası tahakkukunda usul ve mevzuat yönünden her hangi bir aykırılık bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça, adına düzenlenen kaçak ... kullanım tespit tutanağına dayalı tahakkuk ettirilen kaçak ... kullanım faturası bedeli ile elektriğin kesik olduğu dönemde uğranılan zararın tazmini talep etmişse de, Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi ve tüm dosya kapsamında mevcut delillere göre, davacı şirket tazminat talebini yeni monte edilen sayaç sebebiyle ortaya çıkan ve şirket aleyhine düzenlenen kaçak tutanağına dayalı zararlara dayandırdığı, 05.03.2021 tarihli ... sayılı "Kaçak/Usulsüz ... Kullanım Tespit Tutanağında, aboneli olan ... seri numaralı sayacın yerinde yapılan kontrolde bağlantı kablolarının mührü koparılarak müdahale edildiği ve sayacın endeks kaydetmesini engellediğinin tespit üzerine davalı şirket ekipleri tarafından Kaçak ... Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, mahallinde yapılan incelmede dava konusu yerde önceden ödenmeyen borç
nedeniyle sökülmüş 4 adet aboneliğe sayaç yeri bulunduğu, ... görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup, davacı tarafça da bu tutanağın aksini ispata elverişli somut bir delil sunulmadığı, 30436 sayılı ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre, dava konusu yapılan ... yetkililerince düzenlenmiş 05/03/2021 tarih ve ... sayılı Kaçak ... Kullanma Tespit Tutanağına dayanılarak tahakkuk ettirilmiş faturanın usul ve mevzuat
yönünden her hangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 853,88-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 426,28-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır